Broj: Gžo-287/13

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Nediljki Radić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. N. Ž. pok. A. iz S., K. Z. 25, umrlog 5. siječnja 2006. godine, rješavajući žalbu nasljednika N. Ž. F. i N. Ž. F., oboje zastupani po punomoćnici S. G., odvjetnici u O. društvu L. i dr. j.t.d. S. – P. K. G., protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu broj O-145/09 od 25. veljače 2013. godine, dana 15. siječnja 2015. godine,

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba nasljednika  N. Ž. i N. Ž. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu broj O-145/09 od 25. veljače 2013. godine.

Obrazloženje

              Prvostupanjskim rješenjem prekida se ostavinski postupak (točka I. izreke) upućuju se oporučni nasljednici N. Ž. F. i N. Ž. F., unuci ostavitelja da u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovog rješenja pokrenu parnicu protiv zakonskog nasljednika A. Ž. pok. N., sina ostavitelja, radi utvrđenja da je opravdano isključenje iz nasljedstva nasljednika A. Ž. pok. N. izraženo u oporuci ostavitelja od 4. ožujka 2005. godine (točka II. izreke), a prekid postupka će trajati do pravomoćnog okončanja spora (točka III. izreke), te ukoliko gore imenovani ne pokrenu parnicu u ostavljenom roku ostavinski sud će nastaviti postupak te će ukoliko do završetka ostavinskog postupka nasljednici ne podnesu dokaze da su parnicu pokrenuli, dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjev radi kojeg su upućeni u parnicu (točka IV. izreke).

Protiv tog rješenja žale se nasljednici N. i N. Ž. zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 - u daljnjem tekstu: ZPP), te predlažu da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači na način da se nasljednik A. Ž. uputi u parnicu, odnosno isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje.

              Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba je neosnovana.

Sud prvog stupnja je donio pobijano rješenje nakon što je utvrdio da se tijekom postupka pojavio spor između nasljednika o činjenicama o kojima ovisi opravdanost isključenja iz nasljeđivanja nužnog nasljednika A. Ž. pok. N..

Pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je upravo žalitelje uputio na parnicu radi utvrđenja da je opravdano isključenje iz nasljedstva nasljednika A. Ž. pok. N. izražena u oporuci ostavitelja od 4. ožujka 2005. godine.

Naime, sukladno odredbi članka 174. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05 – u daljnjem tekstu: ZN) u postupku za ostavinsku raspravu sud utvrđuje tko su nasljednici umrlog, koja imovina sačinjava njegovu ostavinu i koja prava iz ostavine pripadaju nasljednicima, zapisovnicima i drugim osobama. Sud donosi odluku na temelju rezultata cjelokupne rasprave, uzimajući u obzir kako dokaze koje su stranke podnijele tako i dokaze koje je sud pribavio ukoliko je ocijenio da su te činjenice i ti dokazi važni za odlučivanje (članak 181. ZN).

Sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti  stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo, a sud će postupiti osobito sukladno navedenom ako su sporne činjenice o kojima ovisi opravdanost isključenja nužnih nasljednika ili postojanje razloga za nedostojnost (članak 222. stavak 1. i 2. točka 3. ZN).

Dakle, ako su sporne činjenice o kojima ovisi opravdanost isključenja nužnih nasljednika prekida se ostavinski postupak i upućuje stranka u parnicu. U slučaju upućivanja sud upućuje na parnicu stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim (članak 225. stavak 1. ZN). To je pravilo, međutim, od tog postoji iznimka utvrđena u članku 86. stavak 3. ZN-a jer u slučaju spora o opravdanosti isključenja teret dokaza da je isključenje opravdano leži na onome koji se na isključenje poziva.

Dakle, dužnost dokazivanja opravdavanosti isključenja s obzirom da se postojanje razloga za isključenje ne presumira leži na onome tko se na isključenje poziva, pa je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje.

Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu nasljednika kao neosnovanu, potvrditi prvostupanjsku rješenje, a temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a te u vezi s odredbom članka 185. ZN-a, te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 15. siječnja 2015. godine