Broj: Gž-1792/16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu tog suda mr. sc. Zlatku Pircu, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza smrti pok. A. Z., pokojnog J. iz P., umrlog 13. siječnja 2015., radi ostavine, rješavajući žalbu predlagatelja I. B. protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 30. rujna 2016., broj O-132/15., 23. veljače 2017.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja I. B. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku od 30. rujna 2016., broj O-132/15.
Obrazloženje
Rješenjem suda prvog stupnja u cijelosti je održano na snazi rješenje javnog bilježnika V. V. iz Š., poslovni broj O-132/15, UPP/OS-26/15., od 10. lipnja 2016., a prigovor I. B. odbijen je kao neosnovan.
Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija predlagatelj I. B. (dalje: predlagatelj) zbog žalbenog razloga pogrešne primijene materijalnog prava predlažući da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Žalba nije osnovana.
Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti ovaj sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 – dalje: ZPP) od onih na koje se sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, a sve u svezi članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05 i 127/13 – dalje: ZN).
Neosnovan je žalbeni razlog pogrešne primijene materijalnog prava.
Predlagatelj je podnio prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o nasljeđivanju smatrajući da i dugovi ostavitelja čine ostavinsku imovinu ostavitelja pozivajući se pri tome na članak 129. stavak 2. ZN-a, te članak 195. stavak 3. ZN-a.
Prvostupanjski sud odbija prigovor predlagatelja izjavljen protiv rješenja javnog bilježnika od 10. lipnja 2016., kojim je odbijen prijedlog predlagatelja s obrazloženjem da je člankom 5. stavak 3. ZN-a određeno da se ostavina sastoji od svega onoga što je bilo ostavljeno u trenutku njegove smrti, te da se nasljeđivati mogu stvari ili prava, a da dug predstavlja pasivu koja ne može biti predmet nasljeđivanja što prihvaća i ovaj sud.
No, osim toga člankom 226. stavak 2. točka 3. ZN-a propisano je da rješenje o nasljeđivanju sadrži između ostalog i oznaku nekretnine s podacima iz zemljišnih knjiga potrebnim za upis, kao i oznaku pokretnih stvari i drugih prava za koje je utvrdio da ulaze u imovinu, pa proizlazi da ne sadrži obveze ostavitelja dakle, dugove za koje istina osnovano predlagatelj ističe da obveze nasljednici stječu u času smrti ostavitelja i za koje odgovaraju do visine naslijeđenog dijela.
Zbog iznesenog žalba je neosnovana tako da ju je valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje, te sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a u svezi članka 175. stavak 5. ZN-a, riješiti kao u izreci.
Slavonski Brod, 23. veljače 2017.
