Broj: Gž-1216/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. L. Š., kćeri J. iz D., rođene ..., a umrle ..., odlučujući o žalbi nasljednice M. A., zastupane po punomoćniku G. L., odvjetniku iz D. i o žalbi nasljednika Đ. T., iz D., ..., zastupanog po punomoćniku S. J., odvjetniku iz Odvjetničkog društva J. i P., j.t.d. iz D., protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: O-752/14 od 11. travnja 2016., dana 8. svibnja 2017.

r i j e š i o   j e

              Prihvaćaju se žalbe nasljednika M. A. i Đ. T. te se ukida rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: O-752/14 od 11. travnja 2016. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

              Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda prekinut je ostavinski postupak iza pok. L. Š., kćeri J. iz D. do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se vodi kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem K-378/13 protiv C. R., L. M., T. H. i M. V. te je odlučeno da će se ovaj postupak nastaviti po pravomoćnom dovršetku tog kaznenog postupka.

Protiv ovog rješenja žalbe, u dva zasebna podneska, pravovremeno, podnose nasljednici M. A. i Đ. T.. Žalbu podnose zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, ističu da navedeni kazneni postupak nije ni započeo, da sud nije ni proglasio navedenu oporuku, a niti je navedena oporučna nasljednica C. R. pozvana da tu oporuku dostavi i da sukladno tome da svoju nasljedničku izjavu, pa smatraju da nije bilo zakonskih pretpostavi za prekid ovog ostavinskog postupka.

Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine.

              Na žalbu nije odgovoreno.

              Žalba nasljednika osnovana je.

Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba izvanparničnog postupka i na  pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 365. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) u vezi odredbe čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15 – dalje: ZN), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi odredbe čl. 213. st. 1. točka 1. ZPP, kada je, pobijanim rješenjem odredio prekid ovog ostavinskog postupka do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka, koji se kod prvostupanjskog suda vodi pod poslovnim brojem: K-378/13.

U ovom postupku nije sporno da se kod prvostupanjskog suda vodi ostavinski postupak iza pok. L. Š., da je u smrtovnici iza smrti ostaviteljice navedeno da je njezina oporučna nasljednica C. R., kod koje je i pohranjena njezina pisana oporuka pred svjedocima, a nije sporno ni da se kod prvostupanjskog suda vodi i kazneni postupak protiv C. R. i drugih osoba, radi kaznenog djela iz odredbe čl. 236. st. 1. i 2. u vezi odredbe čl. 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje: KZ) te čl. 278. st. 3. KZ, a u vezi navedene oporuke.  

Odredbom čl. 213. st. 1. točka 1. ZPP propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.

Na temelju odredbe čl. 217. st. 1. i 2. ZN propisano je da će za ostavinsku raspravu sud odrediti ročište i da će u pozivu za ročište sud zainteresiranu osobu obavijestiti o pokretanju postupka, o tome je li mu koja oporuka već predana, te će ih pozvati da odmah dostave sudu pisanu oporuku, odnosno ispravu o usmenoj oporuci, ako se kod njih nalaze, ili da naznače svjedoke usmene oporuke.

Odredbom čl. 204. st. 1. ZN propisano je da će sud kad utvrdi da je osoba koja je ostavila oporuku umrla ili da je proglašena umrlom, otvoriti njezinu oporuku koja se kod njega nađe, bez oštećenja pečata, pročitati će je i o tome sastaviti zapisnik, dok je odredbom st. 2. ovog članka propisano da će na način iz stavka 1. ovog članka sud postupiti bez obzira na to je li oporuka valjana ili bez obzira na to ima li više oporuka.

Stoga, cijeneći navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda i sadržaj ovih zakonskih odredbi te činjenice koje proizlaze iz ovog spisa, a na koje opravdano ukazuju i žalitelji, da osoba koja je u smrtovnici označena kao oporučna nasljednica iza smrti ostaviteljice – C. R. i osoba za koju je navedeno da se kod nje i nalazi pisana oporuka pred svjedocima ostaviteljice pok. L. Š., nije nikada pozvana na ročište za ostavinsku raspravu, a niti je pozvana da sudu dostavi navedenu oporuku, a niti je ta oporuka proglašena u ovom postupku, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi odredbe čl. 213. st. 1. točka 1. ZPP kada je u ovom ostavinskom postupku odredio prekid postupka zaključujući da odluka u navedenom kaznenom postupku predstavlja prethodno pitanje za odluku u ovom sporu, obzirom da tijekom postupka nije ni utvrđeno da li ova, u smrtovnici označena oporučna nasljednica, uopće polaže pravo na nasljedstvo iza smrti ostaviteljice i posljedično tome da li ostali zakonski nasljednici iza smrti ostaviteljice uopće osporavaju valjanost te oporuke.

Stoga je slijedom navedenog valjalo kao osnovane prihvatiti žalbe nasljednika i na temelju odredbe čl. 380. točka 3. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Pula - Pola, 8. svibnja 2017.