Broj: Gž-2140/16

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Vicku Prančiću, u ostavinskom postupku iza smrti M. (M.) N. pok. M., odlučujući o žalbi nasljednika S. G.iz S., G.2, koga zastupa punomoćnica A. R., odvjetnica u S., protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-486/12 od 29. veljače 2016., dana 26. rujna 2017.,

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba nasljednika Srđana Granića te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-486/12 od 29. veljače 2016. i rješava:

 

Nastavlja se ostavinski postupak iza pok. M. (M.) N. pok. M. koji je prekinut rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-486/12 od 13. veljače 2014.

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog nasljednika Srđana Granića za nastavak ostavinskog postupka iza ostaviteljice pok. M. (M.) N. pok. M. (točka I. izreke) te je odlučeno da će se postupak nastaviti kad se pravomoćno završi parnični postupak koji se vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-9868/15.

 

Protiv tog rešenja nasljednik S. G. je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava te je predložio da se rješenje  preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

Žalba je osnovana.

 

Pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14, u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s člankom 175. stavkom 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, u daljnjem tekstu: ZN) na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9. i 11. u vezi s člankom 381. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio ni jednu od navedenih postupovnih povreda.

 

Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj O-486/12 od 13. veljače 2014. prekinut je ostavinski postupak iza ostaviteljice M. (M.) N. pok. M. te su upućeni da u roku od 30 dana po pravomoćnosti rješenja pokrenu parnicu:

 

- nasljednici S. L., M. L., C. L., F. L., A. L., S. L., D. M. L. i S. C. protiv S. G., M. P. i K. C. radi utvrđenja da vlastoručna oporuka ostaviteljice datirana 16. studenog 2006. i dopuna oporuke datirana 25. svibnja 2009. nisu istinite i pravno valjane,

 

- nasljednice M. J. i A. S. protiv nasljednika S. G., M. P., K. C., M. L., C. L., F. L., A. L., S. L., D. M. L. i S. C., radi utvrđenja da su njihove nasljedničke izjave dane u zabludi.

 

Istim rješenjem je određeno da će prekid ostavinskog postupka trajati do pravomoćnog okončanja spora i da će ukoliko upućeni nasljednici ne pokrenu parnicu u određenom roku ostavinski sud nastaviti i završiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih su stranke upućene na parnicu.

 

Navedeno rješenje prvostupanjskog suda je u povodu žalbe nasljednika C. L.,  A. L., S. L., D. M. L. i S. C. potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžo-280/14 od 4. svibnja 2015., dakle, postalo je pravomoćno donošenjem drugostupanjske odluke te je strankama dostavljeno u drugoj polovini mjeseca svibnja 2015., time da je najkasnije dostavljeno M. V., punomoćniku nasljednica M. J. i A. S., kojemu je rješenje dostavljeno dana 26. svibnja 2015. Kako se rok od 30 dana u kojemu su stranke trebale pokrenuti parnicu računa od dana kada je odluka drugostupanjskog suda dostavljena strankama, proizlazi da je u konkretnom slučaju rok za pokretanje parnice protekao s danom 24. lipnja 2015.

 

Iz stanja spisa proizlazi da nasljednici koji su upućeni na parnicu nisu u određenom roku od 30 dana od dostave pravomoćnog rješenja o upućivanju na parnicu pokrenuli parnicu.

 

Podneskom od 16. srpnja 2015. nasljednik S. G. je predložio da sud pozove nasljednike koji su upućeni na parnicu da dostave dokaz o pokretanju parnica na koje su upućeni, a u slučaju da ne podnesu dokaz o pokretanju parnica da se žurno zakaže iduće ročište, dakle, da se nastavi ostavinski postupak.

 

Prema odredbi članka 225. stavka 2. ZN-a ako sud prekine postupak odredit će rok koji ne može biti dulji od 30 dana, u kojemu upućena stranka treba pokrenuti parnicu ili upravni postupak, te o pokretanju obavijestiti ostavinski sud.

 

Prema odredbi članka 225. stavka 4. ZN-a ako stranka u određenom roku ne postupi po rješenju suda, prekinuti će se postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih je stranka upućena na parnicu, odnosno upravni postupak. U tom slučaju stranka koja je upućena na parnicu ili na upravni postupak može svoja prava ostvarivati u postupku koji je upućena.

 

Pravilnim tumačenjem odredbe stavka 4.  članka 225. ZN-a valja zaključiti da je sud dužan, ako stranke nisu u određenom im roku pokrenule parnicu i o tome obavijestile sud, odmah po proteku toga roka nastaviti ostavinski postupak, što znači da je ostavinski sud dužan donijeti rješenje o nastavljanju postupka u smislu odredbe članka 215. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 175. stavkom 2. ZN-a.

 

Prema tome u konkretnom slučaju su ostvarene pretpostavke za nastavljanje ostavinskog postupka iza smrti ostaviteljice M.(M.) N. pok. M. jer nasljednici koji su upućeni na pokretanje parnice nisu u određenom roku parnicu pokrenuli, pa je ostavinski sud pogrešno primijenio odredbu članka 225. stavka 4. ZN-a kada nije donio rješenje o nastavljanju ostavinskog postupka u ovoj pravnoj stvari. Okolnost da je nasljednik naknadno po proteku određenog roka pokrenuo parnicu na koju je bio upućen rješenjem ostavinskog suda nije zapreka za donošenje rješenja o nastavljanju postupka u smislu odredbe članka 215. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 175. stavkom 2. ZN-a i za dovršetak ostavinskog postupka bez obzira na zahtjeve glede kojih je nasljednik upućen na parnicu, jer će u tom slučaju nasljednik svoja prava iz ostavine ostvarivati u parnici, kako je to izričito propisano u odredbi članka 225. stavka 4. rečenica 2. ZN-a.

 

Stoga je trebalo na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 175. stavkom 2. ZN-a uvažiti žalbu nasljednika S. G., preinačiti pobijano rješenje i riješiti kao u izreci.

 

U Splitu 26. rujna 2017.