Broj: Rev 516/09

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, predsjednika vijeća, Vlatke Potočnjak-Radej, Jasne Guštek, mr. sc. Jadranka Juga i Gordane Jalšovečki, članova vijeća, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagateljice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Kutini, protiv protustranke Općine Popovača, radi uknjižbe zajedničkog vlasništva, odlučujući o reviziji predlagateljice protiv rješenja Županijskog suda u Sisku broj Gž-500/09 od 19. ožujka 2009., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Kutini broj Z-607/09 od 19. veljače 2009., u sjednici održanoj 1. prosinca 2010.,

r i j e š i o   j e

              Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

              Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za upis zajedničkog vlasništva predlagateljice i Općine Popovača na nekretninama upisanim u z.k.ul. br. 365 k.o. G. J. – pobliže navedene u tom rješenju.

              Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba predlagateljice Republike Hrvatske i potvrđeno prvostupanjsko rješenje, te je određeno brisanje zabilježbe o odbijanju upisa.

              Protiv tog drugostupanjskog rješenja predlagateljica je izjavila reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08 – dalje: ZPP) u vezi s čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj: 91/96, 114/01, 100/04, 107/07 i 152/08 – dalje: ZZK) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijano drugostupanjsko rješenje preinači na način da se dopusti uknjižba zajedničkog prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, odnosno da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno suđenje.

              Na reviziju nije odgovoreno.

              Revizija je neosnovana.

              Iz sadržaja odredbe čl. 382. st. 2. toč. 3. ZPP-a proizlazi da stranka koja podnosi izvanrednu reviziju treba:

              - određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela,

              - i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana od kojih su neke primjerice navedene u odredbama čl. 382. st. 2. toč. 1. do 4. ZPP-a.

              Iz revizijskih navoda proizlazi da se pravno pitanje svodi na slijedeće:

              Je li se na temelju odredbe čl. 57. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96 i dr. – dalje: ZV) može uknjižiti zajedničko vlasništvo Republike Hrvatske i jedinice lokalne samouprave na čestici koja dijelom se nalazi unutar građevinskog zemljišta, a dijelom je poljoprivredno zemljište na kojem je Republika Hrvatska ex lege temeljem čl. 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“, broj: 34/91) stekla pravo vlasništva.

              Da je riječ o važnom pitanju za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana revidentica prilaže odluke drugih sudova koji su u suprotnosti sa stavom izraženim u pobijanom rješenju.

              Između stranaka nije sporno da je predmetna čestica uknjižena kao općenarodna imovina, a organ upravljanja Narodni odbor Općine Popovača čiji je pravni sljednik Općina Popovača, te da su se predmetne nekretnine dana 24. srpnja 1991. (dan stupanja na snagu Zakona o poljoprivrednom zemljištu – „Narodne novine“, broj: 34/91) jednim dijelom našle izvan granica građevinskog zemljišta, na kojem je Republika Hrvatska ex lege kao poljoprivrednom zemljištu stekla pravo vlasništva.

              Predlagateljica smatra da kako Republika Hrvatska i Općina Popovača (na temelju čl. 360. ZV) polažu pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini nema zapreke za upis njihovog zajedničkog vlasništva sukladno čl. 57. ZV, a okolnost da li će zajedničari izvršiti parcelaciju na svojoj nekretnini, odluka ostaje na njima, pa mogućnost parcelacije te nekretnine ne može biti zapreka upisa njihovog zajedničkog vlasništva.

              Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog predlagateljice za upis zajedničkog vlasništva, jer nisu ispunjene materijalnopravne pretpostavke za upis zajedničkog vlasništva na temelju čl. 32. st. 2. i čl. 96. st. 5. ZZK.

              Naime, prema odredbi čl. 57. ZV stvar je u zajedničkom vlasništvu kad na nepodijeljenoj stvari postoji vlasništvo dvaju ili više osoba (zajedničara) koje sve u njemu imaju udjela, ali veličina njihovih udjela nije određena, bez obzira što je odrediva.

              Prema odredbi stavka 2. tog članka stvar može biti u zajedničkom vlasništvu samo na temelju zakona.

              Kako Zakon o zemljišnim knjigama niti bilo koji drugi zakon nije odredio da za konkretan slučaj nastaje zajedničko vlasništvo to su sudovi pravilno odbili prijedlog predlagateljice.

              Pritom (ne)mogućnost parcelacije zemljišta nije od pravnog značenja za razrješenje u ovoj pravnoj stvari.

              Valjalo je stoga temeljem čl. 393. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 1. prosinca 2010.