Broj: Rev-x 683/09

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ivana Kaladića, kao predsjednika vijeća, Nenada Perina, Željka Glušića, Renate Šantek i Gordane Jalšovečki, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. B., iz V., kojeg zastupa punomoćnik D. L., odvjetnik u P., protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Puli, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1805/09-2 od 15. lipnja 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Poreču-Parenzo broj P-136/09-6 od 6. travnja 2009., u sjednici održanoj 30. ožujka 2011.,

 

p r e s u d i o   j e

 

              Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

              Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je suđeno:

 

              „I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

              „Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik dijela nekretnine k.č.br. 2050/1 iz z.k.ul. broj 1259 k.o. V., koji je dio u prijavnom listu Uprave za katastar u Poreču od 21.IX.1991., koji je sastavni dio ove presude, označen kao k.č.br. 2050/17 k.o. V., što je tuženica, kao zakonski slijednik upisanog vlasnika: Općenarodna imovina, dužna priznati, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude, po pravomoćnosti, ishoditi od upravnog tijela ovjeru označenog prijavnog lista i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na nekretnini k.č.br. 2050/17 k.o. V. u zemljišnim knjigama na svoje ime.“

 

              II. Dužan je tužitelj naknaditi tuženici parnične troškove u iznosu od 1.296,25 kn, u roku od 15 dana.

 

              Odbija se tuženičin zahtjev za naknadu parničnih troškova u dijelu iznad dosuđenog.“

 

              Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava i predložio reviziju prihvatiti, ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili preinačiti drugostupanjsku presudu i prihvati tužbeni zahtjev.

 

              Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

              Revizija nije osnovana.

 

              Pobijana presuda je ispitana na temelju odredbe čl. 392.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP) samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. Pritom je ovaj sud po službenoj dužnosti pazio na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP jer je odluka suda drugog stupnja donesena nakon 1. listopada 2008. kada je na snagu stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 84/08).

 

              Suprotno tvrdnji revidenta u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer su u pobijanoj odluci navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Razlozi o odlučnim činjenicama nisu niti proturječni niti nejasni, kako to neosnovano navodi revident u reviziji, pa pobijana drugostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina pravilnost.

 

Prihvaćenjem ocjene dokaza, koju je izveo prvostupanjski sud, u postupku pred drugostupanjskim sudom nije učinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP, jer se ocjena dokaza temelji na savjesnoj i brižljivoj ocjeni svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

 

Kako tijekom postupka pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 8. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

              Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je vlasnik dijela nekretnine pobliže označene u izreci prvostupanjske presude.

 

              Iz navoda tužitelja iznesenih u reviziji može se zaključiti da tužitelj pogrešnu primjenu materijalnog prava prvenstveno vidi u primjeni pravila o teretu dokazivanja sadržanom u odredbi čl. 221.a ZPP. Tužitelj u reviziji također ističe da su sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo jer nisu odlučivali o osnovanosti tužbenog zahtjeva u smislu čl. 364. st. 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 148/08 – dalje: ZVDSP).

 

              Sudovi su odbili tužbeni zahtjev kao neosnovan ocijenivši da tužitelj, na kome je bio teret dokazivanja u smislu čl. 221.a ZPP nije tijekom postupka uspio dokazati da je njegovom ocu, sada pok. A. B. odlukom agrarne komisije iz 1948. dodijeljena sporna nekretnina. Pritom su sudovi pravilno otklonili primjenu odredbe čl. 364. st. 6. ZVDSP, kojom je reguliran upis neuknjiženih prava na nekretninama ocijenivši da se ta odredba ne može primijeniti u ovom postupku jer za to nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz tog članka.

 

              Ovaj revizijski sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

 

              Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

              S obzirom da ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tužitelja odbijena kao neosnovana.

 

U Zagrebu, 30. ožujka 2011.