Broj: Rev-x 139/10

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ivana Kaladića, predsjednika vijeća, Nenada Perina, člana vijeća, Renate Šantek, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki, članice vijeća i Jasne Guštek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. M. iz Š., kojeg zastupa punomoćnik I. R., odvjetnik u Odvjetničkom društvu R. i P. j.t.d. u Š., protiv prvotuženika Grada Š., drugotuženika S. Š.₁ pok M. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik Ž. Ž., odvjetnik u Š., trećetuženika S. Š.₂ pok. S. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik Ž. Ž., odvjetnik u Š. i četvrtotuženice M. E. rođ. Š. pok. M. iz Z., koju zastupa punomoćnik Ž. Ž., odvjetnik u Š., radi donošenje presude koja zamjenjuje ugovor i isplate, odlučujući o revizijama tužitelja protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-347/09 od 12. listopada 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-2122/08 od 19. kolovoza 2008., u sjednici održanoj 8. veljače 2012.,

 

p r e s u d i o   j e

 

              Revizija tužitelja podnesena po punomoćniku odvjetniku odbija se kao neosnovana.

 

r i j e š i o   j e

 

Revizija tužitelja podnesena po tužitelju osobno odbacuje se kao nedopuštena.

 

Obrazloženje

 

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev za donošenje presude koja zamjenjuje ugovor o kupoprodaji stana u Š., …, površine 91,99 m², u zgradi izgrađenoj na čest. br. 2245/3 zk. ul. 6460 k.o. Š. i eventualni tužbeni zahtjev postavljen prema drugotuženiku, trećetuženiku i četvrtotuženici za isplatu iznosa od 439.863,32 kune na ime uloženih vlastitih sredstava u rekonstrukciju predmetnog stana sa zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe do isplate, a tužitelju je naloženo da drugotuženiku, trećetuženiku i četvrtotuženici naknadi parnični trošak u iznosu od 78.126,97 kuna.

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj po punomoćniku odvjetniku zbog svih zakonskih razloga i predložio reviziju prihvatiti, preinačiti pobijanu drugostupanjsku presudu i tužbeni zahtjev prihvatiti. Tužitelj je podredno predložio reviziju prihvatiti, ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu i prvostupanjsku presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Tužitelj je i osobno podnio reviziju protiv drugostupanjske presude zbog svih revizijskih razloga i predložio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da prihvati reviziju i preinači pobijanu drugostupanjsku presudu i prihvati tužbeni zahtjev.

 

Tuženici nisu podnijeli odgovore na revizije tužitelja.

 

Revizija tužitelja podnesena po punomoćniku odvjetniku nije osnovana, dok revizija koju je tužitelj osobno podnio nije dopuštena.

 

Pobijana presuda je ispitana na temelju odredbe čl. 392.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP), koja se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 57/11) samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. Pritom je ovaj sud po službenoj dužnosti pazio na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 8. ZPP.

 

Iako iz revizije podnesene po punomoćniku tužitelja proizlazi da je podnesena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka u reviziji nisu navedeni razlozi zbog kojih tužitelj, odnosno njegov punomoćnik, smatra da bi neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka bila počinjena u postupku pred drugostupanjskim sudom. Stoga takav, uopćeni prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka revizijski sud nije mogao niti uzeti u razmatranje.

 

Kako tijekom postupka pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 8. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

Sudovi su odbili kao neosnovan tužbeni zahtjev za donošenje presude koja zamjenjuje ugovor o kupoprodaji stana pozivajući se na odredbu čl. 22. st. 1. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“, broj 92/96, 93/99, 80/02 i 81/02) i na Zakon o zabrani prijenosa prava raspolaganja i korištenja određenih nekretnina u društvenom vlasništvu na druge korisnike, odnosno druge fizičke i pravne osobe („Narodne novine“, broj 53/90 i 70/93).

 

Nadalje, sudovi su odbili kao neosnovan zahtjev tužitelja da mu drugotuženik, trećetuženik i četvrtotuženica isplate iznos od 439.863,32 kune sa zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe do isplate, pri čemu su se pozvali na odredbu čl. 164. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima  („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00,114/01, 79/06, 141/06 i 148/08).

 

U revizijskom stadiju postupka sporno je jesu li sudovi, odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva, pravilno primijenili materijalno pravo.

Ovaj revizijski sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje drugostupanjskog suda i razloge iznesene u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude.

 

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

S obzirom da ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

Zbog navedenog je, na temelju čl. 393. ZPP, revizija tužitelja podnesena po punomoćniku odvjetniku odbijena kao neosnovana.

 

Prema odredbi čl. 91.a st. 1. ZPP stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik.

 

              Iznimno od citiranog st. 1. čl. 91.a ZPP, stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit (čl. 91.a st. 2. ZPP).

 

              Stranka odnosno njezin opunomoćenik iz st. 2. čl. 91.a ZPP, dužni su uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda ili preslika već prije nije podnesena sudu u istom postupku (čl. 91.a st. 3. ZPP).

U predmetnom slučaju reviziju je podnio i tužitelj osobno, a iz spisa proizlazi da je tužitelj dipl. arhitekt (zapisnik od 21. svibnja 2008. – list 72 spisa) te da tužitelj ne tvrdi da ima položen pravosudni ispit, niti uz reviziju nije priložio izvornik ili presliku o položenom pravosudnom ispitu.

 

Prema tome, revizija tužitelja, koju je tužitelj osobno podnio, nije dopuštena jer ju je podnijela osoba koja nije ovlaštena na podnošenje revizije u smislu odredbe čl. 389. st. 4. ZPP.

 

              Zbog navedenog je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP, revizija tužitelja podnesena po tužitelju osobno, odbačena kao nedopuštena pa je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

U Zagrebu, 8. veljače 2012.