Broj: Rev 2413/10

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Davorke Lukanović-Ivanišević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. I. d.o.o. B., zastupanog po punomoćniku I. Ć., odvjetniku iz Z., protiv tuženika 1. T. R. iz B. na K., 2. D. C. iz B. na K., 3. V. C. iz B. na K., 4. M. G. iz B. na K., 5. M. P. iz D., 6. V. J. iz B. na K., 7. N. Š. iz B. na K., 8. J. G. iz B. na K., 9. S. Š. iz B. na K., 10. Š. M. iz B. na K., 11. M. V. iz B. na K., 12. S. M. iz K., 13. I. P. iz L., 14. M. P. iz D., 15. B. P. iz B. na K., 16. C. B. iz B. na K., 17. T. G. iz B. na K., zastupani po punomoćnici N. M.-G., odvjetnici iz D. i 18. E. P. d.o.o. iz C., kao sljednika iz E. M. d.o.o. iz B. na K., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o reviziji tuženika od 1. do 17. izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-5080/07-2 od 1. rujna 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Delnicama broj P-67/07 od 13. srpnja 2007., u sjednici održanoj 6. lipnja 2012.,

 

p r e s u d i o   j e

 

              Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

              Presudom suda prvog stupnja u toč. I. izreke proglašena je ovrha nedopuštenom na:

 

              - na teretnom vozilu marke Renault, tip Major, model R385TI, godina proizvodnje 1994., broj šasije …, reg. oznake …,

              - teretno vozilo marke Renault, tip Major, model R340TI, godina proizvodnje 1994., broj šasije …, reg. oznake …,

              - priključno vozilo marke Trailor, tip CYY2MX, godina proizvodnje 1992., broj šasije …, reg. oznake …, određena (zabranom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje i prodajom motornog vozila) te upisom zabilježbe ovrhe zabranom otuđenja u upisniku motornih vozila na zaplijenjenim motornim vozilima MUP RH, Policijska uprava R., Policijska postaja D., u predmetu Općinskog suda u Delnicama poslovni broj Ovr-205/06.

 

              U toč. II. izreke naloženo je tuženicima naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 24.400,00 kn, u roku od 15 dana.

 

              Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana, pa je gore navedena presuda suda prvog stupnja potvrđena.

 

              Protiv pravomoćne presude suda drugog stupnja reviziju podnose tuženici od 1-17 i to zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

 

              Predlažu da se revizija prihvati i pobijana presuda preinači tako što bi se tužbeni zahtjev u cijelosti odbio, a tužitelju naložilo naknaditi parnični trošak tuženicima ili da se nižestupanjske presude ukinu i predmet vrati na ponovno suđenje. Traže i troškove revizije.

 

              Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

              Revizija nije osnovana.

 

              Ovaj je revizijski sud ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi iz čl. 392.a) st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje ZPP), u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u okviru određeno navedenih revizijskih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP i na pogrešnu primjenu materijalnog prava.

 

              Ispitujući na takav način pobijanu presudu ne nalazi se da bi u njenom donošenju bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

              Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, niti ona iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, jer presuda sadrži razloge, oni su jasni i nema proturječja, zbog čega se ona u svemu može ispitati.

 

              I materijalno je pravo u postupku pravilno primijenjeno kada je tužbeni zahtjev prihvaćen.

 

              Predmetnom tužbom tužitelj je zatražio da se pokrenuta ovrha po ovršnom prijedlogu ovrhovoditelja, a tuženika u ovom postupku od 1. do 17., protiv ovršenika, a tuženika pod 18., proglasi nedopuštenom, s tvrdnjom da je tužitelj vlasnik teretnih vozila i priključnog vozila na kojima je zatražena ovrha njihovom prodajom radi namirenja tražbine tuženika od 1. do 17. prema tuženiku pod 18.

 

              Obrazlaže to time da je tužitelj sklopio s tuženikom pod 18. kupoprodajni ugovor za kupnju navedenih vozila, da je isplatio kupoprodajnu cijenu, a navedene su pokretnine predane mu u posjed, zbog čega da je postao njihov vlasnik, a nije u nikakvom građanskopravnom odnosu sa tuženicima od 1. do 17., zbog čega smatra ovrhu koja se vodi kod Općinskog suda u Delnicama pod brojem Ovrv-205/06 nedopuštenom.

 

              Suprotno revizijskim navodima, ovaj sud smatra da su nižestupanjski sudovi dali valjano obrazložene razloge o svim odlučnim okolnostima i da su pravilno primijenili materijalno pravo iz čl. 116. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06 i 141/06) i odredbe čl. 55. i 56. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 51/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 121/05), te čl. 143.j), t. 4. OZ, kada su tužbeni zahtjev prihvatili.

 

              Ovaj sud stoga u cijelosti prihvaća razloge drugostupanjske presude, pa se na temelju čl. 396.a) ZPP umjesto posebnog obrazloženja poziva na razloge drugostupanjske presude.

 

              Na temelju čl. 396.a) st. 2. ZPP, ti razlozi biti će objavljeni na Internetskim stranicama.

 

U Zagrebu, 6. lipnja 2012.