Broj: Rev 1297/09

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužitelja: 1. D. C. iz Z.,  i 2. T. F. iz Z., koje zastupa punomoćnica S. M. J., odvjetnica u Z., protiv tuženika: 1. J. S., 2. K. S., 3. A. S., 4. M. S., svi iz P., koje zastupa punomoćnik S. V., odvjetnik u R. i 5. Z. Š. iz Z., radi utvrđenja i dr., odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-554/09 od 14. srpnja 2009., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Pagu broj P-203/06 od 13. listopada 2008., u sjednici održanoj 11. prosinca 2013.,

r i j e š i o   j e

              Ukida se presuda Županijskog suda u Zadru broj Gž-554/09 od 14. srpnja 2009. i predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

O troškovima parničnog postupka koji su nastali u povodu izjavljene revizije, odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

              Prvostupanjskom presudom prihvaćen je zahtjev tužitelja na utvrđenje da su isti suvlasnici dijela nekretnine označene kao čest. zem. 7694/1 K.O. P., svaki za 1/2 dijela, koji dio u naravi predstavlja pristupni put do njihove parcele, te koji je u skici lica mjesta vještaka mjernika od 26. listopada 2007., te 18. siječnja 2008. označen pravcem točaka A-B-C-D, što su tuženici dužni priznati te predati u posjed tužiteljima nakon što istu prethodno vrate u prijašnje stanje, a sve kako je to precizno određeno izrekom pod I prvostupanjske presude.

              Odlukom o troškovima postupka obvezani su tuženici naknaditi tužiteljima iznos od 22.845,98 kn.

Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda na način da je u odnosu prema tuženicima od 1. do 4. odbijen zahtjev tužitelja.

Odlukom o troškovima postupka obvezani su tužitelji naknaditi tuženicima iznos od 3.402,30 kuna.

Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijeli tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizijski sud istu preinači shodno u reviziji iznesenim navodima, odnosno da ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno suđenje.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija je osnovana.

Prema odredbi čl. 392.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 - dalje: ZPP, a kojeg je u ovom postupku primijeniti temeljem odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj 57/11), u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ovog Zakona.

Drugostupanjska presuda donesena je prema odredbi čl. 373.a ZPP-a.

Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje prava vlasništva i prestanak uznemiravanja nad nekretninom.

Prvostupanjski sud je prihvatio zahtjev tužitelja utvrdivši:

- da je pravo vlasništva čest. zem. 7694/1 ZU 2824 KO P. u zemljišnim knjigama od 1986. bilo upisano na Z. Š., koja je temeljem ugovora o darovanju vlasništvo 1987. godine prenijela na P. P. za 400/1456 dijela, te D. P. za 600/1456 dijela,

- da je D. P. naslijedila M. J., koja je svoj suvlasnički dio prodala tužiteljima,

- da je na nekretnini označenoj kao čest. zem. 7694/1 površine 1456 m² izvršena parcelacija nakon koje čest. zem. 7694/1 u površini od 980 m² ostala u istom ZU, nad kojom su upisana suvlasnička prava tužitelja D. C. i T. F. za po 300/1456 dijela, te P. P. za 500/1456 dijela, dok je novoformirana čest. zem. 7694/5  površine 495 m² pripisana u ZU 5886 KO P.,

- da je između prednika stranaka faktično provedena dioba, te da su prednici tužitelja, a sada tužitelji u vlasništvo stekli dio nekretnine označen u skici lica mjesta vještaka mjernika pravcem točaka A-B-C-D, što u naravi predstavlja pristupni put do njihove parcele, na kojem dijelu su sada tuženici napravili kapiju i sazidali ogradu.

Međutim, drugostupanjski sud je prema odredbi čl. 373.a ZPP-a preinačio prvostupanjsku presudu i u odnosu prema tuženicima pod 1. – 4. odbio zahtjev tužitelja cijeneći da prema provedenim dokazima u postupku ne proizlazi da je između prednika stranaka nakon zajedničke kupnje i izgradnje dvojnog objekta izvršena dioba preostalog dijela zemljišta na način da bi predniku tužitelja pripao u vlasništvo prijeporni dio nekretnine kao pristupni put.

U utvrđenju ove činjenice drugostupanjski sud cijeni rezultate provedenog očevida u ovoj pravnoj stvari, te djelomično iskaze svjedoka M. J. i A. B.. Međutim, na ovu okolnost prvostupanjski sud izveo više dokaza (prije svega pregledao isprave koje su bile osnov prijenosa prava vlasništva nad predmetnom nekretninom /koje isprave sadrže odredbe i o površini predmetnog zemljišta/, isprave koje su bile osnov izvršenog cijepanja predmetne nekretnine koje je provedeno u zemljišnim knjigama, kao i činjenicu izvršenog cijepanja koje nije provedeno u zemljišnim knjigama, te u sadržaju ovih dokaza cijenio i stručni nalaz i mišljenje vještaka I. M., kao i činjenicu da je na određenom dijelu nekretnine izgrađen dvojni objekt), o čemu drugostupanjska presuda ne sadrži razloge, zbog čega ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Naime, presuda nema razloge o odlučnim činjenicama i onda kada su u obrazloženju navedeni samo izvedeni dokazi, a izostali su zaključak i ocjena tih dokaza, te kada ne postoje razlozi o tome kojim je dokazima sud poklonio vjeru, a kojima nije, te iz kojih je razloga tako postupio. U ovoj pravnoj stvari upravo je od odlučnog značaja utvrditi činjenicu jesu li prednici stranaka sporazumno izvršili diobu predmetne nekretnine na način da bi upravo prednici tužitelja u materijalno odijeljenom dijelu, prema pravilima koja su se primjenjivala s trenutkom stjecanja (čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 - dalje: ZV), u vlasništvo stekli prijeporni pristupni put. Pod ovom pretpostavkom tužitelji ostvaruju pravo na zaštitu u smislu odredbe čl. 167. ZV-a

Navedenim je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka (čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a), zbog čega je temeljem odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a, valjalo ukinuti presudu drugostupanjskog suda i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje, a kako je to odlučeno u izreci.

Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Zagrebu, 11. prosinca 2013.