Broj: Gž 1202/12

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

                            Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Srđanu Kuzmaniću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja M. D. pok. I. iz K., kojeg zastupa punomoćnik A. M., odvjetnik u V. L., protiv protustranke K. F. rođ. D. iz K., Ul. 44/1, koju zastupa punomoćnik B. M., odvjetnik u S., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Korčuli posl. br. IR. 77/06 od 30. travnja 2012. godine, dana 15. travnja 2015. godine

r i j e š i o   j e

                            Žalba se uvažuje, te se ukida rješenje Općinskog suda u Korčuli posl. br. IR. 77/06 od 30. travnja 2012. godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

                            Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovno:

                            „1. Suvlasnička zajednica čest. zgr…. zk.ul. k.o. K. u naravi stan u prizemlju, koji se sastoji od tri sobe, boravka, hodnika, kupaonice, kuhinje i spreme, te sporednih dijelova terase i balkona, sve kao posebna cjelina A, sve obilježeno zelenom bojom, na kojoj nekretnini predlagatelju M. D. pok. I. pripada suvlasnički dio od 1/4, a protustranci K. F. rođ. D. pripada suvlasnički dio od 3/4, razvrgava se  geometrijskom diobom i to kako slijedi:

a)   Predlagatelju M. D. pripada soba oznake 1.1 sa balkonom oznake 1.10 u sjeverozapadnom dijelu stana u prizemlju, uz obvezu predlagatelju, u roku od tri mjeseca, zatvaranja postojećih vrata koja vode iz dnevnog  boravka oznake 1.4 u sobu oznake 1.1 i otvaranja novih vrata, koristeći ista vrata koja se skinu iz zajedničkog ulaza u objekt, u sobu oznake 1.1, a navedeno označeno na  tlocrtu prizemlja vještaka graditeljstva G. K. -list 13 spisa.

b)  Protustranci K. F. pripadaju dvije sobe oznake 1.2 i 1.3, boravak oznake 1.4, hodnik oznake 1.5, kupaonica oznake 1.6, kuhinja oznake 1.7 i terasa oznake 1.9, a navedeno označeno na tlocrtu prizemlja vještaka graditeljstva G. K. - list 13 spisa.

2. Obvezuje se protustranka K. F. na ime razlike za manje dobivenu površinu od 6,10 m2, platiti predlagatelju M. D. protuvrijednost u kunama iznosa od 10.900,00 Eura, prema srednjem tečaju H. N. B. u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

3. Nalaže se protustranci K. F. na ime troškova predmetnog postupka  platiti predlagatelju M. D. iznos od 2.141,80 kn, u roku od 15 dana.

4. Odbija se predlagatelj sa dijelom popisanih troškova postupka iznad iznosa od 2.141,80 kn.“

                            Protiv navedenog rješenja protustranka K. F. je pravodobno izjavila žalbu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13 – u daljnjem tekstu: ZPP) i predložila pobijano rješenje preinačiti na način da se dioba odredi po kojoj će protustranka isplatiti predlagatelju tržišnu vrijednost njegove 1/4 dijela stana ili da se odredi dioba po ekvivalentu s drugim nekretninama u njihovu suvlasništvu ili pobijano rješenje ukinuti i predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz nalog da se provede novo vještačenje po drugom vještaku.

                            Predlagatelj nije odgovorio na žalbu.

                            Žalba je osnovana, iako nisu osnovani svi žalbeni navodi.

                            Prije svega je istaknuti da se u žalbi protustranke osnovano ističe da je pobijano rješenje nerazumljivo, jer je u izreci tog rješenja navedeno da se razvrgava suvlasnička zajednica čest. zgr. … k.o. K. koja u naravi predstavlja stan u prizemlju, iz čega je zaključiti da stan u prizemlju predstavlja jedinu etažu čest. zgr. … k.o. K., dok iz priloženog rješenja o uknjižbi Općinskog suda u Korčuli posl. br. Z. 1616/04 od 27. prosinca 2004. godine proizlazi da u čest. zgr. … k.o. K., pored predmetnog četverosobnog stana u prizemlju, postoje još dvije posebne cjeline i to četverosobni stan na katu i dvosobni stan u potkrovlju, pa je na taj način ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a.

                            Protivno izreci, a i obrazloženju pobijanog rješenja, dioba određena tim rješenjem ne predstavlja geometrijsku podjelu nekretnine.

                            Pobijanim rješenjem se, naime, etažno dijeli postojeće etažno vlasništvo jednog stana u prizemlju čest. zgr. … k.o. K., a takva podjela u konkretnom slučaju nije moguća, jer je za nju potrebna suglasnost svih suvlasnika u smislu odredbe čl. 53. ZV-a.

                            U nastavku postupka će stoga, ukoliko stranke ne postignu suglasnost o etažnoj podjeli vlasništva (u kojem slučaju bi se dopunskim vještačenjem trebalo jasno i precizno definirati na koji način bi se od postojeće jedne samostalne uporabne cjeline učinile dvije samostalne uporabne cjeline koje mogu biti predmet vlasništva posebnog dijela nekretnine), prvostupanjski sud ispitati jesu li sukladno žalbenim navodima ispunjeni uvjeti razvrgnuće isplatom u smislu odredbe čl. 51. st. 1. ZV-a, a ako ni takva dioba nije moguća, odrediti civilno razvrgnuće, sukladno odredbi čl. 50. st. 4 ZV-a.

                            Slijedom izloženog odlučeno kao izreci ovog rješenja, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

U Dubrovniku, 15. travnja 2015. godine