Broj: Gž Ovr-2111/15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda mr. sc. Dražanu Penjaku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja K. B. Z. d.d., Z., OIB:…, kojeg zastupa Odvjetničko društvo Grgić & Partneri, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, protiv ovršenika pod 1. A. P. iz S., Š. L. 7, OIB:…, pod 2. A. T. P. iz K., S. ulica 1c, OIB:, i pod 3. Z. P. iz S., Š. L. 7, OIB:…, svi zastupani po punomoćnici S. P., odvjetnici u S., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr- 2738/14 od 15. rujna 2014., dana 15. ožujka 2016.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr- 2738/14 od 15. rujna 2014., kao i sve provedene ovršne radnje te se prijedlog za ovrhu odbacuje kao neuredan.
Obrazloženje
Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi, na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog ugovora o zemljišno-knjižnom zalogu broj 14/10/ST, solemniziranog od strane javnog bilježnika T. K. M. pod poslovnim brojem OV- 7640/10 od 18. listopada 2010., radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, određena je ovrha na nekretnini u suvlasništvu ovršenika pod 1. A. P., pod 2. A. T. P. i i pod 3. Z. P., pobiliže označenoj kao čest. zem. 386/2, u naravi kuća površine 210 m2, upisana u Z.U. 3207, poduložak 12, K.O. K. K., Z. knjižni odjel K. L., zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti, prodajom nekretnina te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Pobijanim rješenjem određeni su troškovi ovrhe od 5.175,00 kuna.
Protiv navedenog rješenja ovršenici su podnijeli žalbu ne navodeći izrijekom neki od žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 28/13, u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12 i 25/13). Predlažu da se stranke dogovore oko prodaje nekretnine i naplate duga ili da sud istu proda i namiri dugovanje.
Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbu ovršenika.
Žalba ovršenika je osnovana.
Rješenje o ovrsi doneseno je temeljem ovršne isprave pravomoćnog i ovršnog ugovora o zemljišno-knjižnom zalogu broj 14/10/ST (dalje: Ugovor), zaključenog 15. listopada 2010. između K. B. Z. d.d., Zagreb, OIB:…, kao vjerovnika, F. d.o.o., Split, OIB: …koju zastupa prokurist I. P., kao dužnika, I. P. iz S., O.:…, kao jamca platca i založnog dužnika pod I., A. P. iz S., OIB:…, kao založnog dužnika pod II., i A. T. P. iz K., OIB:…, kao založnog dužnika pod III.
Predmetnim Ugovorom osigurana je novčana tražbina vjerovnika K. B. Z. d.d., Z., OIB:…, zasnivanjem založnog prava na nekretnini u suvlasništvu založnih dužnika označenoj kao 12. etaža 131/1000 dijela čest. zem. 386/2 povezano s vlasništvom stana u potkrovlju, u naravi stan u rou-bau izvedbi, označen u nacrtu br. 1, ukupne površine 63,96 m2, te sporedni dio nekretnine koji se odnosi na terasu ukupne površine 16,73 m2 upisana u Z.U. 3207, poduložak 12, K.O. K. K..
Predmet ovrhe na nekretnini u smislu odredbe članka 81. OZ-a, može biti a) samo nekretnina kao cjelina određena pravilima koja uređuju vlasništvo i druga stvarna prava i zemljišne knjige ili b) idealni suvlasnički dio nekretnine ako je glede neke nekretnine uspostavljeno suvlasništvo.
Dakle, ovrhovoditelj je dužan u prijedlogu za ovrhu nekretnini, nekretninu označiti na način kako to predviđaju pravila zemljišnoknjižnog odnosno stvarnog prava, dakle oznakom i podatcima kako je to naznačeno u zemljišnoj knjizi.
Odredbom članka 69. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 - u daljnjem tekstu: ZV) propisano je da je vlasništvo posebnoga dijela nekretnine nedjeljivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine, pa ga se može samo zajedno s njime ograničiti, opteretiti, otuđiti, prenijeti za slučaj smrti i podvrgnuti ovrsi.
Prema odredbi članka 32. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 - dalje ZZK) suvlasništvo se upisuje po udjelima određenima s obzirom na cjelinu, izraženima razlomkom, dok se prema stavku 2. istog članka vlasništvo određenoga posebnog dijela nekretnine (etažno vlasništvo) upisuje u vlasničkom listu na suvlasničkom dijelu onoga suvlasnika za kojega je osnovano vlasništvo posebnoga dijela, uz naznaku posebnoga dijela nekretnine i sporednih dijelova na koje se proteže.
Ovrhovoditelj je uz prijedlog za ovrhu priložio zemljišno knjižni izvadak iz kojeg je razvidno da su ovršenici upisani kao suvlasnici posebnog dijela nekretnine, ali pored toga u prijedlogu nije zatražio ovrhu na način predviđen odredbom članka 69. ZV-a i članka 32. ZZK-a, u svezi članka 81. OZ-a.
Kako ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu nije pravilno naznačio predmet ovrhe u smislu odredbe članka 39. stavka 3. OZ-a, to je trebalo sukladno odredbi članka 366. stavka 1. ZPP-a, u svezi članka 381. ZPP-a, koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavka 1. OZ-a, ukinuti rješenje o ovrsi kao i sve provedene ovršne radnje te odbaciti prijedlog za ovrhu.
U Splitu 15. ožujka 2016.
