Broj: Rev 1563/13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. P. iz T., kojeg zastupa punomoćnik B. Z., odvjetnik u P., protiv tuženika M. P. i E. P., oboje iz T., koje zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik u P., radi utvrđenja ništavosti ugovora i prestanka uznemiravanja prava vlasništva, te u pravnoj stvari protutužitelja M. P. i E. P., oboje iz T., koje zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik u P., protiv protutuženika E. P. iz T., kojeg zastupa punomoćnik B. Z., odvjetnik u P., radi utvrđenja postojanja prava služnosti i izdavanja tabularne isprave, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-1246/11-2 od 11. veljače 2013., kojom je djelomično preinačena presuda suda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-309/09-25 od 30. srpnja 2015., u sjednici održanoj 31. kolovoza 2016.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se revizija tuženika.
Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka.
Obrazloženje
Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„I. Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Utvrđuje se ništavim ugovor o darovanju nekretnina k. č. br. 2399/3 i 2339/7 k. o. K., zaključen između tuženika I. M. P. kao darovatelja i II. E. P. kao obdarenika, a koji ugovor je ovjeren pod brojem ... dana 27. veljače 2009. godine te se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu da po pravomoćnosti ove presude izvrši uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na način da se kao vlasnik nekretnina k. č. br. 2339/3 i 2339/7 k. o. K. upiše tuženik I. M. P.“
II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Tuženicima I. M. P. i II. E. P. nalaže se da prestanu s uznemiravanjem tužitelja u ostvarivanju vlasničkih prava glede nekretnine k. č. br. 2338/1 k.o. K. na način da prestanu prolaziti ovom nekretninom, kako pješke tako i automobilom i drugim prijevoznim sredstvima i radnim strojevima, kao i da s nekretnine k. č. br. 2338/1 k. o. K. uklone žičanu ogradu i stupiće.“
III. Prihvaća se protutužbeni zahtjev koji glasi:
„Utvrđuje se da u korist nekretnine k. č. br. 2339/4 k. o. K. kao povlasne, a na teret nekretnine k. č. br. 2338/1 k. o. K. kao poslužne, postoji pravo služnosti staze i kolnika koje se proteže na površini na južnom dijelu k. č. br. 2338/1 k. o. K. koja površina je označena crvenom bojom na skici premjeravanja mjerničkog vještaka S. M. od dana 6. travnja 2009. godine.“
IV. Prihvaća se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi:
„Ukida se pravo služnosti staze i kolnika u korist nekretnine k. č. br. 2339/4 k. o. K. kao povlasne, a na teret nekretnine k. č. br. 2338/1 k. o. K. kao poslužne, a koja služnost se proteže na površini na južnom dijelu k. č. br. 2338/1 k. o. K. koja površina je označena crvenom bojom na skici premjeravanja mjerničnog vještaka S. M. od dana 6. travnja 2009. godine, te se tuženicima zabranjuje svako daljnje korištenje predmetnog dijela nekretnine k. č. br. 2338/1 k.o. K., kao i da s istog uklone stupiće i žicu, u roku od 15 dana.“
V. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:
„Nalaže se tužitelju-protutuženiku E. P. da I. tuženiku-protutužitelju M. P. izda ispravu podobnu za uknjižbu u zemljišnoj knjizi prava služnosti u roku od 15 dana, s time da će u slučaju neizdavanja te isprave ova presuda zamijeniti ispravu po proteku roka za dobrovoljno izvršenje te činidbe.“
VI. Nalaže se tuženicima - protutužiteljima isplatiti tužitelju - protutuženiku na ime naknade troškova postupka iznos od 4.594,62 kuna, u roku od 15 dana.
VII. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja - protutuženika za naknadu troškova postupka se odbija.
VIII. U preostalom dijelu zahtjev tuženika - protutužitelja za naknadu troškova postupka se odbija.“
Presudom suda drugog stupnja djelomično preinačena je presuda suda prvog stupnja tako da je presuđeno:
„Djelomično se prihvaća žalba tuženika i protutužitelja te se djelomično preinačuje presuda Općinskog suda u Pazinu posl.br. P-309/09-25 od 30. srpnja 2010. godine, u dijelu kojim je utvrđen ništavim ugovor o darovanju nekretnina k.č. br. 2339/3 i 2339/7 k.o. K., zaključen između tuženika M. P. kao darovatelja i E. P. kao obdarenika, ovjeren pod brojem ... dana 27. veljače 2009. godine i kojim je naložena zemljišnoknjižnom odjelu uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja ponovnim upisom tuženika M. P. kao vlasnika k.č.br. 2339/3 i 2339/7 k.o. K. (st. I.), tako da se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev.
U ostalom pobijanom dijelu, kojim je prihvaćen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za ukidanje prava služnosti, te kojim je odbijen protutužbeni zahtjev za izdavanje tabularne isprave za uknjižbu tog prava, kao i u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka (st. IV. - VIII. izreke) žalbe tužitelja - protutuženika i tuženika - protutužitelja se odbijaju kao neosnovane i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Pazinu posl.br. P-309/09-25 od 30. srpnja 2010. godine.“
Protiv presude suda drugog stupnja reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, - dalje: ZPP) reviziju podnose tuženi ističući da odluka u ovom sporu ovisi i rješavanju više materijalnopravnih pitanja važnih za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni koje glase:
„1. Da li se prilikom ukidanja služnosti puta moraju utvrditi činjenice koje se tiču troška osposobljavanja drugog puta radi postizanja putne veze iste vrijednosti?
2. Da li je prilikom ukidanja služnosti puta relevantna činjenica veće dužine okolnog puta i visina štete koju bi okolni put nanio drugim nekretninama drugih vlasnika preko kojih bi počeo prelaziti?“
Na reviziju je odgovoreno.
Revizija nije dopuštena.
Sukladno odredbi čl. 392.a st. 2. ZPP-a ovaj sud ispituje pobijanu presudu samo zbog pitanja zbog kojeg je izjavljena i samo u onom dijelu u kojem se ona poboja revizijom.
Iz sadržaja postavljenih pitanja, te iz prirode ovog spora razvidno je da se u ovom postupku radi o sporu radi promjene pravca nužnog prolaza za korist poslužne nekretnine u smislu odredbe čl. 242. Zakona o vlasništvu i drugom stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06,i 146/08 i 38/09 - dalje: ZV) te utvrđivanja stjecanja prava služnosti dosjelošću u smislu odredbe čl. 219. i čl. 220. ZV-a.
Iz sadržaja postavljenih pitanja razvidno je da odgovor na ova pitanja ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja koja su specifična za svaki pojedini spor i činjenični supstrat odlučan za rješavanje takvog spora pa se slijedom toga ne radi o pitanjima koja su važna za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
Slijedom navedenog revizija ne udovoljava uvjetima sadržanim u čl. 382. st. 2. ZPP-a ona nije dopuštena i valjalo ju je stoga odbaciti sukladno odredbi čl. 392.b st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 31. kolovoza 2016.
