Broj: Gž-Zk-66/17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Zoranu Kežiću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja upisa R. H., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, protiv protustranke J. d.d. u stečaju, P., zastupane po odvjetniku Z. V., odvjetniku u S., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj Z-616/16 (Z-1094/12) od 18. travnja 2016., dana 30. ožujka 2017.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj Z-616/16 (Z-1094/12) od 18. travnja 2016.
II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru brisanje zabilježbe žalbe protustranke izjavljene protiv rješenja toga suda broj Z-1094/12 od 6. studenog 2015. radi odbijenog prigovora pod brojem Z-616/16 zabilježene na čest. zem. 635 zk. ul. 773 k.o. N. S..
Obrazloženje
Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor protustranke J. d.d. u stečaju i potvrđeno rješenje suda prvog stupnja br. Z-1094/12 od 6. studenog 2015. kojim je usvojen prijedlog R. H. za uknjižbu prava vlasništva na nekretninama označenim kao čest. zem. 635 i 645/2 zk. ul. 773 k.o. N. S., sve pozivom na odredbu članka 58 stavak 4. Zakona o upravljanju državnom imovinom (NN broj 145/10, dalje: ZUDI).
Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila protustranka J. iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14 i 78/15, dalje: ZPP) koji se primjenjuje u smislu članka 91. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, dalje ZZK) s prijedlogom da se pobijano rješenje izmijeni i prijedlog odbije uz uspostavu ranijeg zk. stanja glede predmetne čestice.
U žalbi se ističe da predmetne nekretnine predstavljaju vlasništvo protustranke i iskazane su u postupku pretvorbe, te u temeljni kapital protustranke. Uz to nekretnina oznake čest. zem. 635 je sastavni dio tehnološkog postupka obzirom na svoju namjenu i uporabu, jer se na istoj nalaze blagovaonica, kuhinja, kancelarije, radionice i skladište, pa bi uknjižba prava vlasništva na predlagatelja, u bitnom poremetila tehnološki proces kod protustranke.
Žalba nije osnovana.
Ispitujući pobijanu presudu, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kakve bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ili pogrešne primjene materijalnog prava, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
Prvostupanjski sud odbio je prigovor navodeći da je temeljem Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća (NN broj 19/91, 83/92, 94/93, 2/94, 9/95 i 118/99) izvršena pretvorba bivšeg društvenog poduzeća J. koji je upisan kao nositelj korištenja na nekretninama u t.d. J. d.d., ali da predmetne nekretnine nisu procijenjene u vrijednost društvenog kapitala društvenog poduzeća u postupku pretvorbe, odnosno nisu unesene u temeljni kapital trgovačkog društva u postupku privatizacije (str. 3. predzadnji pasus rješenja). Kako bivši Hrvatski fond za privatizaciju nije temeljem članka 47. Zakona o privatizaciji (NN broj 21/96, 71/97, 16/98 i 73/00) u odnosu na te nekretnine donio konačno rješenje to su iste i temeljem odredbi citiranog zakona postale vlasništvo HFP-a, odnosno sa danom 31. ožujka 2011. temeljem članka 58. stavak 4. ZUDI-a vlasništvo R. H.. Stoga je zemljišnoknjižni odjel osnovano dopustio uknjižbu prava vlasništva predlagatelja na označenim nekretninama.
Kako je u ovom postupku jedino relevantno jesu li predmetne nekretnine bile unesene u temeljni kapital društva, te kako je,suprotno žalbenim navodima utvrđeno da nisu, a kako je pravilno utvrdio prvostupanjski sud, to su postale vlasništvo HFP-a obzirom na odredbu članka 58. stavak 4. ZUDI-a koja propisuje da nekretnine koje su u vlasništvu HFP-a na dan 31. ožujka 2011. postaju vlasništvo R. H., ukazuje na osnovanost prijedloga predlagatelja R. H. za uknjižbom prava vlasništva na predmetnim nekretninama koje je predlagatelj stekao temeljem Zakona u smislu članka 114. i 129. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 107/07, 146/08 i 38/09, 153/09 i 143/12 - dalje: ZV-a).
Stoga je predlagatelj i u smislu članka 130. ZV-a stekavši pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.
Kako je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, a nije počinio ni jednu bitnu povredu odredaba zemljišnoknjižnog postupka na koje ovaj sud temeljem čl.365. st.2. ZPP-a primjenom čl.91. st.1. ZZK-a pazi po službenoj dužnosti, te kako žalbeni razlozi nisu doveli u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, poglavito u dijelu da predmetne nekretnine nisu bile unesene u temeljni kapital protustranke, valjalo je žalbu protustranke odbiti kao neosnovanu i temeljem čl.128. st.3. ZZK-a potvrditi pobijano rješenje i ujedno naložiti brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-7896/16.
U Splitu, 30. ožujka 2017.
