Broj: Gž Ovr-2067/2016

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda mr.sc. Dražanu Penjaku, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja M. J. iz O., S. 10, zastupan po punomoćnici B. P., odvjetnici iz O., G. 1, protiv ovršenika T. S. iz S., Š. 33, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-3171/07 od 30. lipnja 2008. godine, dana 15. prosinca 2016. godine,

r i j e š i o   j e

I   Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-3171/07 od 30. lipnja 2008. godine u pobijanom dijelu pod točkom II izreke, te u pobijanom odbijajućem dijelu odluke o trošku ovršnog postupka pod točkom III izreke (preko iznosa od 810,00 kn).

II   Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem u pobijanom dijelu odbijen je ovršni prijedlog ovrhovoditelja radi naplate iznosa od 3.779,47 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počev od 28. lipnja 2004. godine do isplate (točka II izreke). Istom odlukom, određen je ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 810,00 kn, a koji je ovršenik dužan platiti, u roku od 8 dana (sve kako je navedeno pod točkom III izreke).

Protiv navedene odluke žali se ovrhovoditelj pobijajući istu pod točkom II izreke te u odnosu na nedosuđeni dio troška ovršnog postupka (preko iznosa od 810,00 kn), pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP - "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst i 25/13, 89/14), u vezi sa odredbom članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona (“Narodne novine”, broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, dalje: OZ-a), predlažući da ukinuti rješenje u pobijanom dijelu, podredno vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 19. stavak 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, a ni kojeg drugog žalbenog razloga na koji pazi po službenoj dužnosti.

Pobijana odluka je u skladu s odredbom članka 41. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08). Naime, kako se radi o djeljivoj obvezi, a sud (u parničnom postupku iz kojeg potječe ovršna isprava) nije odredio koliko je svaki tuženik u obvezi isplatiti tužitelju, tako je svaki od tuženika dužan je isplatiti srazmjeran dio. Dakle, njihova je obveza jednaka, a ne solidarna, jer se solidarnost na pretpostavlja već mora biti ugovorena ili predviđena zakonom,  odnosno kad u djeljivoj obvezi ima više dužnika, dug se dijeli među njima na jednake dijelove, ako nije određena drukčija podjela i svaki od njih odgovara za svoj dio duga.

Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud postupio, kada ovrhovoditelju nije dosudio troška ovršnog postupka preko iznosa od 810,00 kn.

Budući da ovaj drugostupanjski sud prihvaća pravilnost primjene materijalnog prava, primjenom odredbe članka 375. stavka 5. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a, te sa člankom 19. stavak 1. OZ-a, neće posebno obrazlagati svoju odluku, pa se žalitelj upućuje na valjano obrazloženje prvostupanjske odluke.

Sukladno svemu navedenom, žalbeni navodi ovrhovoditelja, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

Stoga je, na temelju odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a u vezi članka 19. stavak 1. OZ-a, riješeno kao pod točkom I izreke.

Zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova drugostupanjskog postupka je odbijen jer isti nije uspio sa svojom žalbom (članak 166. stavak 1. u vezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP u vezi članka 19. stavak 1. OZ-a), pa je valjalo riješiti kao pod točkom II izreke.

U Splitu 15. prosinca 2016. godine.