Broj: Kzz 55/16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Damira Kosa, kao predsjednika vijeća, te Miroslava Šovanja i doc. dr. sc. Marina Mrčele, kao članova vijeća i više sudske savjetnice Martine Setnik, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. S. K. i dr., zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Državnog odvjetnika Republike Hrvatske od 22. studenog 2016., br ZPP-DO-79/16, podignutog protiv pravomoćne presude Prekršajnog suda u Gospiću od 03. svibnja 2016. br. Pp-10-P-94/15, u sjednici održanoj 07. ožujka 2017.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnom presudom Prekršajnog suda u Gospiću od 03. svibnja 2016. br. Pp-10-P-94/15 povrijeđen zakon u odredbi čl. 195. st. 1. toč. 11. Prekršajnog zakona te se ta presuda ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.
Obrazloženje
Prekršajni sud u Gospiću je pravomoćnom presudom od 03. svibnja 2016. br. Pp-10-P-94/15, proglasio krivima okr. S. K., kao odgovornu osobu i okr. pravnu osobu Grad O., da su počinili prekršaj iz čl. 238. st. 6. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br: 67/08, 48/10, 74/11 - pročišćeni tekst, 80/13, 158/13 – Odluka Ustavnog suda i 92/14), na način opisan pod toč. 1. navedene presude, te prekršaj iz čl. 250. st. 11. i 10. istog zakona, na način pobliže opisan pod toč. 2. izreke te presude, te je okr. S. K. izrečena ukupna novčana kazna od 1.800,00 kn, a okr. Gradu O. ukupna novčana kazna od 6.000,00 kn.
Protiv navedene presude državni odvjetnik je podnio zahtjev za zaštitu zakonitosti smatrajući da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br: 107/07, 39/13 i 157/13 – dalje u tekstu: PZ), jer u odnosu na prekršaj opisan pod toč.1. izreke nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a u odnosu na prekršaj iz toč. 2. izreke izreka je proturječna danim razlozima.
Zahtjev državnog odvjetnika je osnovan.
Naime, podaci u prekršajnom spisu navedenog predmeta potvrđuju sve tvrdnje istaknute u zahtjevu državnog odvjetnika, jer u odnosu na prekršaj opisan pod toč. 1. izreke, sud obrazlaže samo dokaze koje je uz optužni akt dostavio tužitelj i zaključuje kako iz baze podataka MUP-a proizlazi da je na dan kontrole prometa 22. travnja 2014. za vozilo istekla važnost prometne dozvole za više od 15 dana, pri čemu ne daje ocjenu dokaza koje je uz prigovor na obvezni prekršajni nalog priložio okr. S. K., a iz kojih izvjesno proizlazi da je vozilo u vrijeme obavljene kontrole imalo važeću prometnu dozvolu, te da, izgledno, podaci iz baze podataka MUP-a nisu vjerodostojni, dok u odnosu na prekršaj iz toč. 2. izreke sud ne vodi računa o činjenici da je u međuvremenu izmijenjena odredaba čl. 250. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, od 05. kolovoza 2014. NN-92/14), prema kojoj vlasnik vozila više nije dužan odjaviti vozilo, ako u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole ne produži važenje iste, već sada vlasnik u takvom slučaju može (a ne mora) odjaviti vozilo.
Stoga je sukladno odredbi čl. 513. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, dalje u tekstu: ZKP/08), valjalo utvrditi da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan jer je na opisani način počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 11. PZ, te ukinuti pravomoćnu presudu Prekršajnog suda u Gospiću i vratiti tome sudu predmet na ponovno odlučivanje, te je presuđeno kao u izreci.
Zagreb, 7. ožujka 2017.
