Broj: Kzz 11/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Senke Klarić-Baranović kao predsjednice vijeća, te dr. sc. Zdenka Konjića i Ileane Vinja kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Slunjski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog P. B., zbog kaznenog djela iz čl. 626. st. 1. toč. 2. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj 111/93, 34/99, 52/00 - Odluka USRH, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11 - pročišćeni tekst, 111/12, 68/13 i 110/15 - dalje: ZTD), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske od 6. veljače 2017. broj KZZ-DO-36/2014, podignutom protiv pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Samoboru od 10. listopada 2013. broj K-72/13 i Županijskog suda u Velikoj Gorici  od 29. siječnja 2014. Kž-303/13, u sjednici vijeća održanoj 9. ožujka 2017.,

p r e s u d i o   j e:

              Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Utvrđuje se da je pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Samoboru od 10. listopada 2013. broj K-72/13 i Županijskog suda u Velikoj Gorici od 29. siječnja 2014. Kž-303/13 povrijeđen zakon u odredbi čl. 469. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 - dalje u tekstu: ZKP/08) na štetu osuđenog P. B. pa se ta presuda preinačuje i izriče da se osuđeni P. B. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

na temelju čl. 453. toč. 1. ZKP/08

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

da bi:

dana 28. prosinca 2009. u S., iako je kao direktor trgovačkog društva A.-P. d.o.o. sa sjedištem u S. N., B., ..., znao da sukladno odredbi čl. 4. st. 4. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03 i 82/06 - dalje u tekstu: SZ) nastupila trajna nesposobnost za plaćanje navedenog trgovačkog društva i samim tim prema odredbi čl. 39. st. 7. SZ-a obveza predlaganja otvaranja stečajnog postupka, takav prijedlog nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu nije podnio, prijedlog za otvaranje stečajnog postupka,

dakle, kao član uprave protivno odredbi čl. 251. st. 2. ZTD-a u vezi sa čl. 430. st. 1. ZTD-a u slučaju kada je društvo nesposobno za plaćanje nije zatražio otvaranje stečajnog postupka,

pa da bi time počinio kazneno djelo povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje opisano u čl. 626. st. 1. toč. 2. ZTD-a, a kažnjivo po čl. 626. st. 1. ZTD-a.

Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

              Presudom Općinskog suda u Samoboru od 10. listopada 2013. broj K-72/13, koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici od 29. siječnja 2014. broj Kž-303/13, P. B. osuđen je za kazneno djelo povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti i nesposobnosti za plaćanje iz čl. 626. st. 1. t. 2. Zakona o trgovačkim društvima, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci, a temeljem čl. 67. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 - odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 125/11 i 143/12 - dalje u tekstu: KZ/97) izrečena mu je uvjetna osuda uz rok kušnje od jedne godine.

Protiv ove pravomoćne presude podnio je zahtjev za zaštitu zakonitosti državni odvjetnik smatrajući da je presudom povrijeđen kazneni zakon u skladu s odredbom čl. 469. toč. 1. ZKP/08 na štetu osuđenika, jer djelo za koje je proglašen krivim nije kazneno djelo.

Zahtjev je osnovan.

Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj 118 od 27.07.2003.) koji se počeo primjenjivati od 1. siječnja 2004. godine, dakle u inkriminirano vrijeme, došlo je od izmjene odredbe čl. 430. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj 111 od 15.12.1993.), tako da ona glasi: „Na dužnu pozornost i odgovornost članova uprave na odgovarajući način se primjenjuju odredbe čl. 252. i 273. ovog Zakona“, pri čemu je izostavljena odredba čl. 251. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima, koja nalaže precizno određene uvjete i rok u kojem je uprava dužna zatražiti otvaranje stečajnog postupka ili postupka prisilne naplate u slučaju prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje. Na taj način, opća kaznena odredba čl. 626. st. 1. toč. 2. Zakona o trgovačkim društvima koja, između ostalog, predviđa kao kazneno djelo postupanje članova uprave protivno odredbama čl. 251. st. 2. i čl. 430. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima, citiranom odredbom Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o trgovačkim društvima od 1. siječnja 2004. godine prestala je važiti, ukidanjem propisane obveze uprave društva s ograničenom odgovornošću da u određenom roku zatraži otvaranje stečajnog postupka. Slijedom navedenog, učin djela koje je osuđeniku stavljeno na teret i za koje je proglašen krivim nije kazneno djelo, čime je povrijeđen Kazneni zakon u skladu s odredbom čl. 469. toč. 1. ZKP/08.

Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti zahtjev za zaštitu zakonitosti kao osnovan, preinačiti gore citiranu pravomoćnu presudu koju čine presuda Općinskog suda u Samoboru i Županijskog suda u Velikoj Gorici, te na temelju čl. 453. toč. 1. ZKP/08 presuditi kao u izreci, sukladno odredbi iz čl. 513. ZKP/08.

Zagreb, 9. ožujka 2017.