Broj: Kž 153/17-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ane Garačić, kao predsjednice vijeća, te Miroslava Šovanja i doc. dr. sc. Marina Mrčele, kao članova vijeća i višeg sudskog savjetnika Dražena Kevrića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv zatvorenika N. R., zbog kaznenog djela iz članka 190. st. 2. i dr, KZ/11, odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 10. ožujka 2017. br. Ik I-13/17, u sjednici održanoj 28. ožujka 2017.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijano rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
Pobijanim rješenjem Županijski sud u Splitu prihvatio je prijedlog Zatvora u S. podnesen po službenoj dužnosti na temelju čl. 158. a. Zakona o izvršavanju kazne zatvora – („Narodne novine“ br. 128/99, 55/00, 59/00, 129/00, 59/01, 67/01, 11/02, 190/03 – pročišćeni tekst, 76/07, 27/08, 83/09, 18/11, 48/11, 125/11, 56/13 i 150/13 – dalje u tekstu: ZIKZ), za uvjetni otpust zatvorenika N. R., koji se nalazi u Zatvoru u S. na izdržavanju kazne zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. i dr., Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Čakovcu od 11. rujna 2015., br. Kov-208/15.
Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili preinači odbijanjem prijedloga za uvjetni otpust zatvorenika N. R.
Žalba je osnovana.
U pravu je državni odvjetnik kada ističe da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno, jer je to zapravo posljedica nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, ne samo da je zatvorenik N. R. ranije osuđivan u tri navrata od toga jednom i zbog istovrsnog kaznenog djela zlouporabe droga, kako utvrđuje prvostupanjski sud, već je kako to proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije (list 7-9-spisa Ik I-83/16), do sada višestruko osuđivan (petnaest puta za razna kaznena djela, a od toga devet puta za zlouporabu opojnih droga).
Iz navedenih razloga, prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika trebalo je pobijano rješenje ukinuti i vratiti predmet na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu, koji će u ponovnom postupku izvršiti uvid u podatke iz kaznene evidencije i provesti sve već provedene dokaze, te donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku, koju će valjano i potpuno obrazložiti.
Slijedom iznesenog, a na temelju čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 28. ožujka 2017.
