Broj: Kž 178/2017
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda dr. sc. Zdenka Konjića, kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i Žarka Dundovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Slunjski, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog A. L. zbog kaznenog djela iz čl. 119. st. 1. u vezi čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona i drugih („Narodne novine“ br: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi osuđenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola od 27. siječnja 2017. broj Kv I-19/17 (Kv I-175/2016), u sjednici održanoj 27. travnja 2017.,
r i j e š i o j e:
Žalba os. A. L. odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
Pravomoćnom presudom, koju čine presuda Županijskog suda u Puli-Pola od 5. rujna 2016. broj Kv I-175/2016 i Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 23. studenog 2016. broj I Kž-575/16, temeljem čl. 71. st. 1. Zakona o međunarodnoj pravnoj pomoći u kaznenim stvarima („Narodne novine“ broj 178/04. – u daljnjem tekstu: ZOMP), preuzeto je izvršenje kazne izrečene presudom Općinskog suda u Tuzli od 5. prosinca 2014. broj 32 0 K 156476 13 K (pravomoćna 9. srpnja 2015.) te je A. L. osuđen zbog kaznenih djela iz čl. 119. st. 1. u vezi čl. 118. st. 1. i dr. KZ/11 na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine i četiri mjeseca, u koju mu je uračunato vrijeme provedeno u pritvoru od 1. do 5. prosinca 2014.
Pobijanim rješenjem, na temelju čl. 506. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 - dalje u tekstu: ZKP/08), odbačen je zahtjev os. A. L. za obnovu kaznenog postupka.
Protiv tog rješenja žali se osuđenik po svom branitelju E. S., odvjetniku iz P., s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
Sukladno čl. 495. u vezi čl. 474. st. 1. ZKP/08., spis je dostavljen na uvid Glavnom državnom odvjetniku Republike Hrvatske.
Žalba nije osnovana.
Suprotno tvrdnji žalbe, prvostupanjski je sud osnovano ocijenio da već temeljem samog zahtjeva i spisa prijašnjeg postupka nema uvjeta za obnovu kaznenog postupka iz onih razloga koji se navode u zahtjevu osuđenika. Naime, usprkos uvodno istaknutog zakonskog osnova iz čl. 498. st. 1. toč. 4. ZKP/08, u zahtjevu osuđenika navode se razlozi za tzv. pravu obnovu kaznenog postupka zato jer je osuđenik "putem očevica inkriminiranog događaja D. M., čije se ispitivanje predlaže, došao do saznanja da je u konkretnom kaznenopravnom slučaju postupao u nužnoj obrani slijedom čega postoji nova činjenica koja bi trebala prouzročiti njegovo oslobođenje".
Prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke pravilno citira odredbe čl. 70. st. 2. ZOMP-a, a jednako proizlazi i čl. 16. st. 1. Sporazuma između Vlade Republike Hrvatske, Vlade Bosne i Hercegovine i Vlade Federacije Bosne i Hercegovine o međusobnom izvršavanju sudskih odluka u kaznenim stvarima, prema kojima su hrvatski sudovi, u postupku preuzimanja izvršenja strane sudske presude, vezani za činjenično stanje utvrđeno u toj presudi te se ne upuštaju u ocjenu činjenica na kojima se temelji kaznena odgovornost osuđene osobe, osim ako se radi o činjenicama koje se protive javnom moralu i pravnom poretku Republike Hrvatske, o čemu se ovdje očito ne radi niti to osuđenik tvrdi.
Osuđenik u žalbi pogrešno smatra da se citirani navodi zahtjeva za obnovu trebaju tumačiti kao razlozi za tzv. nepravu obnovu kaznenog postupka iz čl. 498. st. 1. toč. 4. ZKP/08. Nasuprot tome, ovaj osnov postoji samo onda ako se u zahtjevu istaknu okolnosti kojih nije bilo kada se izricala presuda ili sud za njih nije znao iako su postojale, a one bi očito dovele do blaže osude (kazne). Međutim, navođenje novih činjenica vezanih za osuđenikovo postupanje u stanju nužne obrane s prijedlogom da ga s oslobodi od optužbe jasno pokazuje da se predlaže tzv. prava obnova postupka iz čl. 501. st. 1. toč. 3. ZKP/08, na koju osuđenik, iz naprijed navedenih razloga, nema pravo.
O tome da su razlozi predmetnog zahtjeva promašeni govori i navod žalbe prema kojem je osuđenik u međuvremenu podnio novi zahtjev kod Županijskog suda u Puli za tzv. nepravu obnovu kaznenog postupka.
Kako se navodima podnesene žalbe osnovanost pobijanog rješenja ne dovodi s uspjehom u sumnju, a ispitivanjem tog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, nisu nađene povrede na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 27. travnja 2017.
