Broj: Kž 292/2017
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Žarka Dundovića i Dražena Tripala kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenika E. R. zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi osumnjičenika E. R. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli - Pola od 26. travnja 2017. broj Kir-143/17-5, u sjednici održanoj 7. lipnja 2017.,
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba osumnjičenika E. R. kao neosnovana.
Obrazloženje
Pobijanim rješenjem sudac istrage Županijskog suda u Puli - Pola je odbio prijedlog osumnjičenika E. R. da se iz spisa izdvoje sve službene zabilješke o obavijesnim razgovorima.
Protiv tog je rješenja žalbu podnio osumnjičenik putem braniteljice Z. Z. L., odvjetnice iz P., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Spis je sukladno odredbi čl. 474. st. 1. u vezi čl. 495. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 - nastavno: ZKP/08) dostavljen Glavnom državnom odvjetniku Republike Hrvatske.
Žalba nije osnovana.
Sud prvog stupnja je potpuno pravilno odbio prijedlog osumnjičenika da se u ovoj fazi postupka, kada je rješenjem Županijskog državnog odvjetništva u Puli - Pola od 9. ožujka 2017., broj K-DO-6/2017-9 (koje još nije pravomoćno) otvorena istraga protiv osumnjičenika E. R. zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. st. 1. i 2. KZ/11, iz spisa izdvoje službene zabilješke o obavijesnim razgovorima s oštećenicima, osumnjičenikom i presumptivnim svjedocima.
Naime, sud prvog stupnja je osumnjičeniku u obrazloženju pobijanog rješenja ispravno, pozivajući se na odredbe čl. 86. st. 3. i 4. ZKP/08, ukazao da bi službene zabilješke, koje upravo u ovoj fazi istrage i služe kako bi se moglo ocijeniti postoji li osnovana sumnja da se provede istraga, bilo preuranjeno izdvojiti u ovoj fazi postupka. Dakle, iako službene zabilješke nisu dokazi na kojima se mogu temeljiti odluke u kaznenom postupku, one se koriste u istrazi radi ocjene postoji li dovoljan stupanj vjerojatnosti o počinjenju kaznenog djela. Stoga to nisu nezakoniti dokazi u smislu odredbe čl. 10. ZKP/08 i nije ih potrebno u fazi istrage izdvajati iz spisa.
Stoga osumnjičenik i u žalbi neosnovano ponavlja tezu da navedene obavijesti treba izdvojiti iz spisa jer će oni „inficirati“ dokaze koji se imaju provesti u tijeku istrage koju u nekontadiktornom postupku provodi državni odvjetnik i da se na taj način povređuje pravo okrivljenika iz čl. 6. st. 3. ZKP/08 (koja odredba se uopće ne odnosi na konkretan slučaj).
Iz svih naprijed navedenih razloga, kako žalba nije osnovana, a u pobijanom rješenju nisu počinjene povrede iz čl. 494. st. 4. ZKP/08 na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 7. lipnja 2017.
