Broj: Kr 64/2016

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa kao predsjednika vijeća, doc. dr. sc. Marina Mrčele i Miroslava Šovanja kao članova vijeća te više sudske savjetnice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog D. C. B., zbog kaznenog djela iz članka 311. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona, odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 2. prosinca 2015. broj K-391/15. i presuda Županijskog suda u Šibeniku od 24. ožujka 2016. broj Kž-76/16., u sjednici održanoj 13. lipnja 2017.,

p r e s u d i o   j e

Odbija se zahtjev osuđenog D. C. B. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude kao neosnovan.

Obrazloženje

Pravomoćnom presudom koju čini presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 2. prosinca 2015. broj K-391/15. i presuda Županijskog suda u Šibeniku od 24. ožujka 2016. broj Kž-76/16., osuđeni D. C. B. proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprave - krivotvorenje isprave iz članka 311. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. - odluka Ustavnog suda - dalje u tekstu: KZ/97.), a kažnjivo po članku 311. stavku 2. KZ/97. Za navedeno kazneno djelo osuđen je na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedna) godina. Nadalje, osuđeniku je na temelju članka 63. KZ/97. u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. veljače 2015. do 20. veljače 2015. te od 9. studenoga 2015. do 2. prosinca 2015. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08.) osuđeni je obvezan na plaćanje paušalne svote u iznosu 300,00 kuna.

Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude (pogrešno označenog kao žalba) podnio je osuđeni D. C. B. osobno, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske „ublaži izrečenu kaznu ili je vrati u prvobitno stanje tj. u uvjetnu osudu uz maksimalan rok kušnje“.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske je u smislu članka 518. stavka 4. ZKP/08. dostavio odgovor na zahtjev osuđenika u kojem navodi da se „okrivljenik ... u svom zahtjevu ne poziva ni na jednu povredu zakona, već se na neki način žali zbog odluke o kazni, odnosno žali se na odluku drugostupanjskog suda što je uvjetnu osudu izmijenio u odluci o kazni u bezuvjetnu kaznu zatvora, što nije povreda zakona, pa se zbog toga ni ne može podnijeti ovaj izvanredan pravni lijek.“

Zahtjev nije osnovan.

U zahtjevu osuđenik iznosi okolnosti zbog kojih smatra da mu je trebala biti izrečena blaža kazna. Nezadovoljstvo izrečenom kaznenom sankcijom u smislu da je ona prestroga nije zakonski razlog za podnošenje zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude. Predmet razmatranja u povodu ovog zahtjeva može biti razmatranje prekoračenja ovlasti u odnosu na odluku o kazni, djelomičnoj uvjetnoj osudi, posebnim obvezama, zaštitnom nadzoru, sigurnosnoj mjeri, oduzimanju imovinske koristi ili predmeta (članak 517. stavak 1. točka. 1. ZKP/08.). Prekoračenje ovlasti je izlaženje izvan zakonom određenih okvira za izricanje kaznenih sankcija. Ovdje nije riječ o tome jer je osuđeniku izrečena kazna zatvora u zakonom predviđenim okvirima (članak 311. stavak 1. i 2. KZ/97.). Nije počinjena povreda kaznenog zakona na štetu osuđenika iz članka 469. točke 5. ZKP/08. ako osuđenik smatra da mu je izrečena prestroga kaznena sankcija.

Okolnosti koje je osuđenik ovdje naveo mogu biti razmatrane u povodu drugog izvanrednog pravnog lijeka kojeg osuđenik smije podnijeti (članak 498. stavak 1. točka 4. ZKP/08.).

Slijedom iznesenog je na temelju članka 519. u svezi s člankom 512. ZKP/08. odbijen zahtjev osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude jer je neosnovan.

Zagreb, 13. lipnja 2017.