Broj: Kž-Us 69/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, po sucu toga suda Meliti Božičević-Grbić  kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okr. A. V. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 328. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okr. M. M. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku od 12. travnja 2017. broj Kir-t-Us-43/2017, dana 17. srpnja 2017.,

r i j e š i o   j e

I. U povodu žalbe okr. M. M., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje u toč. II) izreke na način da se, na temelju čl. 15. st. 1. Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem dodaje daljnje ograničenje trajanja privremene mjere osiguranja i određuje da će se privremena mjera osiguranja ukinuti ako u roku od dvije godine od dana kada je mjera određena ne bude potvrđena optužnica.

II. Žalba okr. M. M. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem suca istrage Županijskog suda u Osijeku, na temelju čl. 11. st. 1. toč. a) Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem ("Narodne novine" broj 145/10; dalje u tekstu: ZOPOIK) određena je privremena mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi:

- pod toč. I) zabrane M. M. da otuđi ili optereti vlasnički dio 1/1 na nekretnini označenoj kao kat. čest. 3070/1, u naravi oranica D. v., površine 1126 m2, upisanoj u zk. ul. 7289, k.o. V., kod Općinskog suda u Vukovaru, Zemljišnoknjižnog odjela V., uz zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja naznačenih nekretnina u zemljišnoj knjizi  Općinskog suda u Vukovaru, Zemljišnoknjižnog odjela V.;

- pod toč. II) rješenja, sukladno čl. 16. ZOPOIK-a ova mjera može trajati najdulje 60 dana nakon što sud dostavi predlagatelju osiguranja obavijest o tome da je presuda iz čl. 5. st. 1. i čl. 6. st. 1. ZOPOIK-a postala pravomoćna;

- pod toč. III) navedeno je da se mjera donosi u korist Republike Hrvatske.

Protiv rješenja žalbu je podnio okr. M. M., putem branitelja A. M., odvjetnika iz O., "iz svih žalbenih razloga" s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i u cijelosti odbije prijedlog za određivanje privremene mjere na navedenoj nekretnini odnosno preinači na način da se "odbije prijedlog za određivanjem privremene mjere zabranom otuđenja ili opterećenja 1/2 dijela" predmetne nekretnine.

Na temelju čl. 495. u vezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14; dalje u tekstu: ZKP/08) spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba nije osnovana.

Okrivljenik prigovara da iz podataka u spisu ne proizlazi osnovana sumnja na učin terećenih kaznenih djela te da je samo formalno vlasnik u 1/1 dijela nekretnine iz toč. I) pobijanog rješenja. Pojašnjava da je nekretnina stečena za vrijeme trajanja braka tako da 1/2 nekretnine predstavlja bračnu stečevinu S. M., dakle da je u tom dijelu nekretnina u njenom vanknjižnom vlasništvu i ne može biti obuhvaćena privremenom mjerom.

Protivno žalbenim navodima, osnovano je prvostupanjski sud prihvatio prijedlog za određivanje privremene mjere navedene u izreci pobijanog rješenja uz zaključak da postoji osnovana sumnja na učin terećenih djela, jer to proizlazi iz do sada provedenih izvida, dokumentacije PNUSKOK-a te rezultata posebnih dokaznih radnji, kako je dostatno i razumno obrazloženo u pobijanom rješenju. Pri tome je sud prvog stupnja imao u vidu da je protiv žalitelja i drugih suokrivljenika doneseno rješenje o provođenju istrage u kojem je pod toč. 2., 3. i 4. rješenja opisana kriminalna djelatnost žalitelja koja sadrži elemente kaznenog djela pomaganja u utaji poreza ili carine u sastavu zločinačkog udruženja, kojim su stečenu protupravna imovinska korist od najmanje 34.426.414,22 kuna okrivljenici međusobno podijelili.

Nadalje, kako je odluka o zabrani raspolaganja predmetnom nekretninom utemeljena na podacima o vlasništvu prema izvodu iz zemljišne knjige, dakle valjanoj i relevantnoj dokumentaciji koju ni okrivljenik ne osporava, bez uspjeha je pokušaj žalitelja da se privremenom mjerom zabrani raspolaganje samo na 1/2 predmetne nekretnine.

Ispitujući pobijano rješenje povodom žalbe sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08, utvrđeno je da je na štetu okrivljenika povrijeđen zakon u dijelu odluke o vremenu trajanja privremene mjere osiguranja.

Naime, kod donošenja odluke o vremenu trajanja privremene mjere osiguranja prvostupanjski sud je, pored roka iz čl. 16. st. 1. ZOPOIK-a navedenog u toč. II) izreke, propustio imati u vidu ograničenje trajanja ove privremene mjere po čl. 15. ZOPOIK-a. Ovo stoga što je pobijano rješenje doneseno istoga dana kada je i stavljen prijedlog za osiguranje oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom, istoga je dana doneseno i rješenje o provođenju istrage, pa je dakle prijedlog podnesen prije pravomoćnosti rješenja o provođenju istrage, odnosno prije nego je kazneni postupak započeo, kako smisleno treba tumačiti zakonski termin potvrđivanja optužnice u smislu pokretanja postupka.

Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. i 3. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 17. srpnja 2017.