POPRAVLJANJE NEIMOVINSKE ŠTETE – PRAVIČNA NOVČANA NAKNADA – ZBOG POVREDE PRAVA OSOBNOSTI
Povreda koja ne opravdava dosudu naknade – trudnica u prometnoj nezgodi bez ozljeda
(čl.1100.st.1. Zakona o obveznim odnosima – "Narodne novine" br. 35/05, 41/08 i 125/11)
Sudjelovanje trudnice u prometnoj nezgodi, koja za posljedice nije imala nastanak tjelesnih ozljeda, trpljenje fizičkih bolova, niti ikakvih štetnih utjecaja na njenu trudnoću – već samo primarni strah izazvan nezgodom kratkog trajanja i sekundarni strah u vidu zabrinutosti u trajanju (dva dana) do izvršenog ginekološkog pregleda, ne predstavlja takvu povredu prava osobnosti koja opravdava dosudu pravične novčane naknade neimovinske štete.
„Nalazom i mišljenjem liječničkog vještaka Z.C., specijaliste neurologa utvrđeno je da tužiteljica u predmetnoj prometnoj nesreći nije doživjela neuroloških, neurokirurških, a niti kirurških ozljeda, da je trpjela primarni strah jakog intenziteta samo u momentu događaja, te sekundarni strah koji je trajao do dva dana, a nije postojao nakon liječničkog pregleda. Nalazom i mišljenjem liječničkog vještaka T.P.T., specijaliste ginekologije i opstetricije utvrđeno je da predmetna prometna nezgoda nije utjecala na tijek i ishod trudnoće, da je primarni strah jakog intenziteta vezan za trenutak događaja i da je trajao samo za vrijeme događaja, a sekundarni strah u obliku zabrinutosti da je trajao do trenutka dok tužiteljica nije obavila ginekološki pregled i saznala da je s djetetom i trudnoćom sve uredno.
Odredbom čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br: 35/05, 41/08 i 125/11 – dalje: ZOO) propisano je da u slučaju povrede prava osobnosti će sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Sukladno st. 2. istoga članka i Zakona pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.
Kada se uzme u obzir da tužiteljica u predmetnoj prometnoj nesreći nije doživjela niti neuroloških, neurokirurških a niti kirurških ozljeda, da ginekoloških bolova nije imala, da je proživjela strah primarnog karaktera koji je bio jak i intenzivan ali samo u trenutku događaja i da je trajao samo za vrijeme događaja, a sekundarni strah u obliku zabrinutosti da je trajao do dva dana, da ginekoloških bolova nije imala, da kod tužiteljice nije došlo do narušavanja psihičke ravnoteže u jednom dužem periodu i u jednom većem intenzitetu, vodeći računa o jačini i duljini trajanja straha, kao i cilju kojemu služi pravična naknada – prema ocjeni ovoga drugostupanjskog suda na temelju tako utvrđenih činjenica pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti jer nema osnova za dosudu iste.“
