POPRAVLJANJE NEIMOVINSKE ŠTETE – OBJAVLJIVANJE PRESUDE ILI ISPRAVKA
Kada je štete prouzročena putem medija – i kada se ostvaruje od nakladnika
(čl.1099. Zakona o obveznim odnosima – "Narodne novine" br. 35/05, 41/08 i 125/11)
Objava presude kao način popravljanja neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti ne primjenjuje se kada je šteta prouzročena putem medija te kada se ostvaruje od nakladnika tog medija, jer se u tom slučaju šteta reparira objavom ispravka informacije te isprikom (pored isplate pravične naknade) u skladu sa specijalnim propisima – Zakonom o medijima.
„Pobijanom presudom sud tužitelju dosuđuje naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 50.000,00 kuna, koja šteta mu je počinjena objavom informacija u dnevnom listu ". s.", u broju od 30. listopada 2008. godine, i u dvobroju od 31. listopada i 1. studenoga 2008. godine. Pri tome sud prvog stupnja utvrđuje postojanje procesnih pretpostavki za podnošenje predmetne tužbe propisanih odredbom čl.22. Zakona o medijima (NN broj 59/04 – u daljnjem tekstu: ZM), utvrđuje da tuženik nije u provedenom postupku dokazao postojanje razloga koji u smislu odredbe čl.21. ZM isključuju njegovu odgovornost kao nakladnika tiskovine u kojoj je izvršena objava informacije. Kod odlučivanja o visini pravične novčane naknade neimovinske štete sud prvog stupnja se poziva na primjenu odredbe čl.1100. Zakona o obveznim odnosima (NN broj 35/05 i 41/08 – u daljnjem tekstu: ZOO/05), a odluku o zahtjevu za objavom predmetne presude sud donosi primjenom odredbe čl.1099. ZOO/05.
Na pravilno utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo, osim pri odlučivanju o zahtjevu za objavu presude, jer je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl.1099. ZOO/05 kada je prihvatio navedeni zahtjev tužitelja.
Naime, u konkretnom slučaju se radi o naknadi štete koja je tužitelju prouzročena putem medija, i tužitelju je pobijanom presudom dosuđeno obeštećenje u vidu pravične novčane naknade primjenom odredbi ZM – koji u svojem čl.21.st.1. propisuje da se neimovinska šteta u pravilu nadoknađuje objavljivanjem ispravka informacije i isprikom nakladnika, te isplatom naknade u skladu sa općim propisima obveznog prava.
Kod štete učinjene putem medija za koju odgovara nakladnik, odrede ZM ne uključuju reparaciju u vidu objavljivanja presude kako to tužitelj traži u ovom postupku primjenom odredbe čl.1099. ZOO/05. Navedena odredba, na koju se poziva i sud prvog stupnja kada prihvaća zahtjev tužitelja za objavu presude, predstavlja opću odredbu po kojoj oštećeni može zahtijevati objavu presude kada šteta nije učinjena putem medija, a ako je šteta učinjena putem medija tada se popravljanje iste prosuđuje primjenom specijalnog propisa – a to su odredbe ZM kojima je propisana mogućnost zahtijevati ispravak informacije i isplatu pravične novčane naknade. Slijedom naprijed navedenog, temeljem odredbe čl.373.t.3. ZPP-a, valjalo je u navedenom dijelu uvažiti žalbu tuženika, i preinačiti pobijanu prvostupanjsku presudu u točki II. izreke te odbiti navedeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.“
