ODGOVORNOST ZA ŠTETU OD OPASNE STVARI ILI OPASNE DJELATNOSTI – OPASNA STVAR
Stablo drveta velike krošnje nagnuto iznad hotelskog restorana
(čl.1064. Zakona o obveznim odnosima – "Narodne novine" br. 35/05, 41/08 i 125/11)
I redovno održavano (zdravo) stablo drveta – bora, zbog svojih dimenzija – dužine krošnje oko 5 metara te širine krošnje oko 9 metara te zbog svojeg položaja u prostoru – nagnuto te nadvijeno iznad natkrivenog hotelskog restorana, predstavlja opasnu stvar jer zbog navedenih svojstava predstavlja povećanu opasnost za okolinu – osobe koje se na navedenom prostoru okupljaju i zadržavaju.
„Prvostupanjski sud je na temelju uvida u fotografije mjesta događaja i saslušanja svjedoka te tužiteljice utvrdio da je dana 6. srpnja 2007. godine oko 17,45 sati došlo do samoobaranja stabla bora sa zapadne strane hotela "S." u D., a koje je svojom krošnjom širine cca. 9 i dužine cca 5 metara palo na drvenu konstrukciju nadstrešnice terase hotela tzv. "P." koju je slomilo i pritisnulo prema dolje uslijed čega je ista, kao i dijelovi krošnje, udarilo u tužiteljicu i rasjeklo joj glavu i pritom uništilo naočale.
Prvostupanjski sud utvrđuje da navedeno stablo, obzirom na svoje dimenzije, visina trupa 10 metara, dužina krošnje cca. 5 metara i širina iste cca. 9 metara, te položaj u prostoru i to blizina terase restorana, predstavlja opasnu stvar od koje prijeti povećana opasnost za okolinu i da je kao takvo od strane tuženika, kao vlasnika, trebalo biti pažljivije nadgledano. Također ocjenjuje da pad stabla ne predstavlja višu silu, kako je to isticao tuženik, a niti da tuženika može osloboditi odgovornosti činjenica da je sklopio ugovor o hortikulturnom uređenju, jer da je to jedino od utjecaja na odnos između tuženika i poduzeća "H." d.o.o. s kojim je taj ugovor sklopljen. Radi navedenog sukladno odredbi čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br: 35/05 i 41/08 – dalje: ZOO), kojom je propisano da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, zaključuje da postoji odgovornost tuženika.
Tuženik u žalbi prvenstveno osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda da je predmetno stablo opasna stvar, jer da bi to bilo samo stablo koje je staro i dotrajalo, a da iz dopisa PP D.-n. od 30.07.2008. godine proizlazi da na stablu nisu postojala oštećenja, utezi, niti iskopi u blizini istog i da je stablo bilo nadgledano i redovito održavano, a što da je vidljivo iz ugovora o hortikulturalnom uređenju. Također navodi da su gosti bili zaštićeni od pada predmeta sa stabla nadstrešnicom, pa da se iz svega vidi da je on svojim ponašanjem i brigom otklonio sve razloge zbog kojih bi se predmetno stablo moglo smatrati opasnom stvari.
Točno je da svako stablo ne predstavlja opasnu stvar, već to čine njegove osobine, kako to ističe i tuženik, pa bi tako opasnu stvar predstavljalo staro i dotrajalo stablo, međutim i zdravo stablo može predstavljati opasnu stvar, pa i ono koje je pravilno održavano od strane vlasnika, ako ono svojim položajem i veličinom predstavlja povećanu opasnost za ljude i stvari koji obavljaju određene aktivnosti u njegovoj blizini. Upravo u konkretnom slučaju pravilno prvostupanjski sud ocjenjuje da predmetno stablo s obzirom na svoju veličinu i položaj u prostoru, a to je blizina terase restorana, predstavlja povećanu opasnost za okolinu i kao takvo da je opasna stvar. Prema ocjeni ovog suda otvorena javna terasa djelomično natkrivena nadstrešnicom je prostor u kojem ljudi provode vrijeme koristeći ugostiteljske usluge iste, stoga položaj takvih terasa treba biti takav da gosti budu zaštićeni i sigurni, pa i od pada stabla, a koju sigurnost je dužan osigurati vlasnik terase. Iz priloženih fotografija lica mjesta proizlazi da se iznad predmetne terase nalazi drvored, pa proizlazi da je smještena u prostoru u kojem postoji povećana opasnost od nastanka štete radi blizine rasta stabla koji tada predstavlja opasnu stvar.“
