NAKNADE IMOVINSKE ŠTETE
Početak tijeka zakonske zatezne kamate
(Čl. 1086. Zakona o obveznim odnosima)
Kada nije moguće utvrditi točan datum kada je tužiteljica podnijela odštetni zahtjev odgovornom osiguratelju niti podatak kada je ista sanirala štetu, tada se trošak radi saniranja štete određuje prema cijenama u vrijeme kada je tužiteljica popravila oštećenu stvar, time da zatezne kamate teku od dana podnošenja tužbe.
„Naime, iz spisa nije moguće utvrditi kada je točno tužiteljica podnijela odštetni zahtjev prema odgovornom osiguratelju u smislu čl. 11. st. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09 i 75/09) a od kojeg bi onda datuma i tekla kamata, također u spisu ne postoji niti jasan podatak o tome kada je tužiteljica sama dala sanirati štetu, odnosno kada je točno sama dala popraviti oštećenu uličnu ogradu pa bi i nastala obveza, pa i ista značila početak tijeka zateznih kamata. U odsutnosti svega navedenog za ovaj sud je jedino prihvatljivo i to u situaciji kada je tužiteljica popravila oštećenja na svojoj ogradi, pa je ona time svoju nenovčanu imovinsku štetu pretvorila u novčanu tražbinu (trošak popravka ograde), i iznos troškova popravka ograde koji je ona podmirila sama određuje se prema cijenama u vrijeme kada je te izdatke i učinila. Znači popravkom oštećene stvari tužiteljica je uspostavila prijašnje stanje i trošak popravka se ocjenjuje prema cijenama kada je popravak i izvršen a zatezne kamate na tražbinu naknade štete teku od dana kada je nenovčana materijalna šteta postala novčana i to u smislu čl. 1086. ZOO-a. S obzirom da u spisu ne postoje podaci kada je to imovinska šteta prešla u novčanu tražbinu i u situaciji kada nije sporno da je tužiteljica štetu na ogradi sama otklonila do podnošenja tužbe, to je ujedno datum podnošenja tužbe uzet kao najraniji datum kada je tužena saznala za visinu sada novčane tražbine, bez obzira što se nakon vještačenja tužiteljica zadovoljila i nižim iznosom od novčanog iznosa kojeg je imala popravljajući oštećenu ogradu.“
