ODGOVORNOST JEDINICE LOKALNE SAMOUPRAVE
Odgovornost za štetu koju počini pas lutalica
(Čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima – NN 35/05, 41/08 i 125/11)
„Obvezavši tuženika na snašanje nastale imovinske štete tužitelju prvostupanjski sud polazi od činjenice da tuženik odgovara za štetu temeljem odredbe čl.1063. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08 i 125/11, dalje: ZOO), jer je odgovoran za štetu koju počini životinja (pas) koja luta, a čiji je vlasnik nepoznat, jer je u smislu odredbe Odluke o držanju kućnih ljubimaca od 07. veljače 1995.g. (Službeni vjesnik Grada Varaždina br. 1/95, dalje: Odluka) i to čl.25., propisano je postupanje s psima i mačkama lutalicama a kojim se tuženik obvezao hvatati pse i mačke lutalice. U žalbi tuženik ne spori da bi bio odgovoran (čak što više to izrijekom ističe) da je do takve štete došlo na nekoj od gradskih ulica ili trgova, gdje ne bi postojala mogućnost da pas s područja druge općine ili grada podtrči pod vozilo. Takav prigovor nije osnovan zbog toga što u situaciji kada je nesporno da se pas lutalica zatekao na teritoriju koje je nesumnjivo teritorij tuženika, i upravo na teritoriju tuženika se dogodio štetni događaj, a tuženika je obvezao Zakon o veterinarstvu (NN br. 70/07 i 105/01) u čl.17. propisati uvjete i način postupanja s neupisanim psima i mačkama lutalicama, kao i drugim opasnim i zloćudnim životinjama tuženik se svojom ranije citiranom Odlukom kao podzakonskim aktom obvezao hvatati pse lutalice, te na taj način otkloniti i eventualni nastup štetnih posljedica od takvih životinja u bilo kojem obliku, pa i posljedica ovakvog konkretnog štetnog događaja. Nedvojbeno je da je pas bio bez odgovarajuće markice, da vlasnik psa nije pronađen tako da svu brigu o takvom psu po stavu ovog suda bez obzira otkud taj pas došao, ili se kretao prije nego je došao na teritorij tuženika je dužan preuzeti tuženik s obzirom da se isti obvezao na postupanje s takvim životinjama pa se on ima smatrati vlasnikom takve stvari u smislu čl.1064. ZOO-a.„
