NAKNADA TROŠKOVA OTKLANJANJA NEDOSTATAKA PO DRUGOM IZVOĐAČU
Utvrđeni nedostaci izvedenih radova
(Čl. 609. Zakona o obveznim odnosima - NN. 35/05 i 41/08)
„Naime, prvostupanjski sud je na temelju iskaza svjedoka J. V. i D. A. utvrdio postojanje nedostataka izvedenih radova po radnicima tužitelja uslijed kojih je prijetila opasnost od trovanja plinom i eksplozije. Obzirom na jasne i uvjerljive iskaze navedenih nepristranih svjedoka koji o tim činjenicama imaju neposrednih saznanja nema nikakve dileme da su radnici tužitelja postupali protivno izričitoj odredbi čl. 597. st. 1. ZOO koja nalaže izvođaču izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke. Nedvojbeno je da radovi nisu izvedeni prema pravilima struke, a sadržaj dopisa G. p. Z. (list 41-42) jasno upućuje na grubo kršenje Pravilnika za izvođenje unutarnjih plinskih instalacija od strane tužiteljevih radnika. U tim okolnostima potpuno je razumljivo da tuženica nije dopustila tužitelju otklanjanje nedostataka (takvu obvezu odredba čl. 610. st. 1. ZOO nalaže naručitelju samo u slučaju manjih nedostataka) i da je angažirala drugog izvođača, a izričito deklarirani prekid odnosa s tužiteljem prema ocjeni ovoga suda mora se smatrati raskidom ugovora u skladu s ovlaštenjem iz čl. 609. ZOO. Stoga tuženici pripada pravo zahtijevati od tužitelja naknadu troškova otklanjanja nedostataka po drugom izvođaču, međutim, tuženica tijekom postupka nije postavila takav zahtjev niti u obliku protutužbe, niti je svoje potraživanje stavila u prijeboj potraživanju tužitelja s osnove naknade za obavljene radove, zbog čega je protivljenje isplati ugovorene naknade tužitelju neosnovano.“
