UGOVOR O USTUPU TRAŽBINE
Neobavještavanje dužnika o ustupanju tražbine
(Čl. 82. Zakona o obveznim odnosima - NN. 35/05, 41/08 i 125/11)
„Naime, i po ocjeni ovoga suda, okolnost da dužnik nije obaviješten o ustupanju tražbine novom vjerovniku ne utječe na valjanost ustupanja, što potvrđuje i ustaljena sudska praksa pa tako i ona na koju se poziva predlagatelj u odgovoru na žalbu te i druga (VS RH br.Revt-36/03-2 od 18. veljače 2004.g. i br.Rev-1559/01 od 12. rujna 2001.g.). Točno je da je sklapanjem Ugovora o ustupu tražbine od 29. svibnja 2014.g. sukladno čl.81. st.1 ZOO-a na primatelja – predlagatelja u ovom predmetu prijelazom tražbine prešla i hipoteka kao sporedno pravo što kao posljedicu promjene osobe vjerovnika propisuje i odredba čl.319. ZV-a. Naime, odredba čl.81. st.1 ZOO-a propisuje da s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava kao što su to između ostalog i hipoteka, dok je odredbom čl.319. ZV-a propisano i to da prijeđe li na bilo kojem pravnom temelju tražbina osigurana založnim pravom na drugu osobu na nju je time ujedno prešlo i to založno pravo bez posebnog pravnog temelja za to i bez posebnog načina stjecanja, osim ako je što drugo bilo određeno. Istodobno je čl.320. st.2 istog Zakona propisano da će novi vjerovnik moći izvršavati ovlasti koje ima na temelju hipoteke koja je prešla na njega zajedno sa tražbinom koju osigurava pošto ona bude upisana u zemljišnim knjigama kao njegovo pravo. Imajući u vidu sadržaj odredbe čl.81. st.1 i čl.82. st.1 ZOO-a osnovano prvostupanjski sud smatra obavješćivanje dužnika u konkretnom slučaju žalitelja neodlučnim za pravnu valjanost prijenosa tražbine s cedenta na cesionara budući pristanak dužnika upravo u smislu čl.82. st.1 ZOO-a nije pretpostavka za ustup, jer isti prema sadržaju te odredbe nije potreban. U čl. 4 predmetnog Ugovora ugovoreno je da cedent upućuje i ovlašćuje cesionara da obavijesti cesusa (dužnike – žalitelje) o izvršenom ustupu tražbine te pripadajućih sredstava osiguranja zasnovanih u korist cedenta što je cesionar i prihvatio.“
