ODGOVORNOST ZA ŠTETU OD OPASNE STVARI ILI OPASNE DJELATNOSTI – OSLOBOĐENJE OD ODGOVORNOSTI – RADNJA OŠTEĆENOG  

Oštećenje vozila parkiranog na zabranjenom mjestu  

(čl.1067.st.2. i st.4.  Zakona o obveznim odnosima – "Narodne novine" br. 35/05, 41/08 i 125/11)  

Pri nastanku štete od opasne stvari – uslijed pada stakla prozorskog okvira sa petog kata zgrade na vozilo parkirano ispred te zgrade – radnja parkiranja na tom mjestu kada je to prometnim znakom bilo zabranjeno (dopušteno samo za vozila korisnika zgrade) predstavlja prometni prekršaj no ne i radnju koja isključuje odštetnu odgovornost imatelja opasne stvari, jer ta radnja nije ni u kakvoj uzročnoj vezi sa nastankom štetnog događaja i nastankom štete. 

„Prvostupanjski sud na temelju savjesne i brižljive ocjene u postupku izvedenih dokaza utvrđuje da je tužitelj vlasnik osobnog vozila marke Opel, tip Corsa, reg. oznake ZD138-EC koje za svoje potrebe koristi njegova kćerka I.M.; da je tužiteljeva kćerka njegovo osobno vozilo dana 29. lipnja 2006. godine parkirala na nogostupu u Petrinjskoj ulici kod kbr. 20 na zapadnoj strani ulice, na udaljenosti od 70 cm od zgrade PU Zagrebačke u kojoj je zaposlena, te da se zbog nedostatka parkirališnih mjesta zajedno s kolegama s posla  svakodnevno  parkirala na tom dijelu nogostupa i da ju nitko nije upozoravao da ukloni vozilo s tog mjesta; da je na tom dijelu nogostupa više od deset godina postavljenim prometnim znakom B39 i dopunskom pločom E07 zabranjeno zaustavljanje i parkiranje vozila osim vozila MUP RH; da je dana 29. lipnja 2006. godine oko 16 sati s V. kata navedene zgrade došlo do pada stakla iz okna prozora, dimenzija 40 x 100 cm, na osobno vozilo tužitelja. 

Polazeći od tako utvrđenih činjenica pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako staklo s prozorskog okna zgrade, dimenzija 40 x 100cm, u padu s V. kata zgrade predstavlja opasnu stvar, te da je za štetu na vozilu tužitelja koja je uzrokovana padom tog prozorskog stakla sa zgrade u smislu odredbe čl. 1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, u daljnjem tekstu: ZOO) odgovorna tužena kao vlasnica zgrade.  

U tom kontekstu neosnovanim se ukazuju žalbeni navodi tužene istaknuti i tijekom prvostupanjskog postupka da je šteta nastala isključivo radnjom I.M. koja je tužiteljevo vozilo parkirala na mjestu na kojem je prometnim znakom označena zabrana zaustavljanja i parkiranja vozila  osim vozila MUP-a RH. Točan je navod žalbe da je vozilo tužitelja bilo parkirano na mjestu na kojem je to zabranjeno i da su takvom radnjom ostvarena obilježja prometnog prekršaja, no to suprotno navodima žalbe nije u uzročnoj vezi s nastankom štete i odvajanjem cijelog stakla veličine 40 x 100 cm od prozorskog okvira te njegovim padom s V. kata zgrade na tužiteljevo vozilo, jer je očito kako je do odvajanja cijele staklene površine od prozorskog okvira došlo zbog određenih propusta u održavanju same zgrade, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud. Stoga suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud pravilno utvrđuje da nisu ostvarene zakonske pretpostavke iz čl. 1067. st. 2.-4. ZOO-a čak  niti za djelomično oslobođenje tužene od odgovornosti za štetu.“ 

Županijski sud u Bjelovaru, Gž-3296/13-2, od 6. II. 2015.