Baza je ažurirana 11.12.2024.
zaključno sa NN 122/24
EU 2024/2679
Oštećenje vozila parkiranog na zabranjenom mjestu
(čl.1067.st.2. i st.4. Zakona o obveznim odnosima – "Narodne novine" br. 35/05, 41/08 i 125/11)
„Prvostupanjski sud na temelju savjesne i brižljive ocjene u postupku izvedenih dokaza utvrđuje da je tužitelj vlasnik osobnog vozila marke Opel, tip Corsa, reg. oznake ZD138-EC koje za svoje potrebe koristi njegova kćerka I.M.; da je tužiteljeva kćerka njegovo osobno vozilo dana 29. lipnja 2006. godine parkirala na nogostupu u Petrinjskoj ulici kod kbr. 20 na zapadnoj strani ulice, na udaljenosti od 70 cm od zgrade PU Zagrebačke u kojoj je zaposlena, te da se zbog nedostatka parkirališnih mjesta zajedno s kolegama s posla svakodnevno parkirala na tom dijelu nogostupa i da ju nitko nije upozoravao da ukloni vozilo s tog mjesta; da je na tom dijelu nogostupa više od deset godina postavljenim prometnim znakom B39 i dopunskom pločom E07 zabranjeno zaustavljanje i parkiranje vozila osim vozila MUP RH; da je dana 29. lipnja 2006. godine oko 16 sati s V. kata navedene zgrade došlo do pada stakla iz okna prozora, dimenzija 40 x 100 cm, na osobno vozilo tužitelja.
Polazeći od tako utvrđenih činjenica pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako staklo s prozorskog okna zgrade, dimenzija 40 x 100cm, u padu s V. kata zgrade predstavlja opasnu stvar, te da je za štetu na vozilu tužitelja koja je uzrokovana padom tog prozorskog stakla sa zgrade u smislu odredbe čl. 1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, u daljnjem tekstu: ZOO) odgovorna tužena kao vlasnica zgrade.
U tom kontekstu neosnovanim se ukazuju žalbeni navodi tužene istaknuti i tijekom prvostupanjskog postupka da je šteta nastala isključivo radnjom I.M. koja je tužiteljevo vozilo parkirala na mjestu na kojem je prometnim znakom označena zabrana zaustavljanja i parkiranja vozila osim vozila MUP-a RH. Točan je navod žalbe da je vozilo tužitelja bilo parkirano na mjestu na kojem je to zabranjeno i da su takvom radnjom ostvarena obilježja prometnog prekršaja, no to suprotno navodima žalbe nije u uzročnoj vezi s nastankom štete i odvajanjem cijelog stakla veličine 40 x 100 cm od prozorskog okvira te njegovim padom s V. kata zgrade na tužiteljevo vozilo, jer je očito kako je do odvajanja cijele staklene površine od prozorskog okvira došlo zbog određenih propusta u održavanju same zgrade, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud. Stoga suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud pravilno utvrđuje da nisu ostvarene zakonske pretpostavke iz čl. 1067. st. 2.-4. ZOO-a čak niti za djelomično oslobođenje tužene od odgovornosti za štetu.“
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.