REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-5386/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika BH, kojeg brani odvjetnik HH i II-okrivljenika OH, radi prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22 i 47/23) pokrenutom povodom optužnog prijedloga tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb Klasa: 211-07/25-5/33022, Urbroj: 511-19- 32-25-2 od 14. prosinca 2025., nakon održane javne i glavne rasprave, 7. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. I- okrivljenik VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1987. u [adresa], ime roditelja B i H, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, stručna sprema: VŠS, po zanimanju privatni poduzetnik, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 1.400,00 eura, srednjeg imovnog stanja, u braku, otac dvoje malodobne djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

II- okrivljenik OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992. u [adresa], ime roditelja O i V, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, stručna sprema: SSS, po zanimanju poduzetnik, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 1.300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, nije u braku, nema djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v i s u:

što su 14. prosinca 2025. u 11,25 sati u [adresa], narušavali javni red i mir na način da su se na javnom mjestu - ulici međusobno fizički sukobili na način da je prvookrivljeni zbog prethodnih nesuglasica u prometu s njegovom suprugom Katarinom Brkić, fizički nasrnuo na drugookrivljenog na način da je kroz otvorena vrata vozila u kojem se nalazio drugookrivljeni desnom rukom zamahnuo prema istom i udario ga u predjelu prsa nakon čega je drugookrivljeni izašao iz vozila i prišao prvookrivljenom te dok su se nalazili iza vozila drugookrivljenika isti su nastavili fizički i verbalni sukob međusobno vičući razne pogrdne riječi i psovke, uslijed čega je drugookrivljeni prvookrivljenog uhvatio rukama za vrat u zahvat kravatu i srušio ga na pod

čime su počinili prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

pa im se temeljem navedene zakonske odredbe

i z r i č e

I. okrivljeniku

NOVČANA KAZNA u iznosu od 800,00 (osamsto) EUR

II. okrivljeniku

NOVČANA KAZNA u iznosu od 800,00 (osamsto) EUR

II. I i II- okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona I. okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2 toč. 3.a) Prekršajnog zakona i to troškove suda u paušalnom iznosu od 80,00 (osamdeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom, troškovi će biti naplaćeni prisilno.

IV. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona II. okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2 toč. 3.a) Prekršajnog zakona i to troškove suda u paušalnom iznosu od 80,00 (osamdeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom, troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb pod gornjim poslovnim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci presude te je povodom optužnog prijedloga proveden redovan prekršajni postupak.

2. U svojoj pisanoj obrani I. okrivljenik je naveo da optužni prijedlog pobija u cijelosti i to u pogledu postojanja prekršaja, njegove prekršajne odgovornosti, odluke o kazni te troškova prekršajnog postupka te navodi kako nije počinio navedeni prekršaj za koji ga se tereti. Naveo je da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno, slijedom čega je pogrešan i činjenični opis prekršaja te je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Naveo je da predmetnog dana nije bio počinitelj, već žrtva napada, da ga je napala druga osoba, fizički znatno veća i jača od njega i to iznenada i bez ikakvog njegovog povoda. Naveo je da je dana 14. prosinca 2025. godine, u nedjelju, u Zagrebu, na raskrižju [adresa], u blizini kućnog broja 118, njegovoj supruzi Katarini Brkić u prometu namjerno i nasilnički prepriječen put vozilom kojim je upravljala, pretpostavlja II. okrivljeni, a koji je u tom trenutku upravljao vozilom marke Mini Cooper, bež odnosno krem boje, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Nakon toga je II. okrivljeni vozilom počeo agresivno nasrtati na vozilo njegove supruge, pritom se verbalno ponašajući krajnje agresivno, uz upućivanje teških psovki i uvreda, uključujući i izgovaranje riječi "jebem ti T i sličnih izraza, čime je jasno pokazao potpunu nekontroliranost te nasilničke namjere te je njegova supruga bila izložena intenzivnom i realnom strahu za vlastitu sigurnost i život te ga je u stanju uznemirenosti, panike i osjećaja potpune bespomoćnosti pozvala tražeći pomoć i zaštitu, jer je opravdano smatrala da bi daljnja eskalacija mogla imati teške posljedice. Po dolasku na mjesto događaja, odmah se susreo s agresivnim ponašanjem, II. okrivljenog, koji ga je bez ikakvog razloga i povoda prvo verbalno napao, upućujući mu ozbiljne prijetnje smrću i prijetnje nanošenjem teških tjelesnih ozljeda. Prijetnje bile su izrečene na način i u okolnostima koje su kod njega izazvale opravdan i intenzivan strah za vlastiti život i tjelesni integritet, a iste je čula i vidjela njegova supruga, što dodatno potvrđuje njihovu ozbiljnost i stvarnu opasnost. Vrlo brzo nakon verbalnog napada, drugookrivljeni je fizički nasrnuo na njega, započevši fizičko iživljavanje. Tom prilikom pretrpio je tjelesne ozljede, čiji se opseg i težina u ovom trenutku još utvrđuju, s obzirom da je upućen na daljnje medicinske preglede. Nakon početnog napada, na mjesto događaja došla je još jedna ženska i jedna muška osoba, prijatelji drugookrivljenog, koji su se odmah aktivno uključili u sukob. Navedene osobe su ga počele brutalno vrijeđati, ponižavati i fizički napadati, odgurivati i dodatno zastrašivati, čime se situacija pretvorila u višestruki napad više osoba na jednog. Posebno je istaknuo da ni u jednom trenutku nije nikoga napao, već se isključivo povlačio, izbjegavao udarce i pokušavao potpuno deeskalirati nastalu situaciju. Zatim, uslijed stalnog fizičkog pritiska i napada s više strana, okrenuo se i pao na tlo, nakon čega je nad njim izvršen osobito ponižavajući i brutalan napad. Ovo je bilo prvo rušenje na pod, a što ističe kako bi ukazao na intenzitet i dugotrajnost napada. Dok je ležao na podu, drugookrivljeni i muška osoba koja je prethodno došla u društvu ženske osobe, kao i još nekoliko osoba koje su naknadno pristigle kao prijatelji drugookrivljenog, počeli su ga udarati nogama, tzv. „cipelariti”, čime su ozbiljno ugrozili njegov život i zdravlje. Tijekom tog napada bio je u stanju potpune bespomoćnosti, svjestan brojčane nadmoći napadača, osjećajući intenzivan strah, poniženje i nemoć, uz realnu bojazan da bi napad mogao završiti najtežim posljedicama sukladno izrečenim prijetnjama. Nakon što se podignuo sa poda nakon prvog rušenja, netko iz grupe napadača dotrčao mu je s leda i udario ga zatvorenom šakom u glavu, u predjelu sljepoočnice s desne strane glave. Nakon tog udarca ponovno je pao na tlo nakon čega jedan od okrivljenih podržava napad s leda izjavom: „to buraz, samo jako buraz, bravo buraz...” Do dolaska policijskih službenika pojedini okrivljenici nastavili su s prijetećim i zastrašujućim ponašanjem, osobito prema njegovoj supruzi, unosili su joj se u lice, dobacivali uvrede i prijetnje, čime su produžili stanje straha, nesigurnosti i psihičke patnje kod njega i supruge. Zbog opisanog događaja trpi ozbiljne psihičke posljedice, uključujući dugotrajan osjećaj straha, uznemirenosti, nesanice, povrede dostojanstva i osjećaja osobne sigurnosti te zbog narušenog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti izvršavati ranije dogovorene poslovne obveze, zbog čega trpi i znatnu imovinsku štetu u vidu izmakle dobiti. Napominje da se nije tukao niti hrvao niti je ikoga izazivao, već se isključivo pokušavao izmaknuti i deeskalirati sukob. Odmah nakon događaja podnio je kaznenu prijavu protiv te osobe, što jasno pokazuje da je u ovom slučaju oštećeni, a ne prekršitelj, kao i njegova supruga. U takvim okolnostima nije životno ni logično moguće da bi on remetio javni red i mir. Osoba koja je napadnuta ne može istodobno biti ona koja narušava javni poredak, već je prisiljena reagirati kako bi zaštitila vlastiti tjelesni integritet iako nije ni to mogao učiniti. Njegovo ponašanje nije bilo protupravno, već nužno i obrambeno, budući da se izmicao i pokušao deeskalirati sukobe, te također njegovo ponašanje ne ispunjava zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Tvrdnje da se tukao i hrvao ne odgovaraju stvarnom tijeku događaja. Da je doista došlo do obostrane tučnjave ili hrvanja, bilo bi razumno i očekivano da obje strane imaju vidljive ozljede. Međutim, osoba koja ga je napala nema nikakvih ozljeda, što jasno pokazuje da nije bilo međusobne tučnjave, već jednostranog napada na njega. Stoga navodi optužnog prijedloga ostaju ne samo nedokazani, već i nelogični te netočni i dovode do sekundarne viktimizacije. Smatra da u postupku ne postoje vjerodostojni dokazi koji bi potvrdili da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Optužni prijedlog temelji se na iskazima pojedinih svjedoka koji ne odgovaraju istini, zbog čega smatra da su isti dani s ciljem da ga se neopravdano tereti. Naveo je da će zbog navedenog podnijeti kaznene prijave protiv svjedoka koji su dali lažan iskaz, jer smatra da je nedopustivo da se neistinitim svjedočenjem pokušava preokrenuti stvarna uloga žrtve i počinitelja. Za njega je teško i nepravedno da se unatoč što je bio napadnut nalazi u položaju okrivljenika. Ovaj postupak doživljava kao duboko uznemirujući i nepravedan te moli sud da objektivno i savjesno ocijeni sve okolnosti i dokaze, odbaci optužni prijedlog kao neosnovan i oslobodi ga odgovornosti za prekršaj koji nije počinio, uz istovremeno kažnjavanje napadača. Smatra da je činjenični opis u vezi s dokazima nepotpun i nerazumljiv te nije navedeno na koji način su utvrđene sve okolnosti i događaji navedeni u činjeničnom opisu. Vezano uz cjelokupni događaj, podnio je i kaznenu prijavu. Predlaže da se u ovom slučaju postupi prema načelu „in dubio pro reo". S obzirom na izneseno, smatra da nije bilo zakonskih pretpostavki za sastavljanje optužnog prijedloga niti za izricanje prekršajnopravne sankcije te predložena novčana kazna kao i plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu iznimno su otegotni za njega, budući da je prekršajno i kazneno nekažnjavan te da je poduzetnik koji zarađuje minimalno. Napomenuo je i stigmatizaciju koju bi donijela ovakva osuda, dok je uistinu samo žrtva i oštećenik. Predložio je sudu da ga oslobodi od optužbe te da odlukom kojom ga oslobađa od optužbe odluči o troškovima ovog postupka tako da oni padaju na teret proračunskih sredstava ili napadača.

3. Na ročištu 19. veljače 2026. I. okrivljenik je iskazao da se za prekršaj koji mu se stavlja na teret se ne osjeća krivim i u cijelosti ostaje kod pisane obrane koju je dostavio. Iskazao je da on nije bio od početka prisutan već je on došao po pozivu svoje supruge koja je imala problem sa II. okrivljenikom koji je bio dosta agresivan te je išao i vikao na nju dok je ona bila u svom automobilu i bila je zaključana u svom autu te u suzama. Iskazao je da je došao jako brzo jer je nedaleko od mjesta događaja bio stan u kojem je bio. Iskazao je da nije zvao policiju kada ga je supruga izvijestila da ima problem da ju napada II. okrivljenik već je to napravio tek nakon događaja. On kada je došao, supruga je bila u automobilu zaključana a II. okrivljenik je bio u svom automobilu koji su bili udaljeni jedan od drugoga nekih metar, metar i pol i prišao je II. okrivljeniku i pitao u čemu je problem. On je tada izašao iz auta i otišli su iza njegovog automobila i on je tada počeo mahati i psovati mu T, majku te ga je fizički napao, prijetio da će ga ubiti i polomiti te se on branio na način da je stavio ruke ispred i pitao zašto to radi a poslije su došli još neki njegovi prijatelji koji su također navalili na njega i jedan ga je udario s leđa te je on pao drugi puta na pod što je obrazložio u svojoj pisanoj obrani. Iskazao je da se on samo branio i da nije niti u jednom momentu bio agresivan prema njemu.

4. II. okrivljenik je prigovorio iskazu I. okrivljenika u cijelosti.

5. II. okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se za prekršaj koji mu se stavlja na teret ne osjeća krivim iz razloga što je on kritične zgode sa suvozačem TH bio u svom automobilu i vozili su se po dvosmjernoj [adresa] ali u toj ulici su parkirana vozila uz rizol na ulici i dolaskom do blagog zavoja vidio je da mu iz suprotnog smjera dolazi automobil kojim je upravljala gospođa. On je tada zaustavio svoj automobil jer nije vozio niti brzo niti je gospođa koja je dolazila, bili su udaljeni s automobilima 3-4 m. Tada je vidio da mora ići vožnjom unatrag nekih 50 m da bi se mimoišli a ona je trebala ići vožnjom unatrag 2 m kako bi se mogli nesmetano mimoići. Tada joj je rukom pokazao da ide vožnjom unatrag a ona je njemu prstom da ne želi. On je ponovo to napravio ali je ona i dalje prstom pokazala da ne želi i on je izašao iz automobila i došao do njezinih vrata jer je imala otvoren prozor i pušila je i rekao joj "Ja vas molim da se pomaknete unazad 2 m" a ona je rekla da neće na što je u njemu proradio inat i onda se vratio u automobil i sjedio i rekao da se neće ni on voziti unazad. Niti je vikao niti je bio na bilo koji način neuljudan. Da je vikao, ista je imala mobitel kod sebe i mogla je pozvati policiju da je bila uplašena i da je plakala. Kada se vratio u automobil suvozačici je dao ključeve od stana jer su radnici čekali da dođe i donese ključ ali s obzirom na situaciju rekao joj je neka odnese ključ te je ona otišla i ostavila otvorena suvozačeva vrata, na način da su ista bila zatvorena ali ih se izvana moglo otvoriti jer nisu s unutarnje strane bila zaključana. On je krajičkom oka dok je gledao mobitel vidio nekog da se približava trčeći i u jednom momentu je vidio da mu netko udara po autu i otvara suvozačeva vrata i ulazi mu u automobil uz vikanje: kome se ti nećeš maknuti uz psovanje majke, gdje u jednom momentu sa lijevom rukom hvata njegov mobitel a sa desnom ga udara u predjelu prsa gdje on bježi iz automobila gdje mu je mobitel ostao kod njega. Izašao je iz auta i otišao je iza auta i on je došao iz auta i tu su se počeli konfrontirati na način da je on ponovno zamahnuo uz brojne psovke na što je izbjegao te udarce i položio ga na pod. Iskazao je da je on njega uhvatio za vrat i primio ga u kravatu i položio ga na pod. Nije bježao jer su u automobilu bile njegove stvari a mobitel je bio kod I. okrivljenika. Čim ga je pustio na pod nije prema njemu više zamahivao već je tražio svoj mobitel po podu i ispod auta. U tom momentu su se neki susjedi spustili koji su počeli vikati smirite se, nemojte se derati tu ima i djece. I. okrivljenik se u tom momentu izgubio dok je on tražio mobitel i u tom momentu je dolazio jedan automobil u kojem je bio njegov prijatelj i njegov otac. Tada su oni izašli iz automobila i tražio je od prijatelja da ga pozove na mobitel da vidi gdje mu je mobitel. On je pozvao 5 puta na mobitel i 5 puta se poziv prekinuo. Nakon toga je vidieo da I. okrivljenik izlazi iz svog ulaza i nastavlja sa psovkama prema njemu i uopće se nije dalo s njim razgovarati. Prijatelj je dalje nastavio zvati i čuo je da mobitel zvoni te je jedan susjed koji je tamo bio otključao ulazna vrata od kud je izašao I. okrivljenik i tamo je pronašao svoj mobitel koji je bio pored koša za smeće. Dok je uzeo mobitel već je pozvana policija i bili su tu susjedi tako da nije bilo nikakvog konflikta. Iskazao je da prijatelj i njegov otac koji su došli naknadno nisu imali nikakav kontakt s okrivljenikom. Iskazao je da je on upravljao sa vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] te da se on nije mogao pomaknuti 50 m unazad jer nije htio voziti po rizolu.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao Katarinu Brkić, PH, ČH i EH, proveo dokaz suočenjem između I. i II. okrivljenika te između II. okrivljenika i svjedokinje Katarine Brkić, izvršio uvid u liječničku dokumentaciju i fotografije, specijalistički nalaz od 03.02.2026. Kliničke bolnice Dubrava.

7. Ispitana kao svjedok, Katarina Brkić je iskazala da je ona išla u dućan i u jednom momentu iz suprotnog smjera joj je došao automobil koji je počeo naglo kočiti kao u filmovima i ona je stala i jednostavno su joj se noge odrezale jer ju je bilo strah. Tada je čula da je počeo psovati i vikati i nešto rukama mahati a da je sa njim u automobilu bila i ženska osoba. On je tada izašao iz auta a ženska osoba je otišla te je on nastavio dalje psovati, psovao joj je T te je zahtijevao da se makne i ona je od straha pozvala supruga. Na upit na koji način je zahtijevao da se makne iskazala je da je to zaključila jer je psovao T i vikao gubi se i sad se ne sjeća točno svega te je izlazio iz auta i dolazio je do njenog prozora i psovao je i vikao. Nakon toga se II. okrivljenik vratio u svoj auto a njen suprug je došao i pitao ga u čemu je problem a II. okrivljenik je počeo njega agresivno vrijeđati i vikati na njega dok je ona bila u svom automobilu i bili su udaljeni neka dva metra i njezin suprug je došao na suvozačeva vrata automobila II. okrivljenika i istome je kroz prozor rekao u čemu je problem? i nije ulazio u njegov automobil. Tada je II. okrivljenik izašao iz automobila i počeo je vrijeđati supruga vičući na njega da će ga polomiti i počeo ga udarati šakama te je taj napad bio iza automobila. Ne sjeća se na koji način je njen suprug od suvozačevih vrata otišao do mjesta tučnjave odnosno iza automobila II. okrivljenika. II. okrivljenik je udarao supruga u predjelu glave. Nakon toga je došao jedan čovjek i žena koja je ranije otišla iz tog automobila. Nakon toga je nastavio udarati njenog supruga i njen suprug je u jednom momentu pao na pod a prijatelj i ta djevojka su davali potporu II. okrivljeniku: bravo buraz, i njoj je to bilo strašno gledati i u jednom momentu je suprug pao na pod. Tada su došli i prijatelji od II. okrivljenika i umiješali su se u tu torturu i mučenje, cipelarenje, ne zna kako bi to opisala. Zna da se u jednom momentu stala između supruga i II. okrivljenika ali kada je to točno bilo ne zna, misli da je to bilo kada je suprug ustao sa poda gdje je bio srušen. Na upit da je prvotno rekla da ga je udarao šakama a da ga je cipelario na podu iskazala je da ne zna što bi rekla na to. Ne sjeća se da li su drugi ljudi udarali njenog supruga ali zna da ih je bilo više tamo kada se to dešavalo. Iskazala je da se ne sjeća kako se suprug podigao i kada je točno došao neki gospodin iz obližnje zgrade ali se sjeća da je pokušavao maknuti II. okrivljenika sa njenog supruga dok je bio na nogama ali misli i dok je bio na podu, sada ne može reći. Na upit da li je ona išla braniti supruga kada ga je II. okrivljenik udarao šakama iskazala je da se sada ne sjeća i ne sjeća se kako je sve to išlo ali zna da je ona u jednom momentu stala između njih i mislila je da će ona ostati bez zubiju jer je on zamahivao prema njenom suprugu. Na kraju je taj gospodin koji je došao iz zgrade odmaknuo II. okrivljenika a njen suprug je pozvao policiju. Iskazala je da ne zna koliko je sve skupa to trajalo i da se ne sjeća da li je to bio napad na način da ga je udario jedanput u predjelu glave ili je više puta udarao supruga. Iskazala je da je II. okrivljenik srušio njenog supruga na pod i sve što je vidjela da suprug reagira je da mu je vidjela strah u očima. Na upit da li je imala u toj situaciji preglednost na način da je mogla gledati supruga u oči iskazala je da su se u jednom momentu očima sreli i da je tada vidjela strah u njegovim očima. Iskazala je da ne zna gdje je pronađen mobitel od II. okrivljenika a niti ima saznanja da bi njen suprug uzeo taj mobitel. Na pitanje kako je mogla čuti psovke iz auta ako su prozori bili zatvoreni iskazala je da joj je to sada teško reći ali zna što je čula. Sjeća se da je ženska osoba izašla iz automobila i odlazila i da je u tom momentu i on izašao i došao do njenog automobila.

8. II. okrivljenik je prigovorio iskazu svjedokinje u cijelosti, navodeći da je nelogično da bi svjedokinja na početku svog iskaza rekla da se ne sjeća da li je prozor u vozilu II. okrivljenika na početku bio otvoren dok poslije u svom iskazu navodi da je prozor od suvozačevih vrata bio otvoren i da je I. okrivljenik govorio kroz otvoren prozor.

9. Ispitan kao svjedok PH je iskazao da je on imao dogovor sa II. okrivljenikom da dođe sa ocem da mu uređuje njegov tata stan. Kada je dolazio vidio je u jednom momentu da OH i ovdje prisutni okrivljenik izlaze iz automobila i da je OH oborio ovu osobu na pod i da je drži dole na podu da druga ženska osoba koja je bila supruga I. okrivljenika prilazi i napada II. okrivljenika te je u tom momentu I. okrivljenik pobjegao u obližnju zgradu a II. okrivljenik je tada pitao gdje mu je mobitel jer nije imao mobitel. On je tati rekao da se ne približava jer ima zdravstvenih problema i išao je zvati II. okrivljenika na mobitel i taj mobitel je zvonio u zgradi gdje ga je odnio I. okrivljenik. To cijelo vrijeme je supruga vrijeđala II. okrivljenika i I. okrivljenik mu se prijetio i tada se to završilo. Iskazao je da je on vidio da je OH izlazio sa vozačeve strane automobila dok je I. okrivljenik izlazio sa suvozačevih vrata i onda je vidio da su iza automobila par metara sa stražnje strane bili na način da je OH istoga držao na podu. Nije vidio da se oni na podu udaraju već je vidio samo da I. okrivljenik leži na podu i da ga OH drži a da je supruga napala sa leđa OH i da je tada I. okrivljenik otišao u smjeru zgrade a njegova supruga u drugome i nije vidio da bi se jedan i drugi tada tukli. On je pri dolasku vidio da je neki prolaznik dotrčao i udario I. okrivljenika u glavu sa rukom i pobjegao je ali doista ne zna tko je taj čovjek odnosno mladić, a to je bilo u momentu kada je I. okrivljenik ustao i krenuo prema zgradi. Iskazao je da je konstantno dobacivanje bilo i s jedne i druge strane okrivljenika ali što su točno jedan drugome govorili sada se točno ne sjeća. Poslije je došao jedan susjed iz obližnje zgrade ali taj susjed se nije miješao, on je tamo stajao i došao je kada oni više nisu bili zajedno. Iskazao da su događaju bili prisutni on koji je došao, supruga I. okrivljenika, naknadno je došla djevojka II. okrivljenika te taj susjed i prolaznik koji je udario I. okrivljenika. Do njegovog dolaska je II. okrivljenik je bio sam i sa njim nije bila njegova djevojka jer je ona došla poslije. Na upit da li se prolaznik koji je udario I. okrivljenika pojavio tek nakon cijelog događaja kada se pozvala policija i kada se čekala policija iskazao je da se to dogodilo tada kada se čekala policija.

10. Branitelj I. okrivljenika je prigovorio iskazu svjedoka u djelu koji je u suprotnosti sa obranom okrivljenika.

11. Ispitana kao svjedokinja ČH je iskazala da je ona kritične zgode bila sa OH u automobilu jer su išli u stan gdje je trebao doći električar i tada su došli do blizine stana kada je iz suprotnog smjera došla jedna ženska osoba u automobilu gdje se nisu mogli mimoići. Prometna situacija je bila takva da se ona samo trebala malo vožnjom unatrag pomjeriti da oni mogu proći a oni su imali sa desne strane parkirana vozila gdje su imali situaciju da bi se morali puno više voziti unatrag kako bi omogućili nesmetano mimoilaženje. OH je još dok je bio u automobilu gospođi davao rukama znak da ide vožnjom unatrag ali ista to nije htjela te je on izašao iz automobila i otišao do njezinog auta i rekao da se makne unatrag ali ona uopće nije reagirala već je ostala sjediti i pušiti u automobilu. OH se vratio u automobil te je njoj dao ključeve od stana da ide pričekati električara i ona je otišla. Kratko vrijeme je bila u stanu i onda je krenula natrag i približavajući se čula je OH kako govori:

P zovi mobitel, ne znam gdje mi je mobitel i ona ga je tada išla zvati te je tu ispred zgrade vidjela I. okrivljenika za kojeg je mislila da je beskućnik i u jednom momentu je od straha počela govoriti: tko si ti i on ju počeo vrijeđati i izgledao joj je kao da je pod nekim opijatima. Ona je tada vidjela da je mobitel bio u stubištu u smeću i jedan je čovjek otključao ulazna vrata da bi OH uzeo svoj mobitel. Poslije su došli tu i pričekali dolazak policije. Ona nije tada policiji davala svoj iskaz jer nije bila prisutna kada je dolazio I. okrivljenik i nije bila prisutna događaju. Kada su čekali policiju supruga I. okrivljenika je cijelo vrijeme vrijeđala OH i dobacivala. Iskazala je da kada je ona došla da nije bio nikakav sukob a nije niti bila prisutna događaju tako da ne zna što je bilo između njih dvojice. Iskazala je da je ona to čula kroz otvoren prozor koji je bio s njene suvozačeve strane u tom momentu otvoren kada je OH izašao iz automobila da supruzi I. okrivljenika kaže da se makne, ona je samo otvorila prozor jer ju je zanimalo što će reći, a kada je rekao supruzi od I. okrivljenika ona je zatvorila prozor jer ju je samo zanimalo što će joj reći. Iskazala je da u momentu kada je ona došla su bila dva susjeda iz zgrade, OH, I. okrivljenik, PH, supruga I. okrivljenika. Iskazala je da nije bilo nikakve filmske vožnje prilikom njihovog dolaska i nije bilo naglog kočenja te da OH nije psovao a niti prijetio supruzi I. okrivljenika.

12. Branitelj I. okrivljenika prigovara iskazu svjedoka u djelu koji je u suprotnosti sa obranom okrivljenika.

13. Sud je proveo dokaz suočenjem između I. i II. okrivljenika. I. okrivljenik tijekom suočenja nije bio miran te nakon što je i jednom i drugom objašnjeno da se suočavaju i ne obraćaju sucu isti je prekinuo tijek suočenja i istome se obraćao te je zahtijevao od II. okrivljenika da mu pokaže svoj mobitel i tijekom suočenja nije bio miran već je cupkao u mjestu na jednu i drugu stranu, dok je II. okrivljenik tijekom suočenja bio miran te je gledao I. okrivljenika u oči. I. okrivljenik je tijekom suočenja iskazao "ja sam ostavio dvoje djece u stanu i došao sam sa naočalama i nisam imao uopće namjeru tući se već sam pitao u čemu je problem? jer sam isti htio riješiti i vi ste izašli i napali me te oborili na tlo dok me udarala žena od 120 kg i ja sam bio uplašen za svoju sigurnost a u tom momentu je još jedan muškarac došao koji me tamo udarao zajedno sa vama dok je vaš prijatelj vas bodrio i govorio "bravo" te što se tiče mobitela pokažite mobitel da vidim, na što se I. okrivljenik okrenuo prema sucu i tražio da mu II. okrivljenik pokaže mobitel na što je II. okrivljenik iskazao da mu može pokazati mobitel ali da predmet nije njegov mobitel te je II. okrivljenik gledajući I. okrivljenika u oči iskazao: ja sam sjedio u automobilu kada ste došli i udarili dva puta po suvozačevim vratima te ste ušli u automobil na suvozačeva vrata i istrgnuli mi jednom rukom mobitel iz ruku a drugom rukom me udarili u predjelu prsa i ja sam izašao vani iza i vi isto i došli smo iza gdje ste me pokušali udariti i ja sam vas tada oborio na pod i nije točno da vas je neka žena udarala jer nikoga nije bilo osim nas dvojice i tada je vaša supruga došla i udarila mene sa leđa a u tom momentu je dolazio i PH te ste se vi podigli i pobjegli u smjeru zgrade a vaša supruga prema vašem automobilu i ja sam tada išao za vama jer ste mi uzeli mobitel te sam rekao P zovi mobitel, nema mi mobitela, a poslije je došla i ČH koja je također zvala te je par puta prekidan poziv i onda ste vi izašli iz zgrade a ja sam ušao unutra i našao svoj mobitel te je tada u tom periodu pozvana policija i izašli smo vani i čekali smo policiju.

14. U daljnjem tijeku postupka proveden je dokaz suočenjem između II. okrivljenika i svjedokinje Katarina Brkić. II. okrivljenik je tijekom suočenja bio miran te je doslovno tijek događaja opisao sukladno svojoj obrani, sukladno provedenom suočenju između njega i I. okrivljenika te je tijekom suočenja bio miran dok je svjedokinja tijekom suočenja gledala u lijevo te nije tijekom cijelog suočenja gledala II. okrivljenika te nije bila mirna tijekom suočenja. II. okrivljenik iskazuje: ja sam doslovno došao ispred vašeg auta na dva tri metra i vozačka kultura, nebitno, mi je naložila da vam iz automobila pokažem da se maknete vožnjom unatrag kako bi mogao proći i nije bilo nikakvog psovanja već sam se čudio da sam u zatvorenom automobilu govorio molim vas maknite se unatrag da mogu proći, a vi ste pokazali prstom da nećete i pušili ste, a prozor je bio otvoren i ne znam od kud takav strah da se tako bahato ponašate. Izašao sam iz automobila i lijepo sam vas zamolio da idete vožnjom unatrag te ste rekli da nećete i ja sam se vratio u automobil i djevojka je otišla kada sam joj dao ključeve, a ja sam ostao sjediti u automobilu kada je došao vaš suprug, ja sam bio na mobitelu a on je dva puta lupio po vratima i otvorio suvozačeva vrata te mi je lijevom rukom istrgnuo mobitel a desnom rukom me udario u predjelu prsa, na što sam ja izašao iz automobila i on također te me je pokušao udariti iza automobila ali nije uspio te sam ga ja uhvatio u kravatu i srušio na pod te kada sam bio na podu vi ste me udarili sa leđa, a u tom momentu je dolazio PH i vaš suprug se dignuo i pobjegao prema zgradi a vi prema automobilu. Ja sam tada vikao P zovi mobitel nema mi mobitela i od tog adrenalina cijelo vrijeme sam to ponavljao te je i ČH došla i ona je zvala mobitel gdje su se pozivi prekidali i ja sam ušao u zgradu gdje sam našao mobitel i poslije smo čekali policiju a vi ste cijelo vrijeme vrijeđali i mene i PH i moju djevojku. Svjedokinja iskazuje: ja sam bila u automobilu kada sam vidjela dolazak automobila velikom brzinom i samo mi je kroz glavu prošla misao da su djeca bila tu da bi ih pokosio i tada ste počeli T i vikati i vrijeđati konstantno i ja sam pozvala supruga. Poslije kada je suprug došao vi ste ga konstanto napadali prijetili da će te ga prebiti i tada ste ga napali, ne znam točno gdje ili sa strane automobila ili straga i bilo vas je više gdje ste ga napadali i ja sam poslije stala između vas kada se suprug ustao a vi ste i dalje nastavili sa torturom udaranja i ponižavanja i meni ste se unosili lice i doslovno ste mi bili u mojoj blizini i cijelo vrijeme ste me vrijeđali i psovali.

15. Ispitan kao svjedok EH, policajac, je iskazao da su on i kolega išli po dojavi na intervenciju i tamo su zatekli ovdje prisutne okrivljenike i sa jednim je bila supruga a sa drugim je bila grupica ljudi ali točno tko je sve bio sada to ne može reći. Kolega je obavljao razgovore sa jednom grupom kao i on i na temelju obavljenih razgovora je podnesen optužni prijedlog za jednog i drugog za narušavanje javnog reda i mira. Iskazao je da hitna nije zvana i nije vidio ni na jednom od okrivljenika vidljive ozljede. Od svjedoka je uzet iskaz od supruge okrivljenika BH a od OH je uzet iskaz od njegovog prijatelja koji je tamo zatečen te je bila i djevojka od II. okrivljenika na mjestu događaja kada je on došao. Iskazao je da po njihovom dolasku nije bilo narušavanja javnog reda i mira jer su oni bili odvojeni jedan od drugoga te nitko pred njima nije narušavao javni red i mir jer bi oni to bili dužni spriječiti. Iskazao je da su oni obavili razgovor sa ljudima koji su zatečeni a da su dobili podatke o adresi stanovanja eventualno nekih drugih osoba koje su bile uključene u tu tučnjavu po službenoj dužnosti bi obavili razgovor sa njima i utvrdili u kojem su oni svojstvu sudjelovali. Iskazao je da prilikom postupanja u slučaju i da vide da je osoba ranije evidentirana zbog nekog kaznenog ili prekršajnog djela postupaju isto kao i prema osobama koje nisu evidentirane u sustavu. Iskazao je da ne zna da li je II. okrivljenik tražio da se I. okrivljenik testira na alkohol ili drogu njegovog kolegu ali zna sve da je to i tražio oni to ne bi napravili jer to ne rade u ovakvim situacijama. Iskazao je da je medicinska pomoć ponuđena i I. i II. okrivljeniku i da su i jedan i drugi odbili tu medicinsku pomoć te su isti upućeni ukoliko dođe do nekih nuspojava ili naknadnih problema da se jave liječniku i da sa tom dokumentacijom dođu naknadno u policijsku postaju i to im dostave.

16. Branitelj I. okrivljenika prigovara iskazu svjedoka budući je u kontradiktornosti sa iskazom I. okrivljenika.

17. Branitelj I. okrivljenika u završnoj riječi predlaže da sud donese presudu kojom se I. okrivljenik oslobađa od optužbe budući da iz provedenog postupka proizlazi da je isti bio napadnut od strane II. okrivljenika te da se isti oslobodi troškova postupka kao i cijele odgovornosti od prekršaja.

18. II. okrivljenik u završnoj riječi predlaže da sud donese oslobađajuću presudu u odnosu na njega budući da iz provedenog postupka proizlazi da on nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

19. Temeljem provedenoga postupka, obrane i iskaza I. i II. okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka, provedenog dokaza suočenjem između I. i II. okrivljenika, provedenog dokaza suočenjem između II. okrivljenika i Katarine Brkić, bolničke prijave za ZH od 15.12.2025. i liječničke dokumentacije i fotografija, sudac je kao nesporno utvrdio da su I. i II. okrivljenici postupili suprotno odredbi čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

20. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa za I. okrivljenika utvrđeno je da isti nije prekršajno osuđivan.

21. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa za II. okrivljenika utvrđeno je da isti nije prekršajno osuđivan.

22. Pročitanom bolničkom prijavom za I. okrivljenika ZH i nalazom od 15.12.2025. utvrđeno je da je isti povodom napada od 5 nepoznatih osoba pregledan u Kliničkom bolničkom centru Zagreb te mu je dijagnosticirana laka tjelesna povreda.

23. Pročitanim specijalističkim nalazom Kliničke bolnice Dubrava od 3. veljače 2026. utvrđeno je da I. okrivljenik dolazi u bolnicu zbog učestalih glavobolja, bolova u vratu, smetnji perifernog vida, učestalih vrtoglavica, nesanica, anksioznosti i depresivnosti.

24. Razgledanim fotografijama u prilogu pisane obrane I. okrivljenika utvrđeno je da se na istima nalazi automobil registarskih oznaka [registarska oznaka].

25. Obrane I. i II. okrivljenika povodom počinjenih prekršaja sudac nije prihvatio budući se temeljem provedenog postupka obrane istih ukazuju neosnovanima. Naime, iznoseći svoje obrane i tijekom provođenja dokaza suočenjem između okrivljenika isti su negirali odgovornost za počinjeni prekršaj te su isključivo odgovornost prebacivali na drugoga. Naime, obrana I. okrivljenika se doista ukazuje neživotnom i nelogičnom. Ono što nesporno proizlazi iz provedenog postupka je to da su II. okrivljenik i supruga I. okrivljenika imali nesuglasice u prometu ta da su te nesuglasice rezultirale time da se niti II. okrivljenik sa svojim vozilom a niti supruga I. okrivljenika nisu htjeli pomjeriti sa vozilom vožnjom unatrag. U takvoj jednoj životnoj situaciji su jedan i drugi imali mogućnost pozvati policiju kako bi riješili nastalu situaciju te da su isti to učinili do počinjenja prekršaja od strane okrivljenika ne bi niti došlo. Obrana I. okrivljenika se doista ukazuje neuvjerljivom i neosnovanom jer je upravo on došao do vozila II. okrivljenika što po stajalištu ovoga suda nije imao nikakvog osnova već je ukoliko je želio zaštiti svoju suprugu trebao otići do nje i pozvati policiju i ne upuštati se u sukob a isti je upravo suprotno napravio te otišao do vozila II. okrivljenika i fizički napao II. okrivljenika.

26. Obranu II. okrivljenika sudac je prihvatio budući je II. okrivljenik tijekom cijelog postupka iskazivao sukladno svojoj obrani te je i na provedenom dokazu suočenjem ostao kod svoje obrane za razliku od I. okrivljenika koji nije bio dosljedan i na provedenom dokazu suočenjem je prekidao tijek suočenja te se obraćao sudu i nije tijekom suočenja bio uvjerljiv. Sud nije prihvatio obranu II. okrivljenika u kojoj je tvrdio da se ne osjeća krivim za počinjeni prekršaj budući da iz same njegove obrane nesporno proizlazi da je isti narušavao javni red i mir jer se upravo on upustio u verbalni i fizički sukob sa I. okrivljenikom. Sama činjenica da je I. okrivljenik njemu oduzeo mobitel istome ne daje za pravo da se upušta s njim u fizički sukob već je isti mogao i morao ne upuštati se u fizički sukob i pozvati policiju te prijaviti napad od strane II. okrivljenika i oduzimanje mobitela. Upravo iz obrane II. okrivljenika koju obranu je sud prihvatio je vidljivo da su i jedan i drugi izašli iz automobila te došli iza automobila II. okrivljenika i nastavili fizički sukob te da je II. okrivljenik oborio I. okrivljenika na pod. Iz provedenog postupka iz obrana okrivljenika je vidljivo da su iz susjedne zgrade dotrčali ljudi koji su čuli viku i koji su govorili da prestanu sa činjenjem prekršaja što ukazuje na činjenicu da su upravo i I. i II. okrivljenici vikali i fizički se sukobili te na taj način privukli pozornost obližnjih stanara odnosno narušavali javni red i mir na ulici. Liječnička dokumentacija I. okrivljenika ukazuje na to da je isti zadobio tjelesne povrede od 5 nepoznatih osoba. Tu činjenicu sud nije u tijeku postupka utvrdio a niti je ta činjenica bitna za ostvarenje obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret. Naime iz provedenog postupka nesporno proizlazi da su se I. i II. okrivljenici verbalno i fizički sukobili i ono što je nesporno sud utvrdio temeljem provedenog postupka je to da je I. okrivljenik prvotno fizički u automobilu napao II. okrivljenika a potom su nastavili fizički sukob iza vozila II. okrivljenika gdje je II. okrivljenik napao fizički I. okrivljenika na način da ga je uhvatio u zahvat kravata i srušio na pod kako je to u svojoj obrani i sam iskazao II. okrivljenik. Ovdje svakako treba navesti da se ne radi o nužnoj obrani niti na strani I. a niti na strani II. okrivljenika jer i jedan i drugi su imali mogućnost ne upuštati se u verbalni i fizički sukob te pozvati policiju a niti su imali situaciju gdje bi morali postupati u nužnoj obrani. Sama činjenica da li je tijekom tog događaja I. okrivljenik zadobio tjelesne povrede od drugih osoba je za odgovornost I. i II. okrivljenika irelevantna budući su I. i II. okrivljenici započeli fizički i verbalni sukob isključivo sami pa je samim time i njihova odgovornost za djelo prekršaja koji im se stavlja na teret neupitna.

27. Iskaz supruge I. okrivljenika Katarine Brkić sudac nije prihvatio budući se temeljem provedenog postupka iskaz iste ukazuje neuvjerljivim i pristranim. Predmetna svjedokinja se tijekom ispitivanja nije sjećala dosta stvari te tijekom suočenja nije bila uvjerljiva i nije ostavila dojam na sud osobe koja govori istinu. Sasvim sigurno nije životno i logično da bi predmetna svjedokinja gledala da joj supruga napada više osoba i da ne bi u toj situaciji reagirala da se umiješa u sukob ili da ide potražiti pomoć. Predmetna svjedokinja je i tijekom postupka mijenjala svoj iskaz te sudac iskaz iste nije prihvatio.

28. Iskaz svjedoka PH sud je prihvatio budući je predmetni svjedok iskazivao uvjerljivo te u suglasju s obranom II. okrivljenika te ničim nije doveo u sumnju vjerodostojnost svog iskaza. Predmetni svjedok nije bio prisutan događaju od samog početka već je svoja saznanja iznio od momenta kada je on došao na mjesto gdje je došlo do narušavanja javnog reda i mira od strane I. i II. okrivljenika.

29. Iskaz ispitane svjedokinje ČH sud je takđer prihvatio budući je svjedokinja iskazivala životno uvjerljivo i ničim nije dovela u sumnju vjerodostojnost svoga iskaza. Predmetna svjedokinja nije bila prisutna događaju te je svoj iskaz dala prije i poslije samog događaja koji iskaz je logičan i kao takav od strane suda prihvaćen.

30. Iskaz ispitanog svjedoka EH je također u cijelosti prihvaćen. Iz iskaza ispitanog svjedoka je razvidno da po dolasku policije nije bilo narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljenika.

31. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti, kao neprijeporno proizlazi da su I. i II. okrivljenici ostvarili obilježje prekršaja koji im se stavlja na teret, kako je to navedeno u izreci presude.

32. Sudac je I. okrivljenika proglasio krivim i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona istom izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u novčanom iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost prekršajnu neosuđivanost, činjenicu da je otac dvoje maloljetne djece, činjenicu da je srednjeg imovinskog stanja, dok otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje. Prilikom odabira vrste kazne sudac je cijenio činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan smatrajući da su se stekli uvjeti za izricanje novčane kazne.

33. Sudac je II. okrivljenika proglasio krivim i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona istom izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u novčanom iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost činjenicu da je prekršajno neosuđivan, srednjeg imovnog stanja, dok mu otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje. Prilikom odabira vrste kazne sudac je cijenio činjenicu da II. okrivljenik nije prekršajno osuđivan smatrajući da su se stekli uvjeti za izricanje novčane kazne.

34. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.

35. Paušalni trošak postupka u presudi izražen je u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

36. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 7. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Renata Josimović

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okr. i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovog suda, bez naplate pristojbe.

DNA:

1. I. okrivljenik VH

2. II. okrivljenik OH

3. Tužitelj VI. policijska postaja Zagreb

4. Branitelj I. okrivljenika HH