Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-188/2026-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Markotić, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Aki Trans j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ĐŽ, zbog prekršaja iz članka 76. stavka 1. točaka 4. i 9. i stavka 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ("Narodne novine" broj: 79/07., 113/08., 43/09., 130/17., 114/18., 47/20., 134/20. i 143/21.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe sanitarne inspekcije, klasa: UP/I-540-02/24-02/2028, urbroj: 443-02-01-02-25-4 od 10. listopada 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 5. svibnja 2026. u prisutnosti predstavnika 1. okr. pravne osobe ujedno i 2. okr. odgovorne osobe, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 7. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

1. okr. pravna osoba: AKI TRANS j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 36270988141, djelatnost ugostiteljstvo, žiro račun br: [broj bankovnog računa] kod Raiffeisen banke, prekršajno kažnjavana,

2. okr. odgovorna osoba: ĐŽ, sin Đ i U, rođen **.**.1971. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin [adresa], pismen, SSS, po zanimanju ugostitelj, zaposlen u Vupiku i u firmi Aki trans j.d.o.o., s primanjima u iznosu od 960,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac 3 djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v i su

što je na temelju izvršenog inspekcijskog nadzora 11. rujna 2024. u 18,20 sati u prostorijama ugostiteljskog objekta caffe bar Park u [adresa], a koji posluje u sastavu 1.okr., utvrđeno da je u neposrednom dodiru s hranom pri pripremi i usluživanju gostiju pićima i napitcima zatečena na radu radnica UŽ koja u trenutku inspekcijskog nadzora nije posjedovala sanitarnu iskaznicu, odnosno nije obavila propisani zdravstveni pregled prije stupanja u radni odnos, odnosno prije početka obavljanja poslova u neposrednom dodiru s hranom,

čime su postupili suprotno članku 28. stavku 1. točki 1. vezano za osobe iz članka 26. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti te time počinili prekršaj kažnjiv po članku 76. stavku 1. točkama 4. i 9. i stavku 2. istoga zakona,

II. pa se okrivljenici za navedeni prekršaj na temelju članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a j u o d k a z n e

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba sanitarne inspekcije, izdao je 10. listopada 2025. prekršajni nalog protiv 1. okr. pravne osobe Aki Trans j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe ĐŽ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji prekršajni nalog su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage te je proveden redovan postupak pred sudom.

2. U svoju obranu okrivljenici su naveli da se ne smatraju krivima za terećeni prekršaj. Nadalje isti su naveli da je navedena djelatnica UŽ kod njih toga dana 11. rujna 2024. i započela s radom u 16,00 sati i to iz razloga jer drugi djelatnik koji je trebao raditi nije došao na posao zbog bolesti. Također su naveli da istoj nisu ni mogli unaprijed ishoditi sanitarnu iskaznicu, odnosno poslati ju na zdravstveni pregled, budući da ista toga dana nije niti trebala početi raditi, već je trebala doći nakon nekoliko dana pa nisu znali da li će ista ostati kod njih raditi. Isti su naveli da se stoga ne smatraju krivima za terećeni prekršaj, ali također su naveli da je ista radnica odmah nakon nadzora obavila propisani zdravstveni pregled, odnosno ishodila sanitarnu iskaznicu i upućena je na tečaj higijenskog minimuma.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao BŽ i RŽ, pročitao zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 16. rujna 2024. (stranica 22 do 26 spisa), zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru (stranica 27 do 30 spisa) i izvaci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 5. svibnja 2026.

4. Ispitana na ročištu održanom 5. svibnja 2026. svjedokinja BŽ iskazala je da je 11. rujna 2024. u prostorijama caffe bar Park u [adresa] koji posluje u sastavu trgovačkog društva Aki trans j.d.o.o. proveden koordinirani inspekcijski nadzor. Može reći da je između ostalog kontrolirala provedbu mjera za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti te je u navedenom caffe baru u neposrednom dodiru s hranom pri pripremi i usluživanju gostiju pićima i drugim napicima zatekla konobaricu odnosno radnicu RŽ koja u trenutku inspekcijskog nadzora nije posjedovala ovjerenu sanitarnu iskaznicu. Iskazala je da je izdala rješenje o zabrani rada budući da prema članku 28. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti svaki radnik koji dolazi u neposredan dodir s hranom mora imati urednu sanitarnu iskaznicu. Na upit suda svjedokinja je odgovorila da je radnicu RŽ kritične zgode zatekla na poslovima konobara te da je ista usluživala pića i druge napitke i za obavljanje tih poslova je morala imati sanitarnu iskaznicu, odnosno obavljen propisani zdravstveni pregled. Na daljnji upit suda svjedokinja je odgovorila da je 16. rujna 2024. u prostorije Državnog inspektorata pristupio ĐŽ te da je isti naknadno otklonio uočene nedostatke i pokrenuo postupak za ishođenje sanitarne iskaznice za navedenu radnicu RŽ.

5. Ispitana na ročištu održanom 5. svibnja 2026. svjedokinja UŽ je iskazala da je točno da je 11. rujna 2024. radila kao konobarica u caffe baru Park u [adresa] te je radila na poslovima usluživanja gostiju pićima i napitcima kada je u prostorije objekta došla sanitarna inspektorica koja je utvrdila da ona nije imala sanitarnu iskaznicu. Isto tako može reći da ona toga dana nije trebala početi s radom, već tek nakon nekoliko dana, ali toga dana sin od gospodina ĐŽ nije mogao doći raditi te je ona uskočila istoga zamijeniti. Na upit suda svjedokinja je odgovorila da ju je odmah nakon inspekcijskog nadzora poslodavac uputio da ide obaviti propisani zdravstveni pregled i ishoditi urednu sanitarnu iskaznicu.

6. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom iz razloga jer su je izdala za to ovlaštena tijela i osobe pa sud nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost iste, a također nitko tijekom postupka nije doveo u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste. Isto tako, sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedokinja BŽ i IŽ iz razloga jer su isti detaljni, logični i životno uvjerljiv te u skladu kako međusobno tako i s materijalnom dokumentacijom u spisu. Isto tako su i sami okrivljenici u svojoj obrani naveli da nisu stigli ishoditi sanitarnu iskaznicu za radnicu RŽ, već da je ista tek nakon inspekcijskog nadzora ishodila sanitarnu iskaznicu, tj. obavila propisani zdravstveni pregled, a razlozi koje isti navode zbog čega to nisu učinili nisu takvi razlozi koji bi isključili njihovu prekršajnu odgovornost, već se mogu cijeniti kao olakotne okolnosti prilikom donošenja odluke o kazni.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili terećeni prekršaj u vrijeme, na mjestu i na način kako im se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Slijedom toga, sud je okrivljenike proglasio krivima za prekršaj iz članka 76. stavka 1. točke 4. i 9. i stavka 2. Zakona o zašiti pučanstva od zaraznih bolesti jer nije utvrđeno postojanje ispričavajućih razloga, odnosno okolnosti koje bi isključivale njihovu prekršajnu odgovornost. Međutim, sud nije okrivljenicima izrekao novčane kazne već je primijenio institut oslobođenja od kazne jer su okrivljenici u vrlo kratkom roku, odnosno nedugo nakon što je obavljen inspekcijski nadzor, otklonili posljedice prekršaja i ispunili zakonsku obvezu zbog koje je pokrenut prekršajni postupak, a što su u svojem iskazu potvrdile i svjedokinje BŽ i UŽ.

7. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu ĐŽ obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti

i duljini trajanja postupka te njihovom imovnom stanju.

Osijek, 7. svibnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Ivana Markotić

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. 1.okr. i 2.okr.,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.