Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-857/2026-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Markotić, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Vision Construction j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ĆH, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-01/25-02/2036, urbroj: 443-02-01-08-25-6 od 30. prosinca 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 5. svibnja 2026. u prisutnosti predstavnika 1. okr. pravne osobe ujedno i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ĆH, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 7. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
1. okr. pravna osoba: VISION CONTRUCTION j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], djelatnost gradnja višestambenih i nestambenih zgrada, žiro račun br: [broj bankovnog računa] kod Zagrebačke banke, prekršajno nekažnjavana,
i
2. okr. odgovorna osoba: ĆH, sin Ć i V rođene P, rođen **.**.1988. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema SSS, po zanimanju komercijalist, zaposlen, s primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, dobro imovnog stanja, oženjen, otac 1 djeteta, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v i s u
što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u poslodavcu pravnoj osobi radniku kojem na dan dospjelosti nisu isplatili plaću u cijelosti nisu do kraja mjeseca u kojem je dospjela plaća dostavili dva obračuna plaće od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće u propisanom sadržaju, a drugi u kojem će biti iskazan iznos dijela plaće koji su bili dužni isplatiti u propisanom sadržaju u skladu s člankom 93. stavkom 2. točkama 1. i 2. Zakona o radu u vezi s člankom 93. stavkom 6. istoga zakona i člankom 8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor i to na način da poslodavac radniku VH za obavljanje poslova pomoćnog radnika, dakle za poslove iz II. grupe složenosti poslova, na dan dospjelosti nije isplatio osnovnu plaću u cijelosti za mjesec rujan, budući da je 15. listopada 2025. za puno radno vrijeme radnika isplatio osnovnu plaću u bruto iznosu od 943, 55 eura (radnik je koristio bolovanje), a Kolektivnim ugovorom za graditeljstvo, Prilog 1. – tarifnim stavovima koji su u primjeni od 1. veljače 2025. propisano je da se za poslove iz II. grupe složenosti poslova isplaćuje osnovna bruto plaća u iznosu od 1.050,00 eura, dakle poslodavac nije imenovanom radniku za rujan 2025. isplatio dio plaće u iznosu od 80,00 eura te je slijedom toga poslodavac bio dužan radniku do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće dostaviti propisana dva obračuna plaće za rujan 2025. i to najkasnije 31. listopada 2025. u Osijeku, a što nije učinio i isto tako poslodavac radniku PH nije isplatio dodatak za minuli rad u iznosu od 19,08 eura te je slijedom toga poslodavac bio dužan radniku do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće dostaviti dva propisana obračuna plaće za rujan 2025. i to najkasnije 31. listopada 2025. u Osijeku, a što nije učinio,
čime su postupili suprotno članku 93. stavku 2. Zakona o radu u vezi s člankom 93. stavkom 6. istoga zakona i u vezi s člankom 8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor te time počinili prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 46. i stavku 2. Zakona o radu,
II. pa se okrivljenicima za prekršaj opisan na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, i z r i č e:
1. okrivljenoj
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.040,00 eura (jedna tisuća četrdeset eura).
i
2. okrivljenom
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).
III. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, podnio je 30. prosinca 2025. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Vision Construction j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ĆH zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. U svoju obranu predstavnik 1. okr. pravne osobe ujedno i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi ĆH je naveo da su točni navodi optužnog prijedloga i smatraju se krivima za terećeni prekršaj. Svjesni su počinjenog prekršaja, zbog čega izražavaju iskreno žaljenje te su se obvezali ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Naveli su da ne spore niti jedan navod optužnog prijedloga i mogu reći da su odmah naknadno po provedenom inspekcijskom nadzoru od strane inspektorice rada otklonili uočene nedostatke na način da su sve platne liste za radnike uskladili s primjenjivim kolektivnim ugovorom za graditeljstvo. Naveli su da su sa zaposlenim radnicima sklopili anekse ugovora o radu te da su radnicima isplatili dodatni iznos koji su im bili dužni isplatiti, a isto tako su radnicima uručili i nove obračune elektroničkom poštom. U prilog svojih tvrdnji dostavili su sudu anekse ugovora o radu na neodređeno i određeno vrijeme s radnicima BH i VH.
3. Obrana okrivljenika sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: zapisniku II stranica 6 do 10 spisa i materijalnoj dokumentaciji odnosno obračunima isplaćene plaće/naknade plaće stranica 12 do 15 spisa, slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenika cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika (stranica 4 do 5 spisa), anekse ugovora o radu na neodređeno i određeno vrijeme dostavljene od strane okrivljenika na ročištu održanom 5. svibnja 2026. (stranica 28 do 29 spisa) i izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 5. svibnja 2026.
5. Na temelju obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se terete, sud je utvrdio da je njihova obrana u potpunoj suglasnosti s navodima optužnog prijedloga te materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu.
6. Okrivljenici su priznali krivnju za terećeni prekršaj, a sud je prihvatio obranu okrivljenika kao istinitu jer je ista dovoljno uvjerljiva i detaljna.
7. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su 1. okr. pravna osoba Vision Construction j.d.o.o. i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi ĆH kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u poslodavcu pravnoj osobi radniku kojem na dan dospjelosti nisu isplatili plaću u cijelosti nisu do kraja mjeseca u kojem je dospjela plaća dostavili dva obračuna plaće od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće u propisanom sadržaju, a drugi u kojem će biti iskazan iznos dijela plaće koji su bili dužni isplatiti u propisanom sadržaju u skladu s člankom 93. stavkom 2. točkama 1. i 2. Zakona o radu u vezi s člankom 93. stavkom 6. istoga zakona i člankom 8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor i to na način da poslodavac radniku VH za obavljanje poslova pomoćnog radnika, dakle za poslove iz II. grupe složenosti poslova na dan dospjelosti nije isplatio osnovnu plaću u cijelosti za mjesec rujan, budući da je 15. listopada 2025. za puno radno vrijeme radnika isplatio osnovnu plaću u bruto iznosu od 943, 55 eura (radnik je koristio bolovanje), a Kolektivnim ugovorom za graditeljstvo, Prilog 1. – tarifnim stavovima koji su u primjeni od 1. veljače 2025. propisano je da se za poslove iz II. grupe složenosti poslova isplaćuje osnovna bruto plaća u iznosu od 1.050,00 eura, dakle poslodavac nije imenovanom radniku za rujan 2025. isplatio dio plaće u iznosu od 80,00 eura te je slijedom toga poslodavac bio dužan radniku do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće dostaviti propisana dva obračuna plaće za rujan 2025. i to najkasnije 31. listopada 2025. u Osijeku, a što nije učinio i isto tako poslodavac radniku PH nije isplatio dodatak za minuli rad u iznosu od 19,08 eura te je slijedom toga poslodavac bio dužan radniku do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće dostaviti dva propisana obračuna plaće za rujan 2025. i to najkasnije 31. listopada 2025. u Osijeku, a što nije učinio, čime su postupili suprotno članku 93. stavku 2. Zakona o radu u vezi s člankom 93. stavkom 6. istoga zakona i u vezi s člankom 8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor te time počinili prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 46. i stavku 2. Zakona o radu, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
8. Slijedom navedenog u radnji 1. okr. pravne osobe Vision Construction j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ĆH u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ih je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnopravnu odgovornost.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njihovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za prekršaje iz područja gospodarstva, što proizlazi iz prekršajnih evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime 1. okr. i 2. okr. (stranica 20 do 23 spisa), njihovo iskreno priznanje terećenog prekršaja, žaljenje zbog istoga te obećanje da će se ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika, svakom okrivljeniku ponaosob, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, znatno ublažio propisanu novčanu kaznu, odnosno istu je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom izrečenom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, sud je 1. okr. pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.040,00 eura, dok je 2. okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura. Izrečenim novčanim kaznama će se također dovoljno djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
11. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu ĆH obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njihovom imovnom stanju.
Osijek, 7. svibnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
Ivana Markotić
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, a okrivljenici sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajnopravnu sankciju, u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. 1. okr. i 2. okr.,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
