Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: IU-116/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorko Kučan predsjednik vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv osuđenog GR zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući povodom žalbe osuđenog GR zastupanog po branitelju NR odvjetniku iz [adresa], podnijete protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 18. srpnja 2025., broj: Pp Prz-262/2025, u sjednici vijeća održanoj dana 7.svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba osuđenog GR kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 18. srpnja 2025., broj: Pp Prz-262/2025, na temelju članka 215. stavka 6. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) odbačen je zahtjev za obnovu postupka osuđenog GR podnijet protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu broj Pp-15548/2022 od 17. veljače 2023.
2. Protiv tog rješenja osuđeni GR je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
3. Žalba je neosnovana.
4. Rješavajući o žalbi osuđenoga, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da nije naveden nijedan od taksativno navedenih razloga za obnovu postupka i da je prvostupanjski sud već odlučivao o činjenicama koje osuđenik navodi kao nove.
5. Žalitelj je zahtjev za obnovu podnio tvrdeći da prvostupanjski sud nije proveo nijedan dokaz kojim bi se utvrdila krivnja okrivljenika, da je okrivljeniku onemogućeno da iznese obranu, da uređaj Drager kojim je utvrđivana koncentracija alkohola nije bio ispravan u razdoblju izvršenog mjerenja.
6. Suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da osuđenik nije u zahtjevu iznio nove činjenice i nove dokaze, koji u vrijeme prvog suđenja nisu bili poznati sudu i koji bi bili prikladni da prouzroče oslobođenje okrivljenika ili kažnjavanje po blažem zakonu. Paušalni navod da uređaj Drager nije bio ispravan nije takve kvalitete da iznesena činjenica bude razlog za provođenje izvida, nego je pravilno ocijenjen očito neprikladnim da se na temelju istog dopusti obnova postupka.
6.1. Povrede ustavnih prava kao i povreda prava na obranu na koju ukazuje osuđenik u zahtjevu za obnovu nisu povrede koje, čak i da su nesporno utvrđene, bi se mogle ispravljati izvanrednim pravnim lijekom obnovom postupka jer se istima aludira na povredu ustava koja se povreda otklanja ustavnom tužbom i povreda na obranu koja je bitna povreda postupka koja bi se mogla ispravljati drugim izvanrednim pravnim lijekom.
7. Da bi se dopustila obnova postupka u korist okrivljenika predloženi dokaz mora kumulativno ispunjavati dva uvjeta, mora biti nov i mora biti podoban da bi doveo do oslobođenja okrivljenika ili osude po blažem zakonu, a što u konkretnom predmetu nije slučaj.
8. Slijedom navedenog na temelju članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 7. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Nada Horvatović
Davorko Kučan, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravka: za spis, osuđenika, branitelja i tužitelja.
