REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2924/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐZ, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. i čl. 158. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Postaje granične policije Cetingrad, broj klasa: 211-07/25-5/25025, urbroj: 511-05-15-25-1 od 3. listopada 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika a odsutnosti tužitelja, dana 7. svibnja 20256, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĐZ, sin Đ i U, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, strojobravar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, razveden, otac dvoje malodobne djece, sa posebnim prijavljenim prebivalištem u [adresa], trenutno se nalazi na izdržavanju kazne zatvora u Centru za dijagnostiku u Zagrebu, prekršajno neosuđivan, kazneno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

I. što je

dana 20. rujna 2025. u 17,10 sati u mjestu Štakorovica, Štakorovica bb, općina Vojnić, upravljao osobnim automobilom marke Škoda Octavia, registarske oznake i broja M43-K-574 (BIH),

1. a nakon izvršenog ispitivanja prisutnosti opojnih droga u organizmu uređajem „Drugcheck 3000 STK-6“ i utvrđene prisutnost opojne droge THC-a, odbio ponuđen stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 282. st. 9. istog Zakona,

2. a u vozilu prevozio ukupno 12 osoba zajedno s vozačem dok je uvidom u prometnu dozvolu BiH serijskog broja AA.6257854 utvrđeno, da je u vozilu ugrađeno 5 sjedala zajedno s vozačevim sjedalom i stoga prevozio više osoba nego što vozilo ima ugrađenih sjedišta a što je utvrđeno neposrednim opažanjem policijskog službenika,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 158. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 158. st. 4. istog Zakona, pa mu se temeljem citiranih propisa

izriče

novčana kazna

za djelo pod 1. od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura)

za djelo pod 2. od 30,00 eura (trideseteura)

II. Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna iznosu od 1.350,00 eura (tisućutristopedeseteura).

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 900,00 eura (devetstoeura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. PZ-a.

V. Temeljem čl. 50. st. 1.i 3. t. 6. PZ-a, u svezi s čl. 58. istog Zakona, izriče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

VI. Zaštitna mjera teče od izvršnosti presude.

VII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2 . PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja granične policije Cetingrad, dana 3. listopada 2025., pod brojem klasa: 211-07/25-5/25025, urbroj: 511-05-15-25-1 podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ĐZ zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. i čl. 158. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je sud proveo redovni prekršajni postupak.

2. Dana 25.ožujka 2026. okrivljenik ĐZ iznio je obranu pred zamoljenim sudom u Novom Zagrebu a izjavio da se smatra krivim. Istina je da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom marke Škode Octavia registarskih oznaka i broja M43-K-574 (BiH) u mjestom Štakorovica, Općina Vojnić, u kojem je prevozio 12 osoba zajedno s njim. Dalje navodi da je u vozilu ugrađeno pet sjedala te prema prometnoj dozvoli navedenog vozila u vozilu moguće je prevesti vozača i četiri putnika, odnosno priznaje da je prevozio više osoba nego što je dozvoljeno. Nadalje, navodi da je istina da je podvrgnut preliminarnom testiranju na prisutnost droge u organizmu koji je bio pozitivan jer je prethodnog dana u večernjim satima konzumirao jednu ručno motanu cigaretu ispunjenu mješavinom droge i duhana, ali nakon toga nije išao s djelatnicima policije na liječnički pregled radi uzimanja krvi i urina jer se ne sjeća da su mi to uopće ponudili. Pretpostavlja da je u zapisniku bilo napisano da je pregled odbio, navedeni zapisnik o ispitivanju opojnih droga u organizmu potpisao je, nije stavljao primjedbe, jer je bilo jako puno dokumenata koje je tom prilikom morao potpisati. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja, ističe da je lošeg imovnog stanja jer ne ostvaruje primanja jer se trenutno nalazi na izvršavanju kazne zatvora. Moli sud da prilikom donošenja odluke cijeni sve okolnosti navedene u obrani, a posebno da nije prekršajno osuđivan unazad tri godine iako je dugogodišnji vozač te da ga što blaže kazni.

2.1. Okrivljenik nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenika 20. rujna 2025. (list br. 4-5), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola okrivljenika (list br. 6), presliku prometne dozvole (list br. 7), obavijest počinitelju prekršaja (list br. 8), prekršajni nalog (list br. 9- 11), prigovor okrivljenika (list br. 14), zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 25. ožujka 2026. (list br. 21 priloga 1) te dokazao da je okrivljenik učinio prekršaje opisane i označene u izreci presude.

4. Naime, okolnosnim priznanjem okrivljenika koji izrekom potvrđuje da je kritične zgode u predmetnom vozilu prevozio dvanaest osoba zajedno s njim iako je u vozilu ugrađeno pet sjedala prema prometnoj dozvoli, dokazano je postupanje istog protivno odredbi čl. 158. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, da u vozilu ili na vozilu smije se prevoziti u prometu na cesti onoliko osoba koliko ima ugrađenih sjedala, odnosno koliko je upisano u prometnoj dozvoli, osim na osobnom prijevoznom sredstvu kojim se smije prevoziti samo osoba koja upravlja tim vozilom.

5. Naime, da je okrivljenik postupao i protivno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje „Policijski službenik, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled“, dokazano je djelomičnom obranom okrivljenika a pretežitim dijelom materijalnim dokazima iz spisa i to zapisnikom o ispitivanju osumnjičenika na listu spisa 4-5 i zapisnikom o ispitivanju prisutnosti opojnih droga na listu spisa 6. Okrivljenik priznaje da je preliminarnim testom utvrđena prisutnost droge u organizmu u kojem slučaju je zakonska obveza policijskog službenika odvesti ga na stručni pregled uzimanje krvi i urina radi analize. Stoga, kad okrivljenik u obrani navodi da mu policijski službenici isto nisu ponudili, obrana je kontradiktorna njegovoj izjavi na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika kada je izjavio da je odbio vađenje krvi i urina. Nadalje, isto je utvrđeno zapisnikom o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u kojem je konstatirano da prihvaća ispitivanje, ne poriče rezultate ispitivanja, odbija stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize a zapisnik je vlastoručno potpisao. Upravo te činjenice potvrđuje i okrivljenik u svojoj obrani i stoga sud ne nalazi potrebnim provesti daljnji dokazani postupak radi utvrđivanja da li je okrivljenik odbio stručni pregled već istim uzima dokazanim iz već obrazloženih razloga.

6. Pri izboru vrste i mjere prekršajnopravne sankcije sud se odlučio za novčanu kaznu, istu izrekao sukladno s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, imajući u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenog . Kao olakotnu okolnost cijenio je priznanje djela prekršaja, odsutnost štetnih posljedica te teško imovno stanje okrivljenika i novčanu kaznu za djelo pod toč. 1. dosudio u zakonom propisanom minimumu a za koji prekršaj je alternativno propisana i kazna zatvora dok je za djelo pod toč. 2. dosudio prema kaznenoj odredbi koja je propisuje u utvrđenom iznosu. Pri takvoj odluci cijenio je i činjenicu da je okrivljenik lošeg imovinskog stanja s obzirom da se nalazi u zatvor Sud vjeruje da će se i dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da u buduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

6.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

7. Sud je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca iz uvjerenja da će se izricanjem iste kod okrivljenika utjecati da ubuduće izbjegava ovakve i slične prekršaje. Naime, kod takve odluka cijenio je činjenicu da je okrivljenik učinio teški prometni prekršaj iz čl. 282. st. 9. ZSPC- jer je upravljao osobnim automobilom, nakon pozitivnog preliminarnog testa na prisutnost droga odbio stručni pregled te kao takav bio opasan sudionik u prometu kako za sebe tako i za druge učesnike u prometu i stoga postoji opasnost da će upravljajući vozilom ugroziti sigurnost u prometu te će se kroz zaštitnu mjeru utjecati na svijest okrivljenika o izbjegavanju prometnih prekršaja i postići kako specijalna tako i generalna prevencija.

8. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka odnosi se na paušalni trošak postupka a određena u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

U Karlovcu, dana 7. svibnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević, v.r.

Nada Turkalj, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku ĐZ,

2. Tužitelju PU Karlovačkoj, Postaji granične policije Cetingrad

3. spis.