REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31 OIB: 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NN iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/26-5/8790 od 15. travnja 2026., nakon zaključene glavne i javne rasprave održane dana 5. svibnja 2026. bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u prisutnosti okrivljenika NN, osobno, temeljem članka 179. stavka 2. i članka 183. Prekršajnog zakona, 7. svibnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik NN, sin N i G, rođen **.**.1998. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju pomoćni vrtlar, zaposlen na pola radnog vremena s mjesečnim primanjima oko 500 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, nepismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
I što je
dana 7. travnja 2026., u utorak, oko 20,00 sati, u kući, u [adresa], u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji i primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda prema izvanbračnoj supruzi GN na način da se istoj obrati vičući riječima: "prestani, ne govori više jer ću te udariti, dosadna si, pričaš gluposti, istući ću te i istjerati iz kuće, prestani GN koji ti je kurac, prestani više odgovarati, ubit ću boga u tebi, jebem ti BN u usta, pička ti materina, jebem ti boga i BN više, pička ti materina", da bi joj zatim zadao dva udarca rukom po glavi (tjemenu) i leđima, a što je kod GN prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
II dakle, primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te počinio psihičko nasilje u obitelji prema izvanbračnoj supruzi s kojom ima zajedničko dijete, a koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
III čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 – dalje; Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona,
IV pa se okrivljeniku za prekršaj uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),
izriče
KAZNA ZATVORA u trajanju
od 30 (trideset) dana.
V Temeljem članka 41. u vezi sa člankom 44. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaj
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
tako da se kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana neće izvršiti ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini jedan ili više prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene uvjetnom osudom.
VI Temeljem članka 13. stavak 1. točka 2. u vezi članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljeniku NN određuje se zaštitna mjera zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom nasilja u obitelji – izvanbračnom suprugom GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], na bilo kom području u Republici Hrvatskoj na udaljenosti manjoj od 100 metara, a koja mjera će trajati 1 (jednu) godinu od pravomoćnosti ove presude.
VII Zaštitnu mjeru iz točke VI. provodit će PP Vukovar, uz napomenu da je PP Vukovar dužna svakih 30 (trideset) dana sudu dostaviti izvješće o pridržavanju zaštitnih mjera od strane okrivljenika. Sukladno članku 19. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik je dužan postupiti sukladno izrečenoj zaštitnoj mjeri u protivnom će se kazniti kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana (članak 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji).
VIII Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, podnijela je optužni prijedlog broj gornji protiv okrivljenika NN iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Saslušan kod ovoga suda 5. svibnja 2026. okrivljenik je naveo da nije točno da je GN tukao, toga dana je došao kući, GN ga je napala zbog novaca, kao što to uvijek radi, svađaju se već dugo, to traje već sigurno godinu dana, on joj govori da šuti, ali ona uporno neće da šuti. Pred Božić prošle godine oduzeli su im dijete B koja se sad nalazi u Osijeku, to su također učinili zbog toga što su se svađali. GN novac troši na gluposti, i kada joj on da novac ona ga potroši isti dan na gluposti. Treba joj i oduzeti telefon, ima dva telefona, oba joj je on kupio, na te telefone piše i priča svašta, da ju je on tukao, a što nije istina. Na upit suca što si izgovaraju kada se krenu svađati, okrivljenik navodi da on njoj samo kaže da šuti. Dok je bila u kući u kojoj žive s njegovim roditeljima, GN mu je stalno slala poruke i zvala ga na posao dok je radio, a što je njega uznemiravalo.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao rješenje Centra za socijalnu skrb Vukovar (list 4-5 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje GN od 8. travnja 2026. (list 6-7 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju (list 8 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza (list 9 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 10-11 spisa), službenu zabilješku od 8. travnja 2026 (list 12 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 15-16 spisa) te je saslušao svjedokinju-žrtvu GN, koja je nakon što je propisno upozorena da kao privilegirani svjedok nije dužna svjedočiti, izjavila da želi svjedočiti.
1. Ispitana kod ovog suda 5. svibnja 2026. svjedokinja-žrtva GN u bitnom je navela da je NN njezin izvanbračni suprug, zajedno su oko 2,5 godine te imaju dijete B, koja će za dva dana napuniti 8 mjeseci i koja se trenutno nalazi u udomiteljskoj obitelji u Osijeku. Toga dana 7. travnja kada je NN došao kući pitala ga je zbog čega je BN govorio gdje se nalazi njihovo dijete, a on je na nju povisio ton, više puta ju je udario rukom po glavi i leđima, psovao joj je baš ružnim riječima, prijetio da će ju istući i istjerati iz kuće, psovao joj je mater, to je ponavljao više puta, ispitivao ju je koji joj je kurac, govorio da je dosadna i priča gluposti. On se na taj način i ranije ponašao i prema njoj i prema djetetu, i ona to više nije željela trpjeti jer ju to uznemirava, a ujedno dovodi i u opasnost. Ne želi imati kontakt s NN, želi da mu sud i nadalje izrekne zabranu približavanja. Toga dana prisutni su bili i članovi njegove obitelji G, Ž, N i O, a s kojima nije u dobrim odnosima. Na upit suca želi li još nešto reći, a da ju nije pitala, svjedokinja navodi da je prijetio da će nju i dijete baciti u Dunav, da to nije ranije prijavila, ali je ispričala psihologinji u Sigurnoj kući te je to službenim putem prijavljeno nadležnim tijelima. Ovakav iskaz u suglasju je sa zapisnikom o ispitivanju svjedokinje od 8. travnja 2026.
2. Uvidom u rješenje Centra za socijalnu skrb Vukovar od (list 4-5 spisa) sud je utvrdio da je NN osoba djelomično lišena poslovne sposobnosti u pogledu donošenja odluka o liječenju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima, smještaju, raspolaganju novčanim sredstvima, upravljanju nekretninama, sklapanju ugovora, davanju izjava volje o osobnim stanjima kao što su ishođenje osobnih dokumenata i promjena prebivališta odnosno boravišta.
3. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije od 5. svibnja 2026. za okrivljenika Sud je utvrdio da okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.
4. Člankom 10. stavkom 1. točkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a točkom 3. istog zakona propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
4. Člankom 22. stavkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obittelji propisano je da će se onaj koji počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je okrivljenik kritične zgode počinio nasilje u obitelji kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
5. Naime, iako je okrivljenik osporavao počinjenje prekršaja i izjasnio se da se ne osjeća krivim sud ovakvoj obrani okrivljenika nije povjerovao te istu smatra usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, pogotovo imajući u vidu da sam okrivljenik u svojoj obrani navodi da svađe između njega i izvanbračne supruge traju već sigurno godinu dana, da su im zbog međusobnih nesuglasica oduzeli mlt. dijete s nepunih godinu dana, te uporno sudu ukazuje na to da ušutkava GN kada mu ona prigovara, kao i da bi joj najradije oduzeo i mobitele kojima ona raspolaže jer mu se ne sviđa što ona piše i priča. Ovakva obrana okrivljenika ukazuje na visoko konfliktne odnose između okrivljenika i žrtve, te želju okrivljenika da kontrolira žrtvu, a što iskazuje i sama žrtva GN koja je u neometanom iskazivanju pred ovim sudom samostalno iznijela sve detalje konkretnog događaja navodeći da ju je izvanbračni suprug vrijeđao, vikao na nju, psovao joj i prijetio, kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, te da ju je više puta udario rukom po glavi i leđima, a što je nju uzrujalo, te je u cilju svoju zaštite navedeni događaj prijavila policiji, nakon čega je smješten u Sigurnu kuću gdje se i sada nalazi. Ovakav iskaz svjedokinje sud je cijenio uvjerljivim i istinitim, imajući u vidu da isti u bitnome ne odstupa od iskaza koji je žrtva dala neposredno nakon događaja.
6. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se stavlja na teret te je okrivljenika oglasio krivim za prekršaj iz članka 10. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona kako je to specificirano u izreci ove presude, ne nalazeći na strani okrivljenika okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.
7. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao. Uzevši sve otegotne i olakotne okolnosti u obzir, Sud je okrivljeniku za počinjenje prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana. Uz primjenu članka 41. i članka 44. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu s rokom kušnje od 1 (jedne) godine, u kojem roku okrivljenik ne smije počiniti isto ili slično prekršajno djelo iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer će se u tom slučaju kazna zatvora izvršiti. Naime, iako je imao mogućnost izreći novčanu kaznu ili bezuvjetnu kaznu zatvora, u ovom konkretnom slučaju Sud smatra da izricanjem novčane kazne ne bi bila postignuta svrha kažnjavanja već bi istom bila dovedena u pitanje egzistencija samog okrivljenika, dok bezuvjetnu kaznu zatvora sud smatra u konkretnom slučaju prestrogom obzirom da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan. Imajući sve navedeno u vidu, Sud smatra da ovako izrečena uvjetna osuda odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio, te da će se u ovom konkretnom slučaju svrha kažnjavanja u odnosu na ovog okrivljenika ostvariti i samo prijetnjom kaznom zatvora, bez njegovog izvršavanja. Konačno, sud smatra da će se ovakvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje u budućnosti.
6. Razmotrivši sve okolnosti slučaja vezano za predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja kontakta sa žrtvom GN sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja kako je to specificirano u izreci ove presude, imajući u vidu da je žrtva izričito izjavila da ne želi nikakav kontakt s okrivljenikom i da ga se boji, uslijed čega sud smatra da izricanje mjere neophodna radi zaštite žrtve.
7. Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), sud je okrivljeniku naložio platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, imajući u vidu duljinu i složenost postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
8. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 7. svibnja 2026.
Sudac
Romana Ćosić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Žrtvi po pravomoćnosti,
4. Spis
