REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31 OIB 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐĐ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 11. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, PGP Tovarnik, broj: 211-07/23-2/36178 od 18. listopada 2023. nakon provedenog žurnog postupka dana 31. ožujka 2026. bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika, osobno, temeljem članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 7. svibnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik ĐĐ, sin Đ i H, rođen **.**.1993. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju mag. inženjer građevine, zaposlen, primanja oko 1500 eura, oženjen, bez djece, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I što je

dana 20. rujna 2023. u 01,43 sati u Lovasu, Bana Josipa Jelačića bb, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi poduzeća "Gradnja" d.o.o. Osijek, nije organizirao naizmjenično propuštanje vozila iz suprotnih smjerova uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, odnosno nije organizirao zamjenu akumulatora na semaforima uslijed čega je u vremenu od 01,45 do 07,15 sati policija vršila fizičku regulaciju prometa,

II dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je zbog radova na cesti dužna organizirati naizmjenično propuštanje vozila iz suprotnih smjerova, nije propuštanje provodio postavljenim privremenim uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, iako je to bio dužan

III čime je počinio prekršaj opisan u članku 11. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 11. stavku 6. istog Zakona,

IV pa se prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona,

p r i m j e nj u j e

mjera upozorenja – OPOMENA.

V Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura sve u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Tovarnik, izdala je obvezni prekršajni broj gornji protiv okrivljenika ĐĐ iz [adresa] zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak u kom je ispitao okrivljenika.

3. Ispitan u postupku kod ovoga suda 31. ožujka 2026. okrivljenik je u bitnome naveo da je točno da dana 20. rujna 2023. u kasnim noćnim satima nisu radili znakovi privremene signalizacije budući da je došlo do ispražnjena akumulatora. U navedeno vrijeme bio je voditelj gradilišta u poduzeću "Gradnja" d.o.o. Do propusta je došlo nenamjerno, kao što sud može vidjeti nije ranije prekršajno kažnjavan, pa moli sud da to ima u vidu prilikom donošenja odluke. U međuvremenu je promijenio mjesto zaposlenja te više ne radim u poduzeću Gradnja nego ima vlastiti obrt, pa ovakav prekršaj u ovom svojstvu niti ne može ponoviti. Žao mu je zbog propusta.

4. Obzirom da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije.

1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 30. ožujka 2026. Sud je utvrdio da okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.

5. Odredbom članka 11. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) propisano je da je pravna ili fizička osoba obrtnik koja je zbog radova na cesti ili iz drugih razloga (odroni, klizišta, snježni zapusi i dr.) prinuđena organizirati naizmjenično propuštanje vozila iz suprotnih smjerova, dužna propuštanje provoditi postavljenim privremenim uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima.

2. Člankom 11. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaj iz ovoga članka kazniti novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud smatra utvrđenim da je kritične zgode okrivljenik postupao na način kako mu se to stavlja na teret i time počinio prekršaj opisan u članku 11. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 11. stavku 6. istog Zakona.

3. Da je tome tako Sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u postupku pred Sudom priznao svoju prekršajnu odgovornost i sve činjenične navode optužnog prijedloga koje ga terete, stoga je Sud okrivljenika oglasio krivim, smatrajući da je prekršaj počinio i na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegovog djelovanja.

7. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje prekršajne odgovornosti i činjenicu da nije ranije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije našao, stoga je sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj umjesto novčane kazne, uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona, izrekao mjeru upozorenja – opomenu, jer se iz odnosa okrivljenika prema počinjenom prekršaju i njegove prekršajne nekažnjavanosti može očekivati postignuće svrhe kažnjavanja i bez izricanja novčane kazne.

8. Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 7. svibnja 2026.

SUDAC

Romana Ćosić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna s danom donošenja 7. svibnja 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. S p i s.