Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-2508/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KI zbog prekršaja iz članka 43. st. 1., čl. 196.st. 1. i čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/23-2/26069, Ur. Broj: 511-13-11-23-1 od 24. srpnja 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 07. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. K i pok. T, dj. O, rođen **.**.1940. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, umirovljenik, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od 135,64 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

I. 1.) što je dana 24. srpnja 2023. godine u 11,00 sati u Vodicama, u ulici Braće Ćirila i Metoda kbr. 11 upravljajući sa osobnim automobilom Citroen Xsara reg. oznake [registarska oznaka] prouzročio prometnu nesreću na način da se kretao ulicom Ćirila i Metoda iz smjera istoka u smjeru zapada, te je dolaskom do neposredne blizine trgovine Teddy vršio radnju skretanja u smjeru juga na slobodno parkirališno mjesto, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, pri čamu je došlo do udara njegovog zadnjeg lijevog bočnog dijela vozila (zadnja lijeva vrata) u zadnju desnu stranu parkiranog osobnog automobila Kia Picanto, reg. oznake [registarska oznaka], a koje se nalazilo na obilježenom parkirališnom mjestu prednjim dijelom okrenutim smjeru juga

dakle, što je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

2.) što je dana, vremena i na mjestu kao pod 1. nakon izazvane prometne nesreće s materijalnom štetom zajedno sa automobilom napustio mjesto događaja, a da oštećenom vlasniku osobnog automobila marke Kia Picanto reg. oznake [registarska oznaka] nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu sa kojim je prouzročio prometnu nesreću,

II. Čime je učinio prekršaje iz članka 43. st. 1. (pod 1.), čl. 176.st. 3.(pod 2.) Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa se na temelju odredbe iz čl.43.st. 3. u svezi sa čl. 293. st. 1. istoga Zakona , čl.176.st. 5. stog Zakona, a primjenom čl. 39. i 37.st. 3. Prekršajnog zakona("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

k a ž n j a v a

- za prekršaj pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 200,00 (dvjesto) EUR-a.

- za prekršaj pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 300,00 (tristo) EUR-a

tj. u k u p n o m novčanom kaznom u iznosu od 500, 00 (petsto) EUR-a.

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

IV. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

V. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužne platiti iznos po 50,00 (pedeset) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj

[broj bankovnog računa], pod prijetnjom prisilnog izvršenja

VI. Na temelju odredbe članka 182.toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se

O s l o b a đ a o p t u ž b e

3.) Da bi dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljao navedenim osobnim automobilom, iako mu je istekla važnost vozačke dozvole serijskog broja: [broj vozačke dozvole] dana 15.09.2013.

Da bi dakle, postupio protivno odredbi članka 196.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 196.st. 5. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa:

211-07/23-2/26069, Ur. broj: 511-13-11-23-3 od 01. rujna 2023. godine, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika KI u povodu prigovora na obvezni prekršajni nalog, zbog prekršaja opisanih kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je ispitan u žurnom postupku na dan 10. prosinca 2024. godine u nazočnosti braniteljice Ive Baice Skert, odvjetnice iz Šibenika, po priloženoj punomoći.

2.1. Tom prigodom okrivljenik KI je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje za koje ga se tereti. On da je istina kritične prigode upravljao navedenim osobnim vozilom u [adresa] u [adresa], trebao je nešto kupiti u prodavaonici Teddy te se parkirao. Nakon toga je po obavljenoj kupnji sjeo u automobil i parkirao se na svom parkiralištu ispred kuće. NIje osjetio bilo kakav kontakt sa drugim vozilom koji se navodi u obaveznom prekršajnom nalogu ili sa bilo kojim vozilom te prigode. Sutradan je došla policija na njegovu kućnu adresu oko 12 sati, rekli su mu da je imao prometnu nezgodu, da je oštetio parkirano vozilo. Da je osjetio kontakt da bi ostao na mjestu događaja, čekao koliko bi trebalo i dao svoje podatke i dao podatke o vozilu s kojim je upravljao vlasniku oštećenog vozila. Policajci su ga pitali za vozačku dozvolu, kad su došli u njegovu kuću, on da im je greškom dao hrvatsku vozačku dozvolu čija je važnost istekla i oni su je pogledali. On je upravljao vozilom francuske registracije i ima francusku vozačku dozvolu koju nisu htjeli prihvatiti, nisu je htjeli pogledati iako im je pokazao, policajac ga je bahato odbio.

Uz prigovor je priložio preslik te francuske vozačke dozvole, a original dao na uvid.

2.2. Izvršen je uvid u original vozačke dozvole iz koje je razvidno. Razvidno je da je izdana 13.06.1970. godine, i da vrijedi trajno, da se pečat trajnosti odnosi na vozila B kategorije.

3. Dana 06. veljače 2025. godine proveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje TI.

3.1. Okrivljenik KI nije se odazvao pozivu za ročište, iako je poziv uredno i na vrijeme zaprimio, a svoj izostanak nije opravdao, a istom je nazočila braniteljica okrivljenika Iva Baica Skert. Konstatirano je da se pozivu nije odazvao OI, policijski službenik Postaje prometne policije Šibenik, iako je poziv uredno i na vrijeme zaprimio, niti je svoj izostanak opravdao. Za svjedoka EI, policijskog službenika Postaje prometne policije Šibenik nije bilo dokaza o dostavi.

3.2. Svjedokinja TI je na zapisnik o ispitivanju izjavila da je taj dan radila preko student servisa u trgovini Teddy te je automobil marke Kia Picanto, kojeg je vlasnica reg. oznake [registarska oznaka] parkirala na slobodno parkirno mjesto prednjim dijelom okrenut u smjeru juga. Taj dan kad je došla kući, što je bilo iza 11 sati, da nije primijetila nikakva oštećenja na vozilu nego tek drugi dan kad je prala vozilo primijetila je oštećenje na zadnjem desnom dijelu branika, skinuta je boja, oštećenje je bilo svježe jer je taman mjesec dana prije kupila automobil, godište 2016., pored toga oštećenja skinute boje bila je jedna ogrebotina-rez. Potom je dok je prala automobil ispred prednjeg brisača uočila ceduljicu na kojem je iščitala reg. oznaku vozila, registracije DF 106-FS. Odmah je otišla na policiju, dala im reg. oznaku, potom su policijski službenici njoj kazali da ode sa svojim vozilom na mjesto nezgode gdje je postavila svoje vozilo na mjesto i u položaj u kojem je bilo u vrijeme kad je došlo do prometne nezgode. Policajci su mjerili oštećenja na njezinom vozilu i popisali ista.

3.2. Na posebno pitanje svjedokinja je izjavila da joj se nikad nije javio gospodin koji je oštetio njezino vozilo, policajci su joj rekli da joj je vozilo oštetio stariji gospodin.

3.2. Na traženje braniteljice okrivljenika svjedokinji su pokazane fotografije mjesta događaja, te je pokazala oštećenja na fotografiji označenoj pod brojem 3. Također na fotografiji na listu 4 spisa.

3.2. Na pitanje braniteljice svjedokinja je izjavila da s te strane nema video nadzora.

4. Proveden je dokaz pregledom i čitanjem zapisnika o očevidu koji se nalazi u spisu. Zapisnik je sačinjen dana 23. kolovoza 2023. od strane pol. službenika OI i EI, policajaca Pprp koji su obavili očevid prometne nesreće. Iz zapisnika je vidljivo da je izlazak na mjesto događaja u [adresa] izvršen povodom dojave dana 25.07.2023. u 21,15 sati, a očevid je započeo toga dana 25.07,.2023. u 21,40 kojem je nazočila oštećenica TI. Označeno je točno mjesto prometne nesreće te naznaka da je cesta s kolnikom u oba smjera, daje širina kolnika 6 m, a širina obilježenog parkirališnog mjesta 2 m. Stanje prometa normalno, vrijeme sunčano, dan. U nezgodi su sudjelovali KI, sa vozilom marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) za kojeg prometna dozvola važi do 14.11.2023., da je na tom vozilu došlo do oštećenja zadnjih lijevih vrata sa ukrasnom lajsnom sa svježim tragovima crvene boje te vozilo marke Kia, vlasnice TI na kojem je oštećen zadnji branik sa desne strane u vidu strugotine na visini od 0,53 m-0,62 m. Do dolaska očevidne ekipe mjesto događaja prometne nesreće izmijenjeno je utoliko što je vozač KI zajedno sa vozilom napustio mjesto događaja prometne nesreće dok je TI pomaknula vozilo reg. oznake [registarska oznaka] sa mjesta događaja. Očevidaca nije bilo

4.1. Svjedokinja je izjavila da je njezino vozilo crvene boje.

5. Na ročište koje je zakazano za dan 06. studenog 2025. godine za okrivljenika KI nije bilo dokaza o dostavi, prema izjavi braniteljice trenutno se nalazio u Francuskoj. Svjedokinja AI, rođena TI pisanim je podneskom opravdala svoj izostanak uz napomenu da ostaje pri svojoj izjavi na prethodnom ročištu. Svjedok OI, policijski službenik, opravdao je svoj izostanak pisanim podneskom u kojem je naveo kako zbog obveza u službi nije u mogućnosti pristupiti ročištu.

5.1. Braniteljica okrivljenika na tom ročištu je izjavila da i dalje ustraju na ranijim dokaznim prijedlozima, te predlažu ispitivanje svjedoka policijskih službenika EI i OI, koji su provodili očevid, zbog razloga i na okolnosti koje je navela na prethodnom ročištu.

6. Ročištu koje je zakazano za 11. ožujka 2026. godine nije nazočio okrivljenik KI, a nazočila je braniteljica okrivljenika Iva Baica Skert. Svjedok policijski službenik OI nije se odazvao pozivu za ispitivanje, dostava je bila uredna. Pozivu se nije odazvao ni svjedok policijski službenik EI, prama obavijesti policije isti se nalazio na godišnjem odmoru.

6.1. Konstatirano je da je sud od PPrP Šibenik zatražio dostavu fotografija mjesta prometne nezgode u boji dana 24. prosinca 2025.

6.2. Dana 12. siječnja 2026. Postaje prometne policije pisanim podneskom izvijestila je suda da vezano za prometnu nezgodu od dana 24.07.2023 u kojoj je sudjelovao KI ne posjeduju druge fotografije osim onih koje su u prilogu uz prigovor okrivljenika dana 01.09.023. e podneskom proslijeđene Općinskom sudu na daljnje postupanje.

6.3. Braniteljica okrivljenika izjavila je da se okrivljenik trenutno nalazi u Francuskoj te da ostaje pri svojoj ranijoj izjavi koju je dao na ročištu od 10. prosinca 2024., a koja je pročitana.

6.4. Braniteljica okrivljenika izjavila je da i dalje ustraje na dokaznom prijedlogu ispitivanja policijskog službenika OI i EI, koji su sačinili izvješće o očevidu, sve s obzirom na činjenicu da u samom zapisniku, nije bilo svjedoka očevidaca, da se radi o frekventnom mjestu ispred trgovačkog centra, da očito nije bilo snimke video nadzora, pa je nejasno zašto upravo isti policajci utvrđuju da bi ovdje okrivljeni napravio štetu na automobilu oštećene, a posebno s obzirom da tijek događaja, odnosno činjenični opis nastale štete na oštećenom vozilu kao i oštećenja na okrivljenikovom vozilu koja se vide na fotografijama ne odgovaraju opisu načina počinjenja djela, dok se iz situacionog plana koji je u prilogu zapisnika ne vidi apsolutno ništa osim navodnog smjera kretanja vozila okrivljenika.

7. Dana 06. svibnja 2026. ročištu se nije odazvao okrivljenik KI, iako je poziv uredno i na vrijeme zaprimio. Braniteljica okrivljenika izjavila je da je okrivljenik već dao svoju obranu na dan 10. prosinca 2024., a koja je pročitana.

8. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka OI, policijskog službenika Postaje prometne policije Šibenik.

8.1. Svjedok je na zapisnik o ispitivanju izjavio da je kritične prigode u ovom predmetu postupao po dojavi o nastanku prometne nezgode u [adresa] u ulici ĐI u neposrednoj blizini trgovine Teddy. Dojavu o nezgodi podnijela je oštećenica, dakle vlasnica oštećenog vozila Kia Picanto reg. oznake [registarska oznaka]. U kasnim večernjim satima, oko 22 sata on da je izašao na mjesto događaja, zajedno sa policajcem SI, koji je fotografirao vozilo oštećenice, koje je zatečeno na mjestu događaja, a sutradan je fotografirano vozilo okrivljenika, jer je prema njemu postupala druga smjena. Dolaskom na mjesto događaja zatekao je vozilo oštećenice sa friškim oštećenjima, koliko se sjeća bilo je bijele boje, oštećenja su se nalazila na zadnjoj desnoj strani tog parkiranog vozila koje se nalazilo na obilježenom parkirališnom mjestu prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga. Oštećenica je pokazala da je ispod brisača svog vozila zatekla papirić sa reg. oznakom [registarska oznaka] sa kratkom porukom da je to vozilo oštetilo i udarilo to parkirano vozilo. Upitao je zna li tko je ostavio taj papirić da obave razgovor sa osobom tko je to vidio, ona je izjavila da nema ništa osim tog papirića. On je nakon toga sačinio interno izvješće što je poduzeto, utvrdili su da je vlasnik tog vozila KI koji živi na području [adresa], te su izvješće sa fotografijama vozila oštećenice koje su u njihovom sustavu dao u rad drugoj smjeni, a postupao je kolega LI koji je pronašao KI i utvrdio je da je njegovo vozilo udarilo odnosno oštetilo vozilo Kia Picante koje je bilo parkirano. Ostale prekršaje je utvrdio LI, da je okrivljeniku isteklo važenje vozačke dozvole, a kako nije zatečen na mjestu događaja da je nakon nastale nezgode s materijalnom štetom napustio mjesto događaja, a da vlasniku nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu. Naveo je da je on dolaskom na mjesto događaja, zajedno s kolegom SI fiksirao oštećenja na vozilu oštećenice, uporabom mjerne letve, utvrdili su visinu oštećenja od tla i naveo u izvješću kako bi kolega koji je postupao drugi dan mogao znati koja je visina tih oštećenja i kako dalje postupiti. Kolega LI je fotografirao vozilo okrivljenika sa krim tehničarom i utvrdio oštećenja na vozilu okrivljenika, pri čemu je on nedvojbeno utvrdio da je njegovo vozilo, dakle vozilo okrivljenika imalo kontakt, odnosno udarilo parkirano vozilo, nakon čega je on i izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika KI.

8.2. Braniteljica okrivljenika predložila je da se pregledaju fotografije vozila okrivljenika kroz e spis jer su u boji, ujedno i fotografije vozila oštećenice, ispred policijskog službenika.

8.3. Izvršen je pregled fotografija kroz e spis. Vidljivo je vozilo oštećenice crvene boje na parkirnom mjestu. Oštećenja na istom se nalaze na zadnjoj desnoj strani, vidljivo je da su mjerena mjernom letvom od tla, oštećenja su na visini od 51,5 cm od tla, a drugo oštećenje na visini od 63 ili 62 cm od tla. Vidljivo je oštećenje na vozilu okrivljenika u predjelu zadnjih lijevih vrata na visini od 51,5 cm, na ukrasnoj lajsni, a ukrasna lajsna je najistureniji dio vozila, i taj dio vozila je imao kontakt sa parkiranim vozilom, te se poklapa visina oštećena na lajsni (51,5 cm) sa oštećenjem na vozilu oštećenice.

8.4. Pročitan je iskaz okrivljenika, te je nakon pročitanog iskaza svjedok izjavio da misli da je on mogao osjetiti taj kontakt s obzirom na oštećenja na vozilu, da ne ulazi u njegove zdravstvene sposobnosti te prigode.

9. Obrana okrivljenika nije osnovana u odnosu na djelo pod točkom 1. i 2. izreke presude.

10. Obrana je suprotna provedenim dokazima i stanju spisa, pa je sudac smatra pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

11. Naime, okrivljenik se branio da je on istina kritične prigode upravljao navedenim osobnim vozilom u [adresa] u [adresa], da je trebao nešto kupiti u prodavaonici Teddy i da se parkirao. Da je obavljenoj kupnji sjeo u automobil i otišao kući te isti parkirao na svom parkiralištu ispred kuće Branio se da on nije osjetio bilo kakav kontakt sa drugim vozilom, odnosno da nije znao da je oštetio parkirano vozilo jer bi u protivnom ostao na mjestu događaja i dao svoje podatke i podatke o vozilu vlasniku oštećenog vozila.

12. Međutim, iz provedenih dokaza, ispitivanjem svjedokinje TI, oštećenice, pregledom i čitanjem zapisnika o očevidu, te iz iskaza svjedoka policijskog službenika OI, kao i pregledom fotografija oba vozila u boji kroz e spis, sudac je sa potpunom izvjesnošću utvrdio da je okrivljenik KI počinio djela prekršaja za koje se tereti, opisana pod točkom 1. i 2. izreke presude.

13. Okrivljenik je priznao da je kritične prigode upravljao navedenim osobnim automobilom, i da se parkirao ispred trgovine Teddy u [adresa] i da je nakon obavljene kupnje sa vozilom otišao kući, da nije imao saznanja da je imao kontakt sa parkiranim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], jer da taj kontakt nije osjetio.

14. Iz provedenog dokaza-pregledom i čitanjem zapisnika o očevidu nedvojbeno je da je očevid prometne nesreće započet dana 25. srpnja 2023. povodom dojave oštećenice, iako se nesreća dogodila dana 24. srpnja 2023., da je tijekom očevida utvrđeno oštećenje na vozilu oštećenice, koja je prema vlastitoj izjavi, po pozivu policije vratila se na mjesto događaja drugi dan od nastanka nezgode, te su utvrđena i fiksirana oštećenja na njezinom vozilu, oštećen je zadnji branik s desne strane u vidu strugotine na visini od 0,53 m do 0,62 m, mjereno od tla. U vrijeme kad je obavljan očevid, vozača vozila koje je imalo kontakt sa vozilom oštećenice nije bilo jer je isti zajedno sa vozilom napustio mjesto događaja prometne nesreće.

15. Iskaz svjedoka OI, policijskog službenika Postaje prometne policije Šibenik koji je obavljao očevid podudara se sa zapisnikom o očevidu, a pregledom fotografija u boji oba vozila kroz e spis nedvojbeno je utvrđeno da su se oštećenja na vozilima podudarala po visini mjereno od tla i da su bila friška oštećenja (na vozilu oštećenice).

16. Vozilo oštećenice je crvene boje, nalazilo se na parkirnom mjestu, oštećenja su na zadnjoj desnoj strani na visino od 55,5 cm od tla, a drugo oštećenje na visini od 62 ili 63 cm od tla.

17. Na vozilu okrivljenika na fotografiji u boji kroz e spis vidljivo je oštećenje na ukrasnoj lajsni u predjelu zadnjih lijevih vrata, na visini od 51,5 cm, a kako je ukrasna lajsna najistureniji dio vozila, taj dio je imao kontakt sa parkiranim vozilom, a to oštećenje po visini se poklapa sa oštećenjem na vozilu oštećenice, koje je također oštećeno na visini od 51,5 cm od tla. Vidljivo je da je na tom dijelu skinuta boja, a prema iskazu oštećenice to oštećenje je bilo svježe, jer je taman prije mjesec dana kupila automobil.

18. Iz zapisnika o očevidu također je razvidno daje vozilo okrivljenika oštećeno u predjelu zadnjih lijevih vrata sa ukrasnom lajsnom sa svježim tragovima crvene boje, a koja potječe od vozila oštećenice.

19. Iskaz svjedokinje TI ostavio je uvjerljiv dojam na ovog suca, jer je dat okolnosno i uvjerljivo, pa ga sudac smatra vjerodostojnim, kao i iskaz svjedoka OI, policijskog službenika, koji je potkrijepljen i materijalnim dokazima (zapisnikom o očevidu i fotografijama oba vozila pregledanim kroz e spis).

19.1. Svjedoci su okolnosno i uvjerljivo svjedočili o odlučnim činjenicama za postojanje prekršajne odgovornosti na strani okrivljenika za izazivanje prometne nesreće, pa sudac smatra da je na temelju provedenih dokaza u potpunosti i nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću na način kako mu se stavlja na teret, opisano pod točkom 1. izreke presude, a ni okrivljenik nije osporavao da je kritične prigode sa vozilom upravljao na navedenom mjestu.

20. U odredbi članka 43.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cesti propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i slično) ne smije početi takvu radnju ako dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

20.1. Dok je u stavku 2. iste odredbe propisano da je prije započinjanja radnji iz stavka 1-. toga članka vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja.

21. Kako je okrivljenik postupio protivno toj zakonskoj odredbi došlo je do prometne nesreće s materijalnom štetom.

22. U postupku je također nedvojbeno utvrđeno, temeljem provedenih dokaza da je okrivljenik nakon izazvane prometne nesreće s materijalnom štetom napustio mjesto događaja iste, a da vlasniku oštećenog vozila nije dostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

23. S obzirom na nastala oštećenja na vozilima prilikom kontakta sa vozilom oštećenice, vozač je po uvjerenju ovog suca mogao osjetiti taj kontakt i ostati na mjestu događaja, odnosno postupiti u skladu sa odredbom čl. 176.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojoj je propisano da je u slučaju prometne nesreće samo sa materijalnom štetom, kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

24. Stoga je sudac uzevši dokazanim djela okrivljenika pod točkom 1. i 2. izreke presude, okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

23. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.

24. Kao naročito olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da nije do sada prekršajno osuđivan, a što je razvidno iz potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH, okolnost da je okrivljenik osoba starije životne dobi, a cijenjen je i protek vremena od počinjenja prekršaja. Otegotne okolnosti nisu nađene.

25. Stoga je okrivljeniku za prekršaje pod 1. i 2. izrečena kazna ispod minimalnog iznosa propisane novčane kazne (za prekršaj pod 1. propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura koja se uvećava za 130,00 eura ukoliko je prekršajem izazvana prometna nezgoda sa materijalnom štetom, a za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura). Sudac drži da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i njegovom imovnom stanju, i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.

26. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

27. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci izrečena obaveznim prekršajnim nalogom cijeneći okolnost da okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan.

27.1. Stoga je sudac uvjerenja da će se svrha specijalne i generalne prevencije postići već samim izricanjem novčane kazne i bez izricanja zaštitne mjere, i da bi izricanje zaštitne mjere bilo protivno načelu razmjernosti iz čl. 51. a. Prekršajnog zakona.

28. Obrana okrivljenik u odnosu na djelo pod točkom 3. je osnovana. Okrivljenik se branio da je on upravljao vozilom francuske registracije, i da ima važeću francusku vozačku dozvolu, koju je davao policajcima na uvid, a koji je nisu htjeli ni pogledati, a greškom da im je dao i nevažeću hrvatsku vozačku dozvolu.

29. Izvršen je uvid u original francuske vozačke dozvole, čije preslik je okrivljenik ostavio u spis, te je iz iste razvidno da je izdana 13.06.1970. i da vrijedi trajno, te se taj pečat trajnosti odnosni na motorna vozila B kategorije.

30. U odredbi članka 196.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motornim vozilom i tramvajem u prometnu na cesti može samostalno upravljati samo osoba koja ima važeću vozačku dozvolu izdanu u Republici Hrvatskoj, inozemnu vozačku dozvolu, ili međunarodno vozačku dozvolu za onu kategoriju vozila kojom upravlja vozilom na cesti.

31. Kako je okrivljenik imao inozemnu važeću vozačku dozvolu za vozilo B kategorije, kojim je kritične prigode upravljao, valjalo je, a u skladno odredbi čl. 182.toč.

3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi optužbe za djelo pod točkom 3. izreke presude.

32. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

U Šibeniku 07. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: KI

2. Braniteljici okrivljenika: Ivi Baica Skert, odvjetnici iz Šibenika

3. Tužitelju

4. U spis