Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vinkovci, Vladimira Nazora 4
BROJ: Pp-425/2026-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BE, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PPP Vinkovci, klasa: 211-07/26- 1/2393, Ur.broj 511-15-14-26-1 od 11. veljače 2026. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 7. svibnja 2026. godine, u nazočnosti okrivljenice, dana 7. svibnja 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: BE, rođena B, kći L i Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kbr. 8, razvedena, majka troje djece, državljanka RH, SSS, vozač taxija, zaposlena, primanja 820,00 eura, nema imovine, nije kažnjavana
k r i v a j e
I što dana 11. veljače 2026. godine u 20:20 sati u Vinkovcima, u ulici Makedonskoj upravljajući vozilom M1 Škoda registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera ulice Katarine Kotromanić, u smjeru jugozapada dolaskom do raskrižja sa ulicom Čirila i Metoda, koja je prometnim znakom B02 (obavezno zaustavljanje) označen kao cesta s prednošću prolaska ušla je vozilom u raskrižje, a prethodno nije propustila osobni automobil marke VW registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je kolnikom ulice Čirila i Metoda, iz smjera ulice Ruđera Boškovića, u smjeru jugoistoka upravljao LE, uslijed čega je u raskrižju došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] u stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], a uslijed udara, osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] se zanio te stražnjim dijelom vozila udario u metalnu zaštitnu cijev montiranu na betonski stup električnih vodova, vlasništvo poduzeća HEP d.o.o., kojom prilikom je izazvala prometnu nesreću u kojoj je na vozilima i metalnoj cijevi nastupila materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavak 7. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24),
pa joj se stoga, temeljem istog propisa, uz primjenu članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura).
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114722) okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenica u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenica u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.
III Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci, donijela je prekršajni nalog klasa: 211-07/26-1/2393, Ur.broj 511-15-14-26-1 od 11. veljače 2026. godine, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor te je Sud isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.
3. Okrivljenica ispitana je izjavila da se osjeća krivom i priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret. Dana 11.2.10106. oko 20,20 sati u [adresa], u [adresa] upravljala je vozilom [registarska oznaka] i dolaskom do raskrižja sa ul. Ćirila i Metoda koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ušla je vozilom u raskrižje na kolnik ulice Ćirila i Metoda i tom prilikom nije propustila vozilo [registarska oznaka] koje se kretalo ul. Ćirila i Metoda uslijed čega je u raskrižju došlo do udara prednjeg dijela vozila kojim je upravljala u stražnji lijevi bočni dio vozila [registarska oznaka], a koje vozilo se od udara zanijelo te je stražnjim dijelom udarilo u metalnu zaštitnu cijev na betonskom stupu električnih vodova. U svoju obranu je navela da je neposredno prije prometne nesreće primila vijest da joj je u stanu isključena struja, što ju je jako uznemirilo i vjerojatno zbog takvog stanja je previdjela vozilo koje se kretalo cestom s prednošću prolaska, što joj je iskreno žao, pri čemu je istaknula da je u cijelosti podmirila štetu koju je počinila ovim prekršajem vlasniku oštećenog vozila. Okrivljenica je molila da se kod donošenja odluke uzme u obzir da je profesionalni vozač i to vozač taxija pa ako je moguće da joj se za ovaj put ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom, koje joj je neophodno potrebno zbog posla koji obavlja jer bi bez vozila ostala bez tog posla. Dodala je i to da prima minimalnu plaću koja je opterećena ovrhom, a sa svoje strane ozbiljno je obećala da se ovakav ili sličan prekršaj neće ponoviti. Okrivljenica je u spis je priložila presliku kartice autotaksi vozača za vozilo.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o očevidu, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, zahtjev za naknadu troškova, situacijski plan mjesta prometne nesreće, potvrda Odjela za prekršajne evidencije i preslika kartice autotaksi vozača za vozilo.
4.1. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da je okrivljenica pravomoćno osuđena zbog prekršaja iz čl. 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Policijske postaje Đakovo broj 211-07/24-4/101704 od 19.11.2024. (pravomoćna 24.12.2024.), zbog prekršaja iz čl. 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Postaje prometne policije Osijek br. 211-07/25-4/38165 od 11.4.2025. (pravomoćna 7.5.2025.)
5. Nakon provedenog postupka u kojem je okrivljenica priznala prekršaj koji joj se stavlja na teret te s obzirom da je priznanje okrivljenice sukladno dokazima u spisu, Sud smatra dokazanim da je okrivljenica dana 11. veljače 2026. godine u 20:20 sati u [adresa], u [adresa] upravljajući vozilom M1 Škoda registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera ulice Katarine Kotromanić, u smjeru jugozapada dolaskom do raskrižja sa ulicom Čirila i Metoda, koja je prometnim znakom B02 (obavezno zaustavljanje) označen kao cesta s prednošću prolaska ušla je vozilom u raskrižje, a prethodno nije propustila osobni automobil marke VW registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je kolnikom ulice Čirila i Metoda, iz smjera ulice Ruđera Boškovića, u smjeru jugoistoka upravljao LE, uslijed čega je u raskrižju došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] u stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], a uslijed udara, osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] se zanio te stražnjim dijelom vozila udario u metalnu zaštitnu cijev montiranu na betonski stup električnih vodova, vlasništvo poduzeća HEP d.o.o., kojom prilikom je izazvala prometnu nesreću u kojoj je na vozilima i metalnoj cijevi nastupila materijalna šteta, te da su se u radnji okrivljenice stekla sva obilježja prekršaja iz članka 57. stavak 7. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24) te ju je stoga proglasio krivom i izrekao primjerenu kaznu.
6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, Sud je uzeo u obzir da je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja u tijeku sudskog postupka i izjasnila se da se smatra krivom te izrazila žaljenje zbog počinjenog prekršaja i ozbiljno obećala da se ovakav ili sličan prekršaj neće ponoviti čime je pokazala odgovornost za počinjeni propust. Isto tako, u konkretnom slučaju, Sud je prilikom odmjere novčane kazne uzeo u obzir i loše imovinske prilike okrivljenice koja ostvaruje primanja u iznosu od 820,00 eura i obiteljske prilike okrivljenice koja je majka troje djece.
6.1. Slijedom navedenoga, vodeći računa o ukupnosti društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja u konkretnom slučaju, ovaj Sud je primijenio institut ublažavanja kazne s obzirom na naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika u smislu odredbe članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) jer je ocijenio da će se i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.
6.2. Sud nije uzeo otegotne okolnosti na strani okrivljenice.
7. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), koju je predložio tužitelj, jer smatra da ne postoji opasnost da će ista upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti taj prekršaj.
7.1. Naime, imajući u vidu materijalne i životne prilike okrivljenice koja je profesionalni vozač odnosno vozač taksija, a što je dokumentirala preslikom kartice autotaksi vozača za vozilo serijski broj [serijski broj] te vozilo koristi za obavljanje svakodnevnog posla od čega stječe osnovni prihod kojim uzdržava obitelj te da je okrivljenica iskreno priznala prekršaj, izrazila žaljenje zbog toga i ozbiljno obećala da se ovakav ili sličan prekršaj neće ponoviti, Sud je mišljenja da će se u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja izrečenom novčanom kaznom, te da će se okrivljenica bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom ubuduće kloniti činjenja ovakvi i sličnih prekršaja odnosno da će se kao vozač motornog vozila u prometu na cesti ponašati krajnje disciplinirano.
8. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova u cijelosti, kako ne bi plaćanjem istih ugrozio njezinu egzistenciju i članova njezine obitelji.
U Vinkovcima 7. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Nikolić, v.r.
Nada Mišić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljenici
2. tužitelju
3. spis
