Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Posl.br. Pp-2111/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TP iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, prema optužnom prijedlogu Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, na održanoj glavnoj raspravi bez nazočnosti okrivljenice, dana 04. svibnja 2026. g.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: TP, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1956. godine, od oca T, sa prebivalištem u [adresa], hrvatska državljanka, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana,
kriva je
što je dana 20. studenog 2024. godine u 08,00 sati u [adresa], u [adresa], broj 10, narušavala javni red i mir na način da je na parkiralištu ispred zgrade došla do susjede TPŽ govoreći joj da u zgradi smrdi, što je ista ignorirala, nakon čega ju je fizički napala, tako da ju je objema rukama primila za kragnu jakne i tresla, nakon što se TPŽ istrgnula i udaljila, za njom je hodala, vikala i galamila, vrijeđajući ju upućujući joj riječi: "pička ti materina, balavice jedna", nakon što je TPŽ ušla u stan, rukom joj je zapriječila da zatvori vrata, pri čemu ju je desnom rukom uhvatila za desnu nadlakticu i odgurnula, oštetivši Danijelinu jaknu, nakon čega je TPŽ istrčala ispred zgrade i zatražila policijsku intervenciju, a okrivljenica je ispred zgrade nastavila s vikom i galamom,
dakle, na javnom mjestu na opisani način, narušavala javni red i mir,
čime je počinila prekršaj iz čl.13.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnoga reda i mira, zbog čega joj se temeljem odredbe čl.13.st.1. citiranog zakona,
izriče
novčana kazna
od 300,00 (tristo) eura.
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove odluke.
Upozorava se okrivljenica da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3).
Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.
Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, te putni trošak svjedoka TPŽ za dolazak na glavnu raspravu dana 30. travnja 2026. god. iz mjesta prebivališta do sjedišta stalne službe, za relaciju Umag-Buje-Umag u iznosu karte za javni prijevoz od 8,80 (osam eura osamdeset centi) eura, što sveukupno iznosi 38,80 (trideset osam eura osamdeset centi) eura, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove odluke.
Ako okrivljenica novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka ne plati u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.
Okrivljenica je dužna izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.
Obrazloženje
1. Protiv okrivljenice ovome sudu dostavljen je optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja policijske postaje [adresa] s ispostavom Buje, broj 211-07/24-5/31890 od 20. studenog 2024. godine, zbog prekršaja naznačenog u uvodu i izreci ove presude.
2. Ovaj sud izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenice na koji je ona pravovremeno uložila prigovor, zbog čega je proveden redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljena je pozivana na zakazane glavne rasprave u više navrata, za koje su joj pozivi uredno dostavljeni ali se nije odazivala niti opravdala svoj izostanak. Stoga je sud u smislu odredbe čl.167.st.3. Prekršajnog zakona raspravu održao i bez nje, cijeneći da njeno ispitivanje nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke.
4. U svojstvu svjedoka ispitana je TPŽ, koja je iskazala da je okrivljenica njena susjeda, sa kojom ne kontaktira, jer je i njem suprug ranije imao sa njom konflikata kada ga je ona verbalno napadala. Navedene prilike da je vodila dijete u vrtić, po povratku parkirala vozilo u dvorištu ispred zgrade, gdje se nalazila i okrivljena, te da je čula kako priča sama sa sobom i psuje. Ista da ju je pitala zašto joj se smije ali kako to nije bilo točno i sa njom izbjegava kontakte zbog takva njezina ponašanja, da ju je ignorirala. Tada da ju je ona psovala i nazvala balavicom, uhvatila ju za kragnu jakne i tresla, takvim ponašanjem da je bila šokirana, otišla, želeći što prije ući u svoj stan da me ostavi na miru, no ona da je cijelo vrijeme išla za njom i na vratima zgrade da joj je zapriječila zatvaranje vrata, uhvatila ju za rukav jakne koju je oštetila i tada ponovila psovke i uvrede. Također je navela da se zbog toga vrlo uplašila i osjećala uznemireno, zbog toga da je pozvala policiju, jer da je ocijenila kako njezino ponašanje nije bilo uravnoteženo ni normalno, kao što je to bio slučaj i u nekoliko ranijih navrata.
5. Također u svojstvu svjedoka ispitana je policijska službenica UP, koja je iskazala da je po dojavi došla sa još jednim policijskim službenikom na lice mjesta ispred zgrade u [adresa], u [adresa], gdje je okrivljena TP već po dolasku narušavala javni red i mir galameći, zbog čega je upozorena. U razgovoru kako sa njom tako i sa TPŽ da je utvrdila, što je okrivljena sama i potvrdila, da je bila revoltirana radi sastanka stanara od prethodnog dana, a radi čistoće u zgradi, zbog čega da je psovala i vikala na TPŽ nazivajući ju balavicom i psujući je, te ju je rukama uhvatila za kragnu jakne, tresla, a potom ju je naknadno i oštetila. Okrivljena to nije sporila, dok je sama oštećena izjavila kako joj nije dopustila da uđe u zgradu i tada da je oštetila jaknu. Navela je također da je iz ponašanja i razgovora sa TPŽ bilo vidljivo da je ista vrlo uznemirena i da se zbog cijele situacije uplašila zbog čega je i zvala policiju.
6. Okrivljena je u uloženom prigovoru navela da su neistiniti navodi izdanog prekršajnog naloga da je ona prva napala UPŽ, te da su navedenom događaju prethodili i drugi incidenti sa istom i njenim mužem. Navela je kako je bolesna, udovica sa malim primanjima.
7. U postupku je sud pročitao i izvršio uvid u izvješće o postupanju, naredbu o određivanju mjere opreza, izvod iz prekršajne evidencije.
8. Nakon provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljene stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa, odnosno da je ona na opisani način narušavala javni red i mir.
9. Sud je vjeru poklonio ispitanim svjedokinjama iz čijih iskaza je vidljivo da se one navedenog događaja sa sigurnošću sjećaju, a decidirano su i okolnosno, a time i uvjerljivo, svjedočile, a okolnosti obrazložile valjanim i logičnim razlozima. Njihovi iskazi ne ostavljaju dvojbu u pogledu odlučnih činjenica.
10. Sud nije našao ni jedan razlog zašto bi policijska službenica kao ovlaštena službena osoba u obavljanju svoje dužnosti u svojem iznesenom iskazu lažno teretila okrivljenu. Zbog toga joj je kako je to gore navedeno poklonjena vjera jer iz opisanih razloga sud nije posumnjao u njezino iskazivanje ,dok je njezin iskaz u bitnim okolnostima podudaran sa iskazom druge ispitane svjedokinje. Temeljem toga utvrđeno je kako je okrivljena svojim postupanjem počinila djelo prekršaja iz navedenog propisa, zbog čega je proglašena krivom, kako je to opisano u izreci ove presude.
11. Zbog toga je sud izabrao vrstu primjerene prekršajne sankcije i to novčanu kaznu, imajući pri tome u vidu utvrđeni stupanj krivnje u srazmjeru sa društvenom opasnošću djela kao općom i posebnom svrhom kažnjavanja. Sud je u obzir uzeo sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja (olakotne i otegotne okolnosti) u smislu odredbe čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, utvrđujući pri tome stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih prilika i uzroke koji su doprinijeli počinjenu prekršaja a posebno utvrđivanju nastale štetne posljedice, njihovu trajnost kao i intenzitet i stupanj izazvane društvene opasnosti i štete.
12. Kao posebno olakotnu okolnost sud je u obzir uzeo dosadašnju nekažnjavanost okrivljene za ovakvu i sličnu vrstu prekršajnih djela, te okolnost da se radi o osobi starije životne dobi. Slijedom iznesenog ocijenjeno je kako će se odmjerenom novčanom kaznom u najniže propisanom iznosu ispuniti svrha ovog postupka, s ciljem da ista više ne vrši takva i slična prekršajna djela, te da će shvatiti nedopustivost takva ponašanja na javnom mjestu.
13. Okrivljena u postupku nije sudjelovala, pa sud nije raspolagao dokumentiranim podacima o materijalnom stanju okrivljene.
14. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu razmjerno složenosti u trajanju postupka.
U Bujama, dana 07. svibnja 2026. godine.
Zapisničarka
Jelena Blažanović, v.r.
Sutkinja
Sanja Božić Turina, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Okrivljenica ili njezin branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte ovom Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljenici,
2. Tužitelju,
3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,
4. Spis, ovdje.
