REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr.sc. Petru Malivuk-Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista ZZ, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LZ, radi prekršaja iz članka 224. stavak 1. točke 28. i stavka 3. Zakona o vodama, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostave Čakovec, broj Klasa: UP/I-325-01/25-01/341, Urbroj: 443-02-04-11-25-4 od 23. listopada 2025., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 06. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja i proglašene dana 07. svibnja 2026., u odsutnosti svih stranaka temeljem čl. 183. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i L, rođen **.**.1986., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zanimanje poljoprivrednik, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, VSS, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, pismen, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I što je 04. rujna 2025. na lokaciji farme za tov junadi u Gornjem Fodrovcu 42 ispuštao industrijske otpadne vode od ispiranja objekta za tov junadi skupa s gnojovkom bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, te je zahvaćao otpadne podzemne vode iz zdenca na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i koristio za tehnološke potrebe farme bez vodopravne dozvole za korištenje voda,
dakle, kao fizička osoba ispuštao otpadne vode i koristio za tehnološke potrebe bez vodopravne dozvole,
pa je time počinio prekršaj iz članka 224. stavak 1. točke 28. i stavka 3. Zakona o vodama, za koji mu se prekršaj temeljem istog propisa uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 € (tristo eura).
II. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od primitka pravomoćne presude, jer će se u protivnom temeljem čl.34.st.2. PZ-a naplatiti prisilnim putem.
Sukladno odredbi članka 152.st.3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 200,00 € (dvjesto eura) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Ispostava Čakovec izdao je prekršajni nalog broj: Klasa: UP/I-325-01/25-01/341, Urbroj: 443-02-04-11-25-4 od 23. listopada 2025., protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je pravodobno uložio prigovor pa je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak, a okrivljenik se na navode iz optužbe očitovao na način da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret iako je točno da u kritično vrijeme nije imao vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda i za korištenje voda, on nije znao za navedene odredbe zakona, nakon inspekcijskog nadzora je kontaktirao Hrvatske vode, oni su mu rekli da nikome još nisu temeljem tog zakona izdali vodopravnu dozvolu za postojeći objekt već samo za nove objekte. Projekt koji je potreban za ishođenje vodopravne dozvole je još uvijek u izradi te poduzima sve kako bi što prije otklonio navedeno stanje. Poljoprivrednik je od 2016., pretežita djelatnost im je tov junadi i proizvodnja hrane za iste, zapošljava pet osoba. Mjesečno plaća kredit u iznosu od 7.300,00 eura. Od svojih primanja uzdržava majku koja živi sa njime u zajedničkom domaćinstvu.
4. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenik ispuštao otpadne vode i koristio otpadne vode bez vodopravne dozvole, no spornim se pokazalo da li je ostvario biće djela prekršaja jer u svojoj obrani navodi kako se ne smatra krivim.
5. Odredbom članka 164. stavak 1. i 2. Zakona o vodama propisano je da je vodopravna dozvola potrebna je za ispuštanje otpadnih voda i za korištenje voda, pod pretpostavkama propisanim člancima 165. i 169. ovoga Zakona. Vodopravne dozvole izdaju Hrvatske vode.
6. Odredbom članka 165. istog zakona propisano je da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. stavka 4. ovoga Zakona propisuju granične vrijednosti emisija, dok je odredbom članka 169. propisano da vodopravna dozvola za korištenje voda se izdaje za svako korištenje voda iz članka 86. ovoga Zakona koje prelazi opseg iz članaka 88. i 89. ovoga Zakona, osim za korištenje voda za koje se prema ovom Zakonu izdaje koncesija iz članka 177. stavka 1. ovoga Zakona ili korištenje iz članka 170. ovoga Zakona. Vodopravnom dozvolom za korištenje voda korisniku se određuju: namjena, mjesto, način, uvjeti i opseg korištenja voda te drugi uvjeti sadržani u propisu iz članka 157. ovoga Zakona.
7. Odredbom članka 224. stavak 1. točke 28. propisano je da će se novčanom kaznom kazniti fizička osoba ako ispušta otpadne vode i koristi vode protivno članku 164. ovoga Zakona.
8. Temeljem navedenih zakonskih odredbi te obrane okrivljenika nesporno je da je okrivljenik koristio otpadne vode te ispuštao otpadne vode te je time ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret za što je oglašen krivim i izrečena mu je blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.
9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je na strani okrivljenika cijenio obiteljske i imovinske prilike, činjenicu da do sada nije kažnjavan, da je pokrenuo postupak ishođenja vodopravne dozvole, a izrazio je svjesnost u odnosu na svoje protupravno postupanje, pa sud smatra da su se stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne i da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
10. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
11. Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka jer sud smatra da plaćanjem troška postupka u navedenom iznosu neće biti ugroženo njegovo uzdržavanje.
U Bjelovaru, 07. svibnja 2026.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Marina Makar Božović, v. r.
viša sudska savjetnica-specijalista
ZZ, v. r.
SUDAC-MENTOR:
mr.sc. ZZĆ, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
• okrivljeniku
• tužitelju
