Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Višnji Šepelj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/77, 47/89, 55/89, 47/90, 55/91, 29/94, 114/22 i 47/23; dalje u tekstu: ZPJRM-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, I. Policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/24-2/42048 od 25. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 7. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik FF, sin F i S rođ. Ć, rođen **.**.1948. u mjestu Ponjevići, Bosna i Hercegovina, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, vodi se kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

što je

I dana 22. rujna 2024. u 19:30 sati, u [adresa], bez nadzora držao svog psa na adresi [adresa] oko 19:30 sati na način da je pas preskočio ogradu te na [adresa] napao druge pse,

dakle, bez nadzora i neoprezno držao životinju koja može povrijediti ili ugroziti građane,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 30. ZPJRM-a,

pa se na temelju navedenog propisa, uz primjenu članka 38. stavak 2. točka 1. PZ-a okrivljenik FF

o s l o b a đ a o d k a z n e.

II Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka, pa isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, I. Policijska postaja Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/24-2/42048, Urbroj: 511-09-23-24-3 dana 2. listopada 2024. povodom pravodobnog prigovora okrivljenika protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga broj: 211-07/24-2/42048 od 25. rujna 2024., zbog počinjenja prekršaja iz članka 30. ZPJRM-a.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao i održao ročište 7. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, rješenjem na zapisniku stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: specijalistički nalaz Nastavnog zavoda za javno zdravstvo u Rijeci od 23.9.2024. (list 7 spisa), karton cijepljenja Nastavnog zavoda za javno zdravstvo u Rijeci od 23.9.2024. (list 8 spisa), nalaz hitnog pregleda u KBC Rijeka od 22.9.2024. (list 9 spisa), nalaz i mišljenje specijaliste kliničke radiologije KBC Rijeka od 22.9.2024. (list 10 spisa) te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 16. svibnja 2026. za okrivljenika (list 14 spisa).

3. U prigovoru od 27. rujna 2024. okrivljenik detaljno opisuje što se dogodilo kritičnog dana, ne spori da je njegov pas preskočio ogradu dvorišta te napao pse njegove susjede na ulici koja je iste vodila na povodcu. Dalje opisuje kako je njega ugrizao za ruku pas od susjede dok je on držao svog psa razdvajajući ga od ostalih. Također opisuje svoju vrlo tešku zdravstvenu i financijsku situaciju. Navodi da ima 77 godina, da je četiri puta operiran, da jedva hoda, da ima vrlo malu mirovinu te da jedva preživljava, odnosno da on i supruga nemaju novaca ni za osnovne životne potrebe.

4. U svojoj obrani iznijetoj na ročištu 7. svibnja 2026. okrivljenik navodi da je kritičnog dana u kritično vrijeme sa svojom suprugom bio u dvorištu i slagao daske na adresi [adresa] u [adresa], a sa njima je u dvorištu bio i njihov pas K, mješanac ovčara i labradora, težine oko 50 kg, koji i inače bude sa njima u dvorištu dok oni nešto rade. U jednom je trenutku čuo galamu i lavež pasa, okrenuo se i shvatio da njegovog psa nema u dvorištu te je odmah istrčao na cestu gdje je ugledao susjedu H, njena dva manja psa, svog psa M te misli da je sa susjedom bila i njena kćerka. Kad sam ih ugledao moj pas i njeni psi trčali su jedni oko drugih i lajali, ali se nisu „uhvatili“ te nisam primijetio da je moj pas nekog ugrizao. Odmah sam „brže, bolje“ zgrabio svog psa oko vrata i tijela budući mu je ogrlica prethodno ispala sve kako mi isti ne bi pobjegao te da ga odvojim od susjedinih pasa. Dotrčao je i zet susjede SF koji je počeo palicom tući mog psa po glavi, a nogama po trbuhu te je nastao cijeli metež i galama. Dok sam ja tako držao svog psa mene je za desnu ruku ugrizao pas od susjede H. Ja sam tada odveo svog psa natrag u dvorište te rekao svojoj supruzi da pripazi na njega da opet ne pobjegne, a ja sam se vratio na ulicu razgovarati sa susjedima. Ponudio sam susjedi H da ode sa svojim psima kod veterinara da ih pregleda te da ću ja nekako podmiriti taj trošak, međutim ista nije htjela nikakav dogovor već je inzistirala na tome da zove policiju i da će me dati na sud. Tako je i bilo. Još neko vrijeme je čekao policiju, a kako nisu isti nisu došli, nazvao ih je te su mu rekli da nemaju sada vremena i nek on ode na hitnu pomoć s obzirom da je ozlijeđen. Tada je otišao na Hitnu pomoć u KBC Rijeka gdje su mu previli ranu desne šake i rekli mu da se sutradan javi svojoj doktorici radi primanja cjepiva protiv tetanusa te je idućeg dana primio navedeno cjepivo. Navodi da ne zna što je tog dana bilo njegovom psu da je išao preskočiti ogradu jer inače to ne radi i uvijek je sa njima u dvorištu. Na upit suda okrivljenik je pojasnio da je njegova okućnica u cijelosti ograđena žičanom ogradom i „portunom“ visine oko 1,20 m do 1,40 m. Nakon kritičnog dana da je ogradu dodatno podigao za još nekih 30-tak cm kako se tako nešto ne bi ponovilo i kako pas više ne bi mogao preskočiti istu. Također nadodaje da i dalje imaju istog psa, da sa istim redovito odlazi na cijepljenje veterinaru te da nakon opisanog događaja isti više nije bježao iz dvorišta. Pojašnjava da sad kad on izlazi iz dvorišta psa zakači za sajlu tako da se isti može kretati samo po dvorištu te ne može pobjeći van. Izuzetno mu je žao zbog svega što se dogodilo kritičnog dana, a najviše mu je žao susjedinih malih psića jer su oni sa njime jako dobri, te mu i dan danas ponjuše ruku kad prolazi pored njihove ograde.

5. Čitanjem medicinske dokumentacije koja se nalazi u spisu (list 7-10 spisa) sud je utvrdio da je okrivljenik kritičnog dana oko 21:34 sati bio na hitnom medicinskom pregledu u KBC Rijeka zbog ugriza psa, tj. otvorene rane petog prsta desne ruke i desne podlaktice, bez znakova frakture, te da je isti slijedećeg dana 23. rujna 2024. u Nastavnom zavodu za javno zdravstvo Primorsko-goranske županije primio cjepivo Diftavax protiv tetanusa.

6. Odredba članka 30. ZPJRM-a propisuje da tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 200,00 do 1.000,00 eura.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, sud nedvojbeno utvrđuje da je okrivljenik kritične zgode počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, tj. bez nadzora i neoprezno držao životinju koja može povrijediti ili ugroziti građane, što nije učinio spornim niti sam okrivljenik.

8. Međutim, prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, kao i okolnosti iz čl. 36. PZ-a, a koje su bitne za individualizaciju kazne. Otegotne okolnosti kod okrivljenika sud nije našao, a kao olakotne okolnosti sud je cijenio činjenicu da je počinjenim prekršajem najteže pogođen upravo sam okrivljenik time što je isti tom prilikom zadobio otvorenu ranu desne šake i desne podlaktice zbog koje je morao zatražiti hitnu medicinsku pomoć te primiti cjepivo protiv tetanusa, činjenicu da je okrivljenik kritične zgode poduzeo sve što je bilo u njegovoj moći da smiri nastalu situaciju i spriječi nastanak daljnje štete u smislu ozljede nekog od prisutnih susjeda ili susjedinih malih psića time što je odmah odvojio svog psa od ostalih, držao ga pod kontrolom te istog vratio u svoje dvorište, kao i činjenicu da je nakon kritičnog događaja poduzeo dodatne mjere predostrožnosti (povisio ogradu svog dvorišta i stavio sajlu za psa u dvorište) kako se tako nešto ne bi više ponovilo. S obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja i ovog konkretnog slučaja, sud je utvrdio da ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, čime su ispunjene pretpostavke za primjenu instituta oslobođenja od kazne iz članka 38. stavak 2. točka 1. PZ-a. Sud je pri tom uzeo u obzir i teško imovinsko stanje okrivljenika budući da isti prima invalidsku mirovinu u iznosu od samo 300,00 eura mjesečno te bi novčana kazna i u minimalnom iznosu propisanom za predmetno djelo prekršaja dovela u pitanje egzistenciju njega i njegove obitelji.

9. Stoga je sud okrivljenika oslobodio od kazne, jer sud smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog konkretnog slučaja svrha kažnjavanja može postići i takvom mjerom.

10. U odnosu na troškove ovog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir skromne materijalne prilike okrivljenika sud je ocijenio da bi njihovim plaćanjem bila dovedena u pitanje egzistencija okrivljenika, pa je sud temeljem članka 139. stavak 6. PZ-a istog oslobodio obveze naknade troškova postupka.

11. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 7. svibnja 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Ivana Džafić, v.r.

Višnja Šepelj, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ-a).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljenik