Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-2486/2025-9

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Markotić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GA zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-1/8276, urbroj: 511-07-31-25-1 od 1. lipnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 4. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika te odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 7. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenik GA, sin DA i G rođene D, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, sa završenom OŠ, po zanimanju /, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, vodi se drugi prekršajni, ali ne vodi se kazneni postupak,

k r i v  j e

što je 1. lipnja 2025. u 8,30 sati u Osijeku, Zapadno predgrađe BB vozilom M1 marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti te mu je preliminarnim testiranjem na droge pomoću uređaja Drager Drugcheck 3000 utvrđeno da je isti pozitivan na drogu amfetamin te mu je određeno izuzimanje krvi i urina što je isti kategorički odbio, iako upoznat da odbijanjem čini prekršaj,

dakle, kao vozač u prometu na cesti odbio se podvrgnuti stručnom pregledu uzimanja krvi i urina radi analize, a radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu, čime je postupio suprotno članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 282. stavku 9. istoga zakona,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona, i z r i č e:

KAZNA ZATVORA u trajanju od 30 (trideset) dana

III. Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude, a u koje vrijeme mu se uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, i to od 1. lipnja 2025. u 8,35 sati do 1. lipnja 2025. u 20,35 sati.

V. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 1. lipnja 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenog GA zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. U svoju obranu okrivljenik GA je izjavio da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je 1. lipnja 2025. zajedno s ocem išao na tržnicu automobila u Osijeku te je točno da je u 08,30 sati u Osijeku, Zapadno predgrađe BB upravljao osobnim automobilom marke Mazda, registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti, gdje su ih zaustavili policijski službenici zbog nekakvih navodnih uočenih nedostataka na vozilu, no može reći da nije obavljeno nikakvo preliminarno testiranje na droge pomoću bilo kakvog uređaja te da nije točno da bi on odbio bilo kakvo testiranje jer nikakvog preliminarnog testiranja nije niti bilo. Nakon što mu je sud predočio zapisnik na stranici 6 spisa i upitao ga je li isti vlastoručno potpisao, okrivljenik je odgovorio da je, ali da nije čitao što je na tom zapisniku pisalo jer mu je policijski službenik rekao da će mu pisati nekakvu kaznu za pojas, ali nisu točni podaci navedeni u tome zapisniku i ostaje pri tome da nije preliminarno testiran na droge i da nije odbio nikakvo daljnje testiranje, a tek kada je došao kući je vidio što na navedenom zapisniku piše. Od dokaznih prijedloga na navedene okolnosti je predložio ispitati svoga oca DA, a koji je kritične zgode bio prisutan s njim u automobilu.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao DA i ČA, pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 6 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza (stranica 7 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 4. svibnja 2026.

4. Ispitan na ročištu održanom 19. studenog 2025. svjedok DA je iskazao da se 1. lipnja 2025. negdje oko 08,30 ili 09,00 sati ujutro zajedno sa sinom GA vraćao s tržnice automobila u Osijeku nazad kući te su ih u Osijeku, na Zapadnom predgrađu BB sustigli policajci s rotacijama. Iskazao je da je sin vozio, a on je bio suvozač te su isti rekli da je auto tehnički neispravan zbog nekakvih zatamnjenih žmigavaca te da bi ga morali isključiti iz prometa, ali budući da je on tada bio na štakama i povrijeđen su rekli da ih neće isključiti iz prometa, već da će sinu pisati nekakvu manju kaznu za pojas. Može reći da je policijski službenik tada otišao u policijski auto te se vratio nazad i pitao sina da li pristaje na test na droge, na što je sin pristao, ali mu je policijski službenik rekao da bez obzira kakav bude rezultat preliminarnog testa da će svakako morati ići na vađenje krvi i urina, a koje rezultate će čekati u pritvoru. Na to je policijski službenik još rekao njegovom sinu da mu je bolje da odbije testiranje i njegov sin je iz straha pristao na to i rekao da odbija stručni pregled uzimanjem krvi i urina radi analize. Iskazao je da nikakvo preliminarno testiranje nije niti izvršeno, a da su tek kad su došli kući primijetili što je to sin potpisao na zapisnik policijskim službenicima. Iskazao je da je on cijelo vrijeme toga događaja bio prisutan i da točno zna što se sve događalo.

5. Ispitan na ročištu održanom 4. svibnja 2026. svjedok ČA je iskazao da su kolega policijski službenik i on 1. lipnja 2025. na tržnici automobila u Osijeku vršili nadzor vozila i vozača te su toga dana uočili vozilo marke Mazda sa sumnjom u neispravnost vozila, odnosno postojanje nedostataka na istome te su isto vozilo zaustavili u Zapadnom predgrađu. Išao je pregledati u sustav gdje je zadnji puta to vozilo obavilo tehnički pregled, a isto tako kontrolom vozača GA čiji identitet je utvrdio uvidom u dokumente, odnosno vozačku dozvolu, je vidio da je isti neko kraće vrijeme prije ovog događaja odbio izuzimanje krvi i urina radi kontrole da li vozi pod utjecajem nekih opijata. Istoga je upitao da li je konzumirao kakve droge, na što je isti rekao da je konzumirao amfetamin te je provedeno preliminarno testiranje kojim je utvrđena prisutnost droge amfetamin u organizmu istoga te je istome određeno uzimanje krvi i urina u KBC-u Osijek radi analize, a što je isti kategorički odbio, iako upoznat da time čini prekršaj.

5.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da kritične zgode nije provedeno preliminarno ispitivanje.

5.2. Svjedok je na iskazanu primjedbu naveo da ostaje u cijelosti pri svome iskazu i da je provedeno preliminarno ispitivanje, a okrivljenik je odbio stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize, o čemu je sačinjen zapisnik.

6. S obzirom na kontradiktornost navoda sud je izveo dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka ČA na sporne okolnosti, odnosno na okolnosti iz optužnog prijedloga. Okrivljenik i svjedok okrenuli su se jedan prema drugome licem prema licu, nakon čega je provedeno suočenje. Okrivljenik i svjedok razgovarali su normalnim tonom. Okrivljenik je tijekom suočenja u cijelosti ostao kod navoda koje je ranije dao pred ovim sudom, s tim što je naveo da su mu policijski službenici kritične zgode prvotno htjeli skinuti tablice zbog tehničkih neispravnosti vozila, a zatim mu je ponuđeno testiranje na droge, a koje je odbio jer je znao da je konzumirao drogu amfetamin pa je smatrao da mu je povoljnije da odbije testiranje pa da kasnije piše prigovor. Svjedok je tijekom suočenja u cijelosti ostao kod navoda koje je ranije dao pred ovim sudom, s tim što je naveo da se sjeća da je kritične zgode s okrivljenikom u automobilu bio njegov otac koji je hodao uz pomoć štake. Može reći da su prvotno vozilo zaustavili zbog sumnje na tehničku neispravnost istoga, odnosno postojanje većih nedostataka, a zatim je u sustavu provjerio i vozača GA i istoga upitao da li je konzumirao ikakva opojna sredstva te su proveli preliminarno ispitivanje i utvrdili prisutnost droge amfetamin, a istome ponudili i stručni pregled izuzimanja krvi i urina radi analize u KBC-u Osijek, a što je isti kategorički odbio, iako upoznat da time čini prekršaj.

7. Iz zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] (stranica 6 spisa) proizlazi da je postupanje prema okrivljeniku započelo 1. lipnja 2025. u 8,30 sati, a ispitivanje je obavljeno u 8,35 sati u Osijeku, Zapadno predgrađe BB, kojom prilikom je preliminarnim testiranjem utvrđena prisutnost droge amfetamin a okrivljenik je odbio stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize, iako upoznat da odbijanjem čini prekršaj. Razvidno je da okrivljenik na navedeni zapisnik nije imao primjedbi te je isti uredno potpisao.

8. Iz naredbe o određivanju mjere opreza (stranica 7 spisa) proizlazi da je okrivljeniku naređena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje zbog postojanja osnovane sumnje u počinjenje prekršaja kažnjivog po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također je razvidno da naložena mjera počinje 1. lipnja 2025. u 8,35 sati i traje do 1. lipnja 2025. u 20,35 sati.

9. Predmetnu materijalnu dokumentaciju sud cijeni vjerodostojnom jer nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost iste, istu su izdala nadležna tijela u propisanom obliku te nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste. Navedeni zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (stranica 6 spisa) okrivljenik je uredno potpisao te na isti nije imao primjedbi.

10. Iskaz svjedoka ČA sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iz razloga jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, a također sud smatra da svjedok kao policijski službenik nema nikakvog interesa lažno teretiti okrivljenika kojeg od prije ne poznaje te je isti uvjerljivo iskazivao samo o onome što mu je poznato iz njegovog službenog postupanja prema okrivljeniku te je navedeni svjedok i tijekom suočenja s okrivljenikom uvjerljivo i dosljedno ostao pri svojem iskazu te otklonio sve primjedbe okrivljenika na njegov iskaz. S druge strane sud obranu okrivljenika u dijelu u kojem isti poriče počinjenje terećenog prekršaja ne prihvaća istinitom jer je ista neuvjerljiva i u suprotnosti sa ostalim izvedenim dokazima a naročito sa iskazom svjedoka ČA i zapisnikom na stranici 6 spisa. Okrivljenik je navedeni zapisnik uredno potpisao i na isti nije imao primjedbi, a njegove navode da nije čitao što na tom zapisniku piše i da se događaj nije dogodio onako kako je tamo navedeno sud smatra usmjerenim ka izbjegavanju vlastite prekršajno pravne odgovornosti. Dodatno tijekom suočenja sa policijskim službenikom okrivljenik je promijenio svoj iskaz te tijekom suočenja naveo da je odbio ponuđeno mu testiranje jer je znao da je konzumirao drogu amfetamin pa je smatrao da mu je povoljnije da odbije testiranje. Dakle, okrivljenik je tijekom postupka mijenjao obranu te je njegova obrana kontradiktorna kako sama sebi tako i ostalim izvedenim dokazima te stoga sud smatra da se događaj zbio upravo onako kako je to u svojem iskazu opisao policijski službenik ČA te kako je navedeno na zapisniku (stranica 6 spisa) a koji je okrivljenik uredno potpisao i na isti nije imao primjedbi jer je takva verzija događaja logična i životno uvjerljiva te je zapravo i sam okrivljenik tijekom suočenja s policijskim službenikom promijenio svoju obranu i naveo da je odbio ponuđeno mu testiranje iz razloga jer je znao da je konzumirao drogu amfetamin pa je smatrao da mu je povoljnije da odbije isto. Slijedom toga sud smatra da je okrivljeniku kritične zgode preliminarnim ispitivanjem utvrđena prisutnost droge amfetamin u organizmu, a da je isti nakon toga odbio stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize iako upozoren da odbijanjem čini prekršaj. I sam svjedok DA, kao otac okrivljenika je naveo da je njegov sin kritične zgode odbio stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize, te u tome dijelu sud iskaz istog svjedoka cijeni vjerodostojnim jer je u skladu s ostalim izvedenim dokazima, dok u preostalom dijelu sud iskaz istog svjedoka ne prihvaća istinitim te ga smatra usmjerenim ka pogodovanju okrivljeniku koji mu je sin, a kako bi isti ishodio što povoljniji položaj za sebe u ovome postupku i eventualno ublažio prekršajnopravnu odgovornost.

11. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Naime, iz svih provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik kritične zgode 1. lipnja 2025. u 8,30 sati u Osijeku, Zapadno predgrađe BB vozilom M1 marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti te mu je preliminarnim testiranjem na droge pomoću uređaja Drager Drugcheck 3000 utvrđeno da je isti pozitivan na drogu amfetamin te mu je određeno izuzimanje krvi i urina što je isti kategorički odbio, iako upoznat da odbijanjem čini prekršaj, dakle kao vozač u prometu na cesti odbio se podvrgnuti stručnom pregledu uzimanja krvi i urina radi analize, a radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu, čime je postupio suprotno članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 282. stavku 9. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

13. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona pa je tako od otegotnih okolnosti na strani istoga cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH, dok olakotnih okolnosti sud nije našao, ali je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovo imovno stanje, istoga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 30 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 30 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja, uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od jedne godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od jedne godine ne počini novo prekršajno djelo.

14. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

15. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno- moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

16. Nadalje, sud je okrivljeniku sukladno članku 58. Prekršajnog zakona izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od dva mjeseca, držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja, a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenika zbog učinjenog prekršajnog djela te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.

17. To iz razloga što je okrivljenik kritične zgode upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije počinio jedan od težih prometnih prekršaja. Naime, okrivljenik se svjesno ogriješio o zakon ne mareći za pravila kojih se mora pridržavati i koja kako vrijede za druge tako vrijede i za njega čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu.

18. Prema tome okrivljenik je počinjenim prekršajem, odnosno odbijajući po zahtjevu policijskog službenika otići u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize, počinio težu povredu prometne discipline, ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu.

19. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere sud je imao u vidu i članak 51. a. Prekršajnog zakona, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanja duljine njezinog trajanja, dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti, pa je stava da će se svrha mjere, a uzimajući u obzir ličnost okrivljenika, stupanj njegove prekršajnopravne odgovornosti i njegov odnos prema počinjenom prekršaju, ostvariti upravo u izrečenom trajanju od dva mjeseca te da nije potrebno izricati navedenu zaštitnu mjeru u duljem trajanju, odnosno u trajanju od tri mjeseca kako je to predložio ovlašteni tužitelj. Navedena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude, a u vrijeme njezina trajanja okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, i to od 1. lipnja 2025. u 8,35 sati do 1. lipnja 2025. u 20,35 sati.

20. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka iz razloga jer je isti nezaposlen i bez primanja pa sud smatra da iste troškove ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Osijek, 7. svibnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Ivana Markotić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.