Poslovni broj: P-753/2021-10
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
STALNA SLUŽBA U KRKU
Bodulska 2/d, 51500 Krk
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sutkinji Tini Gorički, u pravnoj stvari tužiteljice UA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Franjo Hodanić odvjetnik u Krku, protiv tužene Erste&Steiermärkische Banke d.d. Rijeka, Jadranska 3a, OIB: 23057039320, koju zastupa punomoćnik odvjetnik Damir Metelko iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, 7. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim za suđenje u ovoj pravnoj stvari.
II. Po pravomoćnosti ovog rješenja spis će se ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Rijeci.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda zaprimljena je tužba tužiteljice radi utvrđenja i isplate.
2. Prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari tuženik je u istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ističući da su stranke čl. 16. Ugovora o kreditu broj 5103240043 od 8. studenog 2006. za slučaj spora ugovorile nadležnost suda u mjestu sjedišta banke. Tuženik također ističe da su navedenim ugovorne stranke potvrdile zakonske odredbe o općemjesnoj nadležnosti za tuženika sukladno odredbama čl. 46. i 48. Zakona o parničnom postupku. Predlaže da se sud oglasni mjesno nenadležnim i po pravomoćnosti rješenja dostavi spis Općinskom sudu u Rijeci kao mjesno nadležnom sudu.
3. Ovaj je sud povodom prigovora mjesne nenadležnosti istaknutog po tuženiku izvršio uvid u Ugovor o kreditu broj 5103240043 od 8. studenog 2006. sklopljen između parničnih stranaka (list list 298-310 spisa) i utvrdio da su parnične stranke ugovorile nadležnost suda u mjestu sjedišta banke, dakle Općinskog suda u Rijeci.
4. Prema odredbi članka 70. stavka 1. ZPP, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan i ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda. Stavkom 2. istog članka propisano je ako je zakonom određeno da su za suđenje u određenom sporu nadležna dva ili više sudova, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi jedan od tih sudova, dok je stavkom 3. istog članka propisano da taj sporazum važi samo ako je pismeno sastavljen i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa. U okolnostima konkretnog slučaja za suđenje u ovoj pravnoj stvari nije određena isključiva mjesna nadležnost, pa su stranke imale mogućnost sporazumjeti se o nadležnosti suda u mjestu sjedišta tuženice i valjano su se o tome sporazumjele.
5. U pogledu činjenice da tužiteljica ima status potrošača upućuje se na odluke Vrhovnog suda poslovnog broja Gr1-20/2025 od 31.siječnja 2025., Gr 1-225/2024 od 6. kolovoza 2024. i Gr 1-171/2025 od 6. lipnja 2025. u kojima je izražen stav da se ugovorna odredba o mjesnoj nadležnosti ne može, sama po sebi, smatrati nepoštenom odredbom ugovora prema odredbi članka 49. stavaka 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14, 110/15 i 14/19) važećeg u vrijeme podnošenja tužbe, kao ni članka 53. stavaka 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 19/22 i 59/23).
6. U procesnim okolnostima kada su parnične stranke ugovorom o kreditu pisano ugovorile mjesnu nadležnost suda u Rijeci (sklopile sporazum o prorogaciji nadležnosti), to je sukladno odredbi čl. 20. st. 1. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.
7. Odluka iz točke II izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 21. st. 1. ZPP- a.
U Krku 7. svibnja 2026.
Sutkinja
Tina Gorički
UPUTA POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.
