Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7,

51000 Rijeka

Poslovni broj K-218/2019-19

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Tatjani Čargonja, uz sudjelovanje zapisničara Tee Stojić Bah, u kaznenom predmetu protiv optuženog PS zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. Kaznenoga zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, dalje u tekstu KZ/11 ), povodom privatne tužbe privatne tužiteljice IS od 7. ožujka 2019., nakon javne rasprave održane dana 6. svibnja 2026., u nazočnosti privatne tužiteljice, punomoćnika Luke Božića, odvjetnika iz Rijeke, optuženika i branitelja Krešimira Raspudića, odvjetnika iz Opatije, dana 7. svibnja 2026. donio je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

optuženik

PS, sin PS, rođen **.**.1950. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], pomorski strojar, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima s osnova mirovine u visini od 768,00 eura, neoženjen, bez djece, vlasnik stana u [adresa] površine 70 m 2 i drvarnice - apartmana površine 33 m2, osobnog vozila marke BMW godište 2010., sa prebivalištem u [adresa], neosuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 11. prosinca 2018. oko 9,20 sati, u dvorištu objekta na adresi u [adresa], dok je privatna tužiteljica brala mandarine zamahnuo ručnom pilom u njezinom smjeru, uslijed kojeg postupanja je privatna tužiteljica u strahu branila desnom rukom svoje lice i tijelo, porezavši ju pritom u predjelu desne podlaktice i nanijevši joj ozljedu u vidu rane razderotine desne podlaktice

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. KZ/11,

pa se temeljem odredbe članka 117. stavka 1. KZ/11 za gornje kazneno djelo optuženi PS, osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 prema optuženom BS primjenjuje se

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 1 (jedne) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u tome roku ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem odredbe članka 158. stavka 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje u tekstu ZKP/08 ) privatna tužiteljica IS s imovinsko pravnim zahtjevom u visini od 5.000,00 eura upućuje se na građanski postupak.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje u tekstu ZKP/08 ) optuženi PS u obvezi je nadoknaditi troškove postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura te troškove postupka s osnova nužnih izdataka privatne tužiteljice te nužnih izdataka i nagrade punomoćnika o visini kojih će sud temeljem odredbe članka 148. stavka 4. ZKP/08 odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.Privatnom tužbom naznačenom u uvodu presude optuženom PS stavljeno je na teret počinjenje jednog kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11.

2. Rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Kž-39/2024 od 18. prosinca 2025. ukinuta je prvostupanjska presuda poslovni broj K-218/2019 od 31. siječnja 2023. te je spis predmeta vraćen Općinskom sudu u Rijeci na ponovno suđenje.

3. Optuženi PS u ponovljenom postupku iskazao je da se ne smatra krivim za predmetno kazneno djelo te je iznosio obranu.

4. Tijekom ponovljenog dokaznog postupka pročitani su zapisnici prethodnog saslušanja u svojstvu svjedoka privatne tužiteljice IS te zapisnici prethodnog saslušanja svjedoka ŠS i FS, pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. sc. Valtera Stemberge, pročitana je medicinska dokumentacija za privatnu tužiteljicu koja prileži spisu te je izvršen uvid u predmet Prekršajnog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Pp J-1693/2019.

5. Optuženik PS u obrani na raspravi 6. svibnja 2026. iskazivao je istovjetno kao u prethodnom tijeku postupka ( list 120 - 122) kada navodi da je predmetnog dana bio u obližnjem kafiću te da je nazvao ŠS koji je prethodno najavio dolazak pred zgradu radi branja mandarina kako bi ga obavijestio da jedna ženska osoba viče na njega. Optuženik navodi da je po dolasku do zgrade zatekao ŠS kod stabla mandarine i privatnu tužiteljicu. Iskazuje da je privatnoj tužiteljici uputio psovku i rekao da ostavi ŠS da pobere mandarine na što je ona tvrdila da je to njena mandarina pa je potom rekao „da neće biti niti njegova niti njezina“ te uzeo malu pilu duljine 40 cm i rekao „idem ju otpiliti“. Iskazuje da je privatna tužiteljica reagirala govoreći „da neće to piliti“ pa se praktički bacila uz stablo mandarine visoko oko 3,5 metra. Navodi da je htio zapiliti mandarinu pri dnu kada je čuo uzvik „a joj“. Iskazuje da nije bilo nikakve krvi pa kako je stajao na donjem podestu, a privatna tužiteljica na drugom, gornjem podestu da je razmak između njih iznosio oko 2,5 metra. Navodi da privatnu tužiteljicu nije mogao dohvatiti pilom koja je bila duga svega 40 cm. Iskazuje da nije imao namjeru ozlijediti privatnu tužiteljicu.

5.1 Optuženik je na pitanje branitelja je li je došao do privatne tužiteljice i mahao pilom u njezinom pravcu iskazao da to nije učinio. Navodi da stablo mandarine nije bilo točno ispred njega već na udaljenosti oko 70 cm te se morao nagnuti prema naprijed da bi stavlo mogao dohvatiti. Iskazuje da se privatna tužiteljica spuštala niz stepenice te je ušla u krošnju mandarine u kojim okolnostima nije mogao istu dohvatiti pilom u predjelu ruke. Navodi da nema saznanja o načinu nastanka ozljede na ruci privatne tužiteljice. Iskazuje da hitnu pomoć nije vidio međutim da je policija došla na mjesto događaja. Navodi da je spomenutu pilu policija oduzela kao dokazni materijal.

5.2 Optuženik na raspravi 5. svibnja 2026. navodi da je donio pilu s namjerom da otpili stablo mandarine. Iskazuje da se radi o vrtu u formi kaskada, da mu je tužiteljica „izdijelila sve po spisku“ i da je dobro da je ostala živa, da joj nije otkinuo glavu. Smatra da je privatna tužiteljica vrijeđala njegovu pokojnu majku, izrazom da je „kurva“. Iskazuje da nije siguran da li je pilom dodirnuo privatnu tužiteljicu koja se spuštala prema stablu mandarine odnosno bacila se među cvijeće -kale koje ima visoke zelene listove. Navodi da se privatna tužiteljica spustila stepenicama pa kada je došao među listove kala da je stablo mandarine bilo između privatne tužiteljice i njega. Optuženik navodi da je otišao po pilu prije nego što se privatna tužiteljica spustila među spomenuto cvijeće odnosno navodi da je već pilio deblo mandarine kada je privatna tužiteljica došla.

6. Ispitana u svojstvu svjedoka privatna tužiteljica IS ( list 54 - 55 ) navodi da je bila na balkonu kada je u njezin vrt došao nepoznati muškarac i počeo brati mandarine. Iskazuje da je zatražila da prestane brati mandarine pa nakon što nije poslušao da se spustila u vrt, došla do stabla te uzela torbu u koju je navedeni muškarac stavljao ukradene mandarine. Navodi da je stajala pored stabla na popločenoj stazi koja je na visini pola meta od donje podloge te je i ona brala mandarine. Iskazuje da je odjednom došao optuženik s velikom ručnom pilom kojom je udarao po granama mandarine pa kako to nije očekivala da je podigla ruke kako bi zaštitila glavu. Navodi da je optuženik vikao „Ubit ću te luda ženo“. Iskazuje da se praktički branila rukama dok je optuženik udarao pilom po granama te ju je razrezao u predjelu desne podlaktice. Navodi da je zapomagala zbog boli, da je svuda bilo krvi, da je došao FS koji je prethodno sve gledao s balkona pa je optuženik prestao mahati pilom. Iskazuje da je ručna pila bila dužine oko 70 centimetara. Navodi da se nalazila među granama mandarine, da je optuženik bio pola metra niže od nje. Privatna tužiteljica nastavno iskazuje da joj se rana koju je zadobila upalila jer je pila bila zahrđala uslijed čega je dva mjeseca boravila na bolovanju, a uslijed reza na podlaktici ima ožiljak. Iskazuje da je optuženik zamahivao u više navrata pilom po granama između kojih se ona nalazila pri čemu je imala osjećaj da će ju „zatući“ te je ponavljao „Ubit ću te, ubit ću te“ zbog čega smatra da je njegova namjera bila nanijeti joj ozljedu pa čak i ubiti ju. Privatna tužiteljica nastavno navodi kako je optuženik udarao pilom s vanjske strane mandarine te ne može reći koliko je to trajao. Iskazuje da je optuženik izgovorio riječi „Otpilit ću i neće biti ni tvoje ni moje“ nakon što je već došao FS i nakon što ju je već porezao. Iskazuje da je bila u šoku. Navodi da je pila bila odložena u trenutku dolaska policajaca.

7. Svjedok ŠS ( list 34 - 36 ) navodi da je predmetnog dana namjeravao uz prethodnu dozvolu optuženika nabrati mandarine za dijete. Iskazuje da je privatna tužiteljica sa balkona vikala da ne dira mandarine jer je to njezino, da je izišla iz stana i istrgnula mu vrećicu sa mandarinama. Iskazuje kako je mandarinu zasadila optuženikova majka pa je bio iznenađen reakcijom privatne tužiteljice. Navodi da je nazvao optuženika nakon čega je došlo do prepirke između njega i privatne tužiteljice koja je tvrdila da je mandarina njezina pa je optuženik rekao da neće biti niti njezina niti njegova jer da će ju otpiliti. Navodi da je optuženik potom uzeo običnu ručnu pilu i krenuo piliti mandarinu pri dnu stabla da bi privatna tužiteljica potom posegnula rukom, da nije vidio što se točno dogodilo ali da je ona otišla u kuću i potom se vratila sa zamotanom rukom. Iskazuje da je nakon 15 do 20 minuta došao partner privatne tužiteljice, potom da je došla i policija. Svjedok iskazuje da je prostor vrta u kojemu je mandarina podijeljen u obliku kaskada odnosno tri platoa pa kada je optuženik počeo piliti mandarinu da je bio na donjem platou te je podigao ruku s pilom prema stablu mandarine u kojem trenutku se privatna tužiteljica nalazila na drugom platou i morala se sagnuti kada je posegnula rukom u pravcu stabla koje je optuženik počeo piliti. Navodi da je optuženik stablo mandarine počeo rezati pri dnu dok da je visina svakog platoa oko metar i pol. Svjedok navodi kako nije vidio da bi se privatna tužiteljica branila od pile u smislu da je štitila svoje lice, da nije vidio u kojem je trenutku zadobila ozljedu ali da je čuo kada je jauknula i to u trenutku kada je optuženik pilio stablo. Svjedok navodi da je optuženik bio na najnižem platou, da je gledao gore i mogao je kroz krošnju mandarine vidjeti zadnji plato kao i privatnu tužiteljicu kada se spustila na srednji plato. Iskazuje da nije vidio da bi optuženik mahao ručnom pilom. Navodi da je udaljenost između optuženika i privatne tužiteljice iznosila oko 1,5 metar kada je optuženik započeo piliti stablo mandarine.

8. Svjedok FS ( list 55 - 57 ) navodi da su večer prije predmetnog događaja privatna tužiteljica i on bili na večeri pa kada su se vraćali da su ubrali nekoliko mandarina međutim narednog jutra da je optuženik zbog toga psovao. Iskazuje da je naknadno došao muškarac koji je brao mandarine te je privatna tužiteljica istome rekla da to ne radi jer da mandarine nisu njegove nakon čega se isti povukao i stajao je sa strane. Navodi da se privatna tužiteljica spustila iz stana te je počela brati mandarine, a prethodno da je spomenutom muškarcu uzela vrećicu s ubranim plodovima mandarine. Navodi da je odjednom došao optuženik koji je prošao pored spomenutog muškarca i krenuo prema privatnoj tužiteljici nakon čega su uslijedile nekakve psovke te je čuo njegove riječi „to nije ni moje ni tvoje“ i nešto u smislu da to neće biti ničije pa je otišao u pravcu natkrivenog kamina udaljenog oko 5 do 6 metara od stabla mandarine gdje je uzeo ručnu pilu. Navodi da se optuženik potom vratio do stabla mandarine i vikao da će ju porezati međutim da je privatna tužiteljica rekla da to neće učiniti. Iskazuje da je optuženik s pilom stajao na nižem platou i mahao prema granama dok je privatna tužiteljica bila u stablu mandarine te je vikao „Ubit ću te, ubit ću te, ludačo jedna“ pa kada je vidio što se događa da je odlučio spustiti se dolje međutim kada je došao da je privatna tužiteljica bila okrvavljena. Iskazuje da je privatna tužiteljica bila među granama mandarine kada se on spustio iz stana dok je optuženik stajao niže dolje i nešto je vikao i galamio. Navodi da je privatna tužiteljica bila okrvavljena u predjelu lica i u predjelu odjeće, bile su joj krvave ruke te je jednom rukom držala podlakticu druge ruke. Navodi da je hitnu pozvala privatna tužiteljica nakon što je otišla do stana. Iskazuje da je prethodno s balkona vidio da je optuženik pilom mahao po granama dok se privatna tužiteljica branila rukama pa je pomislio da ju neće valjda ubiti zbog dvije kile mandarina. Iskazuje da nije brojao u koliko je navrata optuženik zamahivao pilom međutim da je cijelo vrijeme psovao i vikao „Ubit ću te ti nisi normalna“. Svjedok navodi da nije vidio da bi optuženik pilom zarezao stablo mandarine pri dnu jer u protivnom da stablo ne bi rađalo još dvije godine. Iskazuje da je hitna na mjestu intervencije privatnoj tužiteljici zastavila krvarenje pa su vozilom hitne odvezeni u bolnicu. Iskazuje da je privatnoj tužiteljici zašivena rana međutim naknadno u Češkoj da se rana inficirala pa je privatna tužiteljica ponovno morala odlaziti kirurgu. Navodi da je privatna tužiteljica u opisanoj situaciji dok je optuženik zamahivao pilom prema granama bila u šoku, vrištala je i branila se rukama. Nastavno svjedok iskazuje da optuženik nije odmah otišao po pilu već poslije svađe pa nakon što se vratio s pilom da je bio na podestu koji je oko jedan metar niži od podesta na kojemu se nalazila privatna tužiteljica. Iskazuje da je privatna tužiteljica bila u krošnji te da je optuženik pilu držao u desnoj ruci. Navodi da je optuženik pilom udarao po granama te da se privatna tužiteljica nije mogla izvući iz krošnje jer da bi se tada otkrila i optuženik bi ju ozlijedio još više. Svjedok na pitanje branitelja da li je optuženik pilom išao direktno na privatnu tužiteljicu navodi da ne može reći kakve su bile njegove namjere ali da je činjenica da je mahao pilom i udarao po granama, da je u krošnji bila privatna tužiteljica i da je pritom vikao „Ubit ću te, ubit ću te luda ženo.“ Iskazuje da su od mjesta na kojemu je optuženik uzeo pilo pa do mjesta na kojemu je stajala privatna tužiteljica bile samo grane mandarine.

9. Stalni sudski vještak dr. sc. Valter Stemberga ( list 64 - 66 ) u usmenom nalazu i mišljenju temeljem analize dostupne medicinske dokumentacije navodi da je dana 11. prosinca 2018. privatna tužiteljica zadobila tjelesnu ozljedu u vidu rane razderotine desne podlaktice koja zahvaća samo kožu do potkožja bez ozljede dubljih struktura ruke pa se stoga kvalificira kao laka tjelesna ozljeda. Iskazuje da u medicinskoj dokumentaciji na hrvatskom jeziku rana nije pobliže medicinski opisana te je navedeno da je njezina dužina 4 cm dok je u medicinskoj dokumentaciji koja je na češkom jeziku sa prijevodom nalaza kirurga navedeno da je rana lokalizirana na donjem dijelu desne podlaktice te je dužina rane 8 cm. Vještak navodi da za kvalifikaciju tjelesne ozljede nije odlučno da li je rana dužine 4 cm ili 8 cm jer se i jedna i druga rana kvalificiraju kao laka tjelesna ozljeda. Nastavno navodi da je u dokumentaciji hrvatskih liječnika i u nalazu češkog kirurga lokalizacija rane istovjetna te da se radi o jednoj rani desne podlaktice neovisno od toga što su liječnici navodili drugačije mjere u centimetrima. Vještak navodi da je rana razderotina desne podlaktice nastala djelovanjem mehaničke sile na područje desne podlaktice te je istu mogao uzrokovati mehanički predmet poput ručne pile čije karakteristike nisu poznate obzirom u spisu nema podataka da li je pila izuzeta radi daljnjeg vještačenja te nema niti službenih fotografija. Vještak navodi da rana razderotina desne podlaktice može predstavljati obrambenu ozljedu nastalu podmetanjem desne ruke između sredstva ozljeđivanja i ostalih dijelova tijelu pa se u trenutku ozljeđivanja privatna tužiteljica mogla nalaziti u nekom bliskom odnosu sa osobom koja je ozljedu nanijela. Vještak navodi da ručna pila predstavlja pogodno mehaničko sredstvo za nanošenje i teških tjelesnih ozljeda.

9.1 Nastavno vezano uz međusobni položaj tijela privatne tužiteljice i osobe koja je nanijela ozljedu vještak navodi kako je obzirom na izvanrednu pokretljivost desne ruke međusobni položaj tijela u prostoru u trenutku ozljeđivanja mogu biti različiti što uključuje i različite razine na kojima se tijela mogu naći no uglavnom da je desna podlaktica privatne tužiteljice bila dostupna ozljeđivanju.

9.2 Vještak na pitanja branitelja o tome kolika je sila potrebna da se nanese predmetna rana navodi da su karakteristike ručne pile nepoznate te da se ne može dati precizan odgovor no općenito da je za zasijecanje kože do potkožja potrebna slaba primjena sile u slučaju oštrog mehaničkog sredstva. Nastavno na pitanje branitelja da li je privatna tužiteljica mogla zadobiti evidentiranu ozljedu provlačenjem ruke kroz grane stabla vještak navodi da je na desnoj podlaktici evidentirana rana koja je ozlijedila čitavu debljinu kože te da provlačenjem ruke kroz raslinje u pravilu mogu nastati ogrebotine dok rana razderotina desne podlaktice može nastati djelovanjem mehaničke sile tupotvrde površine i nekog drugog predmeta, a ne samo ručne pile.

9.3 Nakon što je stalni sudski tumač za češki jezik izvršio usmeni prijevod medicinske dokumentacije na listovima 8 i 9 sa češkog na hrvatski jezik kojom su evidentirani kontrolni pregledi u svrhu obrade rane desne podlaktice vještak navodi da to ne mijenja utvrđenu kvalifikaciju tjelesne ozljede.

10. Na listu 5 i 25 spisa prileži medicinski dokument hitnog pregleda iz sadržaja kojega proizlazi da je privatna tužiteljica dana 11. prosinca 2018. zatražila hitnu medicinsku pomoć zbog otvorene rane na desnoj podlaktici u odnosu na koju je utvrđeno da je veličine 4 cm te da ne zahvaća dublje strukture.

11. Na listu 6 i 26 spisa prileži lista A za doktore medicine iz sadržaja koje proizlazi da su policijski službenici uputili privatnu tužiteljicu na liječnički pregled te je po pregledu utvrđene ozljeda u vidu otvorene rane desne podlaktice.

12. Na listu 13 spisa prileži medicinski dokumentacija prevedena sa češkog na hrvatski jezik iz sadržaja koje proizlazi da je privatna tužiteljica u više navrata odlazila na previjanja vezano uz zadobivenu ozljedu u predjelu desne podlaktice s time da je u opisu ozljede navedeno da se radi o „razderotini na granici srednje i distalne trećine podlaktice desnog gornjeg ekstremiteta, duljine 8 centimetara koja prodire do potkožnog sloja kože“.

13. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u prekršajni predmet Općinskog suda u Rijeci Stalne službe u Opatiji broj Pp J-1693/2019 iz sadržaja kojega je razvidno da je dana 27. prosinca 2018. zaprimljen optužni prijedlog protiv okrivljenih IS i PS povodom događaja od 11. prosinca 2018. u [adresa] odnosno zbog počinjenja prekršaja iz članka 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Nastavno utvrđeno je da je 27. prosinca 2018. izdan prekršajni nalog u odnosu na 1. i 2. okrivljene kojim su oglašeni krivima i osuđeni na novčanu kaznu te da su oboje okrivljenih uložili prigovor protiv prekršajnog naloga nakon čega je 10. rujna 2020. otvorena rasprava dok je na raspravi 8. studenog 2021. utvrđen prekid rasprave. Nastavno 6. listopada 2022. donijeta je presuda kojom se 1. i 2. okrivljeni oslobađaju od optužbe koja je presuda pravomoćna s danom 25. listopada 2022.

14. Nastavnim uvidom u prekršajni spis poslovni broj Pp J-1693/21 utvrđeno je da na listu 26 prileži potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 14. prosinca 2019. iz sadržaja koje proizlazi da su djelatnici policije od optuženika oduzeli jednu ručnu zelenu pilu s oštricom dužine oko 50 cm.

15. Punomoćnik privatne tužiteljice predložio je da se upitom na Policijsku upravu Primorsko goransku pribavi pila oduzeta od optuženika odnosno fotografija pile ukoliko je sačinjena te da se pila ili fotografije pile dostave stalnom sudskom vještaku medicinske struke radi dopune vještačkog nalaza kako bi se izjasnio da li su ozljede na strani oštećene nastale uslijed uporabe predmetne pile.

15.1 Sud je odbio prijedlog privatne tužiteljice da se pribavi pila koja je oduzeta od optuženika 14. prosinca 2018. ili da se pribavi fotografija pile ukoliko je sačinjena te da se dopuni nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka medicinske struke smatrajući da je dokazni prijedlog nevažan iz razloga što je stalni sudski vještak neovisno od činjenice što nije mogao razgledati oduzetu pilu u nalazu i mišljenju razjasnio sve sporne činjenice.

16. Branitelj optuženika u završnom govoru ističe se radi o već presuđenoj pravnoj stvari jer iz činjeničnog opisa prekršajnog djela proizlazi da da je do ozljeđivanja privatne tužiteljice u predjelu desne podlaktice došlo nehotično. Nastavno branitelj ističe prigovor zastare kaznenog progona.

16.1 . Sud je otklonio prigovor obrane optuženika da bi se radilo o presuđenoj pravnoj stvari obzirom je vezano uz isti događaj u odnosu na optuženike donijeta pravomoćna prekršajna presuda. Sud je po izvršenom uvidu u prekršajni predmet poslovni broj Pp J-1693/21 utvrdio da se radi o različitim zaštitnim objektima. Naime u prekršajnom postupku štiti se javni red i mir te su u činjeničnom opisu prekršajnog djela navedene radnje koje upućuju na verbalni sukob 1. okr. IS i 2. okr. PS te na radnje 2. okrivljenika koje su usmjerene na rezanje stabla mandarine pri čemu u činjeničnom opisu prekršajnog djela nisu opisane radnje optuženika PS koje bi bile usmjerene na život i tijelo privatne tužiteljice. Stoga kako je zaštitni objekt u kaznenom postupku tjelesni integritet i život osobe, imajući pritom u vidu da su činjeničnim opisom kaznenoga djela iz članka 117. stavka 1. KZ/11 obuhvaćene radnje optuženika koje su usmjerene upravo na fizički integritet privatne tužiteljice kao što je "zamahivanje ručnom pilom u njezinom pravcu" sud je stava kako je kaznenim postupkom procesuirana veća kriminalna količina i veći stupanj neprava te da se stoga u konkretnom slučaju ne radi o presuđenoj pravnoj stvari.

17. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je optuženik ostvario bitna obilježja jednog kaznenog djela protiv života i tijela tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. KZ/11.

17.1 Sud je precizirao činjenični opis kaznenoga djela na način da je izostavio dijelove teksta kako slijedi: u 3., 4. i 5. redu činjeničnog opisa privatne tužbe "u kojem objektu na drugom katu živi oštećenica ima stan u kojem boravi oko 7 dana svakog mjeseca, a u čijem prizemlju živi okrivljenik PS", potom u 6. i 7. redu činjeničnog opisa privatne tužbe izostavio je tekst "nije vidjela gdje se nalazio okr., ali je u jednom trenutku vidjela kako je", u 8. redu činjeničnog opisa "te je došao skroz do oštećenice", u 9. i 10. redu činjeničnog opisa "međutim okr. je uspio potegnuti ručnom pilom po desnoj ruci oštećenice", u 11., 12., 13., 14 i 15. redu činjeničnog opisa "Na to je dotrčao partner oštećenice FS, te je vikao na okr. koji je onda odbacio ručnu pilu i maknuo se od oštećenice. Ista je otišla na hitni prijem u Rijeku, gdje su joj sanirali ozljede te je imala šavove." Stav je suda kako su izostavljeni dijelovi činjeničnog opisa suvišni za opis djela pri čemu se rukovodio odredbom članka 342. stavka 1. točke 2. ZKP/08 koja propisuje da optužnica odnosno privatna tužba između ostalih zakonom propisanih dijelova sadrži opis djela iz kojeg proistječu zakonska obilježja kaznenog djela, vrijeme i mjesto počinjenja kaznenog djela, predmet na kojemu je i sredstvo kojim je počinjeno kazneno djelo te ostale okolnosti potrebne da se kazneno djelo što točnije odredi.

17.2 Nastavno sud je precizirao činjenični opis kaznenoga djela na način da je izostavio tekst u 16., 17., 18., 19. i 20. redu činjeničnog opisa privatne tužbe koji glasi "Iz medicinske dokumentacije za ošt. razvidno je da je ista pregledana dana 11. prosinca 2018. u 11,42 sati jer da je ozlijedila desnu podlakticu na pilu te da se radi o ozljedi veličine 4 cm koja nije zahvatila dublje strukture te joj je navedena ozljeda sanirana". Umjesto tako izostavljenog teksta umetnut je tekst koji glasi "nanijevši joj ozljedu u vidu rane razderotine desne podlaktice". Naime privatna tužiteljica u izostavljenom dijelu teksta ukazuje da je uslijed postupanja optuženika zadobila tjelesnu ozljedu na predjelu desne podlaktice te opisuje njezin izgled i karakteristike citiranjem medicinske dokumentacije međutim sud je cijeneći rezultate provedenog sudsko medicinskog vještačenja umjesto izostavljenog dijela činjeničnog opisa umetnu opis ozljede koju je zadobila privatna tužiteljica sukladno nalazu stalnog sudskog vještaka medicinske struke.

18. Optuženik negira da je u optuženoj situaciji postupao s namjerom ozljeđivanja privatne tužiteljice navodeći kako je nakon verbalne prepirke namjeravao zarezati stablo mandarine pri dnu ali da se privatna tužiteljica bacila uz stablo nakon čega je začuo njezin uzvik. Nastavno optuženik navodi da nije mogao pilom duljine 40 cm dohvatiti privatnu tužiteljicu.

19. Suprotno obrani koju je iznosio optuženik proizlazi iz iskaza privatne tužiteljice i svjedoka FS koji suglasno opisuju postupanje optuženika kada navode da je isti pilom mahao prema granama mandarine dok se privatna tužiteljica nalazila u krošnji iste te da je pritom vikao da će ju ubiti. Naime privatna tužiteljica opisuje da je brala mandarine te da je optuženik došao odjednom s velikom ručnom pilom kojom je udarao po granama mandarine vičući „ubit ću te luda ženo“ pri čemu da je podigla ruke kako bi zaštitila glavu te da ju je optuženik pilom razrezao u predjelu desne podlaktice. Navedenu situaciju svjedok FS promatrao je sa balkona prije nego što se spustio u dvorište pa iz njegovog iskaza proizlazi da je optuženik uzeo ručnu pilu i vratio se do stabla mandarine vičući da će ju porezati čemu se privatna tužiteljica protivila, potom da je optuženik koji je stajao na nižem platou udarao ručnom pilom po granama dok je privatna tužiteljica bila u stablu mandarine te da je vikao „ubit ću te, ubit ću te, ludačo“.

20. Sud je stava da je iskaz privatne tužiteljice istinit i životan kada opisuje postupanje optuženika uslijed kojega je zadobila ozljedu u predjelu desne podlaktice odnosno kada navodi da je optuženik zamahivao pilom prema granama mandarine te da je u namjeri da zaštiti glavu podigla ruke nakon čega je pilom ozlijeđena u predjelu desne podlaktice. Naime, dinamizam ozljeđivanja koji je opisala privatna tužiteljica podudaran je mogućem dinamizmu ozljeđivanja na koji ukazuje stalni sudski vještak dr. sc. Valter Stemberga kada navodi da je ozljedu u vidu rane razderotine desne podlaktice mogao uzrokovati mehanički predmet poput ručne pile te da navedena ozljeda može predstavljati obrambenu ozljedu nastalu podmetanjem desne ruke između sredstva ozljeđivanja i ostalih dijelova tijela te da se u trenutku ozljeđivanja privatna tužiteljica mogla nalaziti u bliskom odnosu sa osobom koja je ozljedu nanijela. Iz iskaza privatne tužiteljice i svjedoka FS proizlazi da se privatna tužiteljica nalazila uz stablo mandarine pa kako se optuženik istoj obraćao riječima da će ju ubiti zamahujući pritom pilom u pravcu grana navedenog stabla, pri čemu je bio svjestan činjenice da se privatna tužiteljica nalazi u njegovoj neposrednoj blizini, osnovano je zaključiti da je na opisani način postupao s namjerom da istu tjelesno ozlijedi.

21. Iako svjedok ŠS navodi da je optuženik uzeo ručnu pilu i krenuo piliti mandarinu pri dnu stabla u kojem trenutku je privatna tužiteljica posegnula rukom, iz čega bi proizlazilo da je do njezinog ozljeđivanja došlo uslijed nesretnog slučaja, činjenica je da je takav iskaz svjedoka u potpunoj suprotnosti sa svjedočenjem privatne tužiteljice i FS pa sud takav iskaz nije cijenio logičnim i životnim. Naime niti iz obrane optuženika ne proizlazi da bi dinamizam ozljeđivanja privatne tužiteljice odgovarao iskazu svjedoka ŠS pa u konačnici kako i sam svjedok ŠS navodi da nije vidio trenutak ozljeđivanja privatne tužiteljice, to je i dodatna okolnost zbog koje sud njegov iskaz nije cijenio relevantnim pri odlučivanju o kaznenoj odgovornosti optuženika. Navedeno, i stoga što stalni sudski vještak dr. sc. Valter Stemberga navodi da privatna tužiteljica predmetnu ozljedu nije mogla zadobiti provlačenjem ruke kroz granje te dozvoljava mogućnost da su obzirom na izvanrednu pokretljivost desne ruke međusobni položaj tijela oštećene i napadača u prostoru u trenutku ozljeđivanja mogli biti različiti što uključuje i različite razine na kojima su se tijela mogla naći. Nastavno kada svjedok NS navodi da nije vidio da bi se privatna tužiteljica branila od pile odnosno da nije vidio da bi optuženik mahao pilom dok istovremeno tvrdi da je stajao sa strane te da nije vidio kako je došlo do ozljeđivanja privatne tužiteljice očigledno je kako takvim iskazom, u kojemu je njegovo sjećanje parcijalno, nastoji pogodovati optuženiku i otkloniti od njega kaznenu odgovornost. Stoga kako je svjedok s optuženikom u prijateljskim odnosima očigledno je zainteresiran za krajnji ishod postupka što njegov iskaz čini subjektivnim i nevjerodostojnim.

22. Nastavno stalni sudski vještak ocjenjuje da utvrđena ozljeda u vidu rane razderotine desne podlaktice predstavlja laku tjelesnu ozljedu za nastanak koje je dostatna slaba primjena sile u slučaju korištenja oštrog mehaničkog sredstva. Sud je prihvatio nalaz vještaka u cijelosti držeći da je sačinjen stručno i objektivno te da je u svim dijelovima na valjan i sudu prihvatljiv način argumentiran. Naime, slijedom takvog nalaza vještaka logično je i životno kada privatna tužiteljica i svjedok FS iskazuju da je do ozljeđivanja privatne tužiteljice došlo u okolnostima u kojima je optuženik svjestan njezine nazočnosti, namjerno pilom zamahivao prema granama stabla mandarine, pa je nastavno logično i životno da je u takvim okolnostima privatna tužiteljica refleksno podigla ruku kako bi se obranila od napada čime je ozljeđivanju izložila desnu podlakticu.

23. Stoga kako je konkretnom slučaju utvrđeno da je između privatne tužiteljice i optuženika najprije došlo do verbalnog sukoba nakon kojega je optuženik uzeo ručnu pilu te krenuo prema stablu mandarine i to nakon što je mogao vidjeti položaj privatne tužiteljice koja je brala plodove, sud zaključuje da je zamahujući pilom u pravcu grana mandarine postupao s namjerom ozljeđivanja privatne tužiteljice. Nastavno kako iz iskaza privatne tužiteljice i svjedoka FS proizlazi da je u opisanoj situaciji optuženik vikao privatnoj tužiteljici "da će ju ubiti", sud je stava da je bio svjestan protupravnosti svojega postupanja te je htio posljedice istoga u vidu tjelesnog ozljeđivanja privatne tužiteljice. Naime, o optuženikovoj namjeri ozljeđivanja privatne tužiteljice zaključuje se i slijedom činjenice da je u opisanoj situaciji bio u mogućnosti procijeniti položaj tužiteljice u prostoru jer i sam u obrani navodi da se privatna tužiteljica „bacila“ uz stablo mandarine nakon što je rekao da će isto odrezati. Nadalje svjedok FS navodi da se privatna tužiteljica u trenucima dok je optuženik zamahivao pilom prema granama praktički sakrivala u krošnji navedenog stabla jer da bi ju u protivnom optuženik u još većoj mjeri ozlijedio.

24. Dakle, slijedom prethodno izloženoga sud smatra da je obrana optuženika neživotna i neuvjerljiva kada navodi da je uzeo ručnu pilu kako bi odrezao pri dnu stablo mandarine te kada navodi da nema saznanja na koji način je došlo do nastanka ozljede na strani privatne tužiteljice jer da su međusobno bili udaljeni 2,5 metra. Obzirom vještak navodi da je rana razderotine desne podlaktice mogla nastati kao obrambena ozljeda dakle u okolnostima u kojima je privatna tužiteljica podmetnula ruku između svojega tijela i sredstava ozljeđivanja što odgovara i navodu privatne tužiteljice, osnovano je zaključiti da je u opisanoj situaciji zamahujući ručnom pilom prema krošnji mandarine unutar koje se nalazila privatna tužiteljica optuženik postupao s namjerom njezinog tjelesnog ozljeđivanja. Nastavno kako je provedenim sudsko medicinskim vještačenjem na strani privatne tužiteljice utvrđena ozljeda u vidu rane razderotine desne podlaktice koja predstavlja laku tjelesnu ozljedu koju je mogao uzrokovati mehanički premet poput ručne pile osnovano je zaključiti o postojanju uzročno posljedične veze između postupanja optuženika i ozljede evidentirane na strani privatne tužiteljice. Optuženik je bio svjestan protupravnosti opisanog postupanja pa je osnovano zaključiti da je ostvario bitna obilježja kaznenoga djela protiv života i tijela tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. KZ/11. Navedeno kazneno djelo može se počiniti samo s namjerom s time da činjenični opis kaznenoga djela sadrži sve potrebne sastavnice načina njegova počinjenja.

25. Slijedom izloženoga sud je optuženika oglasio krivim za predmetno kazneno djelo te je istoga osudio na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci uz primjenu uvjetne osude sa utvrđenim rokom kušnje od 1 (jedne) godine.

26. Sud je prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije na strani optuženika olakotnim cijenio njegovu raniju neosuđivanost kao i činjenicu starije životne dobi ocjenjujući da se radi o izoliranom slučaju protupravnog postupanja obzirom do predmetne situacije optuženik nije dolazio u sukob sa zakonom dok otegotnih okolnosti sud na njegovoj strani ne nalazi. Nastavno imajući u vidu vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra, što je u konkretnom slučaju tjelesni integritet oštećene te nastavno imajući u vidu stupanj kaznene odgovornosti optuženika, uvjerenje je suda kako će se uvjetnom osudom ostvariti svrha kazneno pravnih sankcija predviđena Zakonom kako u smislu generalne tako i specijalne prevencije.

27. Obzirom je optuženik PS oglašen krivim sud je istoga sukladno odredbi članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 6. i 7. ZKP/08 obvezao na naknadu troškova kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura te na naknadu troškove postupka s osnova nužnih izdataka privatne tužiteljice te nužnih izdataka i nagrade punomoćnice privatne tužiteljice o visini kojih će sud temeljem odredbe članka 148. stavka 4. ZKP/08 odlučiti posebnim rješenjem.

U Rijeci, 7. svibnja 2025.

Sudac:

Tatjana Čargonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- privatna tužiteljica IS, uz rješenje o uplati pristojbe na presudu, sve u prijevodu na češki jezik

- punomoćnik Luka Božić, odvjetnik iz Rijeke

- optuženik. PS

- branitelj Krešimir Raspudić, odvjetnik iz Opatije

U Rijeci, 3. lipnja 2026.