Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

20000 Dubrovnik

Kzd – 3/2023

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću za mladež sastavljenom od predsjednice vijeća za mladež sutkinje za mladež Marte Jelić i članova vijeća sudaca porotnika za mladež CR i NR, uz sudjelovanje Katije Brkić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika MR iz [adresa] i ĐR iz [adresa], po optužnici Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, pod poslovnim brojem KOz-DO-4/2022 od 19. prosinca 2022., radi kaznenog djela iz članka 166. stavak 1. u vezi sa člankom 163. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), nakon nejavne rasprave održane i zaključene na ročištu 5. svibnja 2026., koje ročište je održano u prisutnosti optuženika MR i ĐR osobno, branitelja optuženog MR odvjetnika Dragana Pištala, branitelja optuženog ĐR odvjetnika Marija Vrnoge, Županijske državne odvjetnice u Dubrovniku za mladež ČR i oštećeničine opunomoćenice odvjetnice Vedrane Belin, dana 7. svibnja 2026. u prisutnosti Županijske državne odvjetnice u Dubrovniku za mladež ČR i oštećeničine opunomoćenice odvjetnice Vedrane Belin, a u odsutnosti uredno obaviještenih optuženik i branitelja, objavio je i

p r e s u d i o j e

Optuženik: MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i N, rođ. M, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, student ekonomije, neoženjen, bez djece, zaposlen, s primanjima od oko 1.100,00 eura, s time da se tek svježe zaposlio,

k r i v j e

I. što je točno neutvrđenog dana u razdoblju od sredine rujna do sredine listopada 2020., u Splitu, zatražio od djeteta UR, rođ. 2005., koja prebiva u [adresa] i za koju je znao da nema navršenih osamnaest godina, da se snimi kako se samozadovoljava i da mu onda pošalje tu video-snimku, što je ona i napravila i putem društvene mreže "Snapchat" mu poslala tu video- snimku na kojoj se vidi njeno cijelo golo tijelo i lice i na kojem se ona samozadovoljava, nakon čega je on tu video-snimku pokazao ĐR, od njega zatražio da tu video-snimku snimi svojim mobitelom, i onda ga njemu proslijedi, a ĐR je tu video-snimku presnimio svojim mobitelom i snimku proslijedio MR, koji je tu video-snimku proslijedio putem društvene mreže "What's app" BR i drugim osobama, tako da je više osoba u Pločama, Opuzenu i Metkoviću vidjelo tu video-snimku, što je sve kod djeteta UR izazvalo uznemirenost i nelagodu zbog čega ona ne pohađa školu i osjeća se osramoćeno, pa izbjegava društvene kontakte, uslijed čega je narušeno njeno aktualno emocionalno stanje i budući zdravi psihosocijalni i emocionalni razvoj,

dakle, posjedovao dječju pornografiju, te drugima prikazao, distribuirao i učinio dostupnim dječju pornografiju, što je sve narušilo emocionalni razvoj djeteta koje je snimljeno,

čime je počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta

– teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – opisano po članku 166. stavak 1. u svezi sa člankom 163. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11).

II. Na temelju članka 166. stavka 1. KZ/11, uz primjenu odredbi članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 3. KZ/11 optuženika MR se za kazneno djelo iz članka 166. stavak 1. u svezi sa člankom 163. stavak 2. KZ/11

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

Temeljem odredbe članka. 57.KZ/11 optuženiku MR se izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio kazne koju je optuženik dužan izvršiti iznosi

6 (šest) mjeseci kazne zatvora.

Temeljem odredbe članka 56. i 57.KZ/11 uvjetovani dio kazne optuženiku MR iznosi

8 (osam) mjeseci kazne zatvora,

koji dio kazne se neće izvršiti ukoliko optuženik MR u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, a koji rok se računa od dana izvršenja neuvjetovanog dijela kazne.

Na uvjetovani dio kazne shodno se primjenjuju odredbe iz članka 56. i članka 58. KZ/11.

Temeljem članka 54. KZ/11 optuženiku MR se u neuvjetovani dio kazne ima uračunati vrijeme kada je bio uhićen i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 8.prosinca 2021. u 19:35 sati do 27. prosinca 2021.

III. Temeljem članka 148.stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12,56/13, i 145/13,152/14,70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26-dalje: ZKP/08) troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145.stavak 2.točka 1. -8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz članka 145.stavka 2.točke 6. ZKP/08 iznosi 100,00 EUR, troškovi vještačenja iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 po vještaku ZR iznose 1.128,14 EUR (8.500,00 kuna), troškovi vještačenja iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 po vještakinji Sanji Batina iznose 671,91 EUR (5.062,50 kuna), troškovi vještačenja iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 po vještakinji Danijeli Didić iznose 530,90 EUR (4.000,00 kuna), trošak stručne osobe Vesne Raguž Staničić iz članka 145. stavka 2, točke 1. ZKP/08, koja je sudjelovala prigodom ispitivanja djeteta-žrtve iznosi 132,72 EUR (1.000,00 kuna), trošak svjedokinje iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 KR za pristup na ročište 26. lipnja 2024. iznosi 48,00 EUR, trošak svjedoka TR iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 za pristup na ročište 19. rujna 2024. iznosi 22,00 EUR, trošak svjedoka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 DR za pristup na ročište 19. rujna 2024. iznosi 57,00 EUR, trošak svjedoka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 ŠR za pristup na ročište 19. rujna 2024. iznosi 49,96 EUR, trošak svjedoka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 TR za pristup na ročište 27. prosinca 2021. iznosi 16,59 EUR (125,00 kuna), trošak svjedoka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 GR za pristup na ročište 27.prosinca 2021. iznosi 16,59 EUR (125,00 kuna), padaju na teret optuženika MR, koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN: [broj bankovnog računa], model HR64 poziv na broj primatelja 6084-3390 -

IV. Temeljem članka 453. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/9, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26-dalje ZKP/08)

optuženik: ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i Č, rođ. U, rođen **.**.2000., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, magistar inženjer računarstva, zaposlen, s primanjima od 1.400,00 eura, bez imovine, neoženjen, bez djece

oslobađa se optužbe

da bi u vrijeme i na način opisan pod točkom I. izreke postupao znajući da

UR nema navršenih osamnaest godina,

dakle, da bi optuženik okrivljenik ĐR snimio i posjedovao dječju pornografiju, te drugome distribuirao i učinio dostupnim dječju pornografiju, što je sve narušilo emocionalni razvoj djeteta koje je snimljeno,

čime bi počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – opisano po članku 166. stavak 1. u svezi sa člankom 163. stavak 2. KZ/11.

V. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 koji se odnose na optuženika ĐR, te nužni izdaci optuženika ĐR i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je ovome sudu 19.prosinca 2022. optužnicu broj KOz-DO-4/2022 protiv okrivljenika MR i ĐR, radi kaznenog djela iz članka 166. stavak 1. u vezi sa člankom 163. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11).

2. Optužnica je potvrđena rješenjem ovoga suda posl.br. Kovm – 2/2022- 16 od 10. ožujka 2023.

3. Upitan kakvo je njegovo očitovanje o optužbi, optuženik MR je izjavio kako se ne smatra krivim, djelomično poriče optužnicu, naveo je kako je jedino istinito da je on video primio, u preostalom dijelu poriče optužnicu, iznijet će svoju obranu na kraju dokaznog postupka, odgovarati na pitanja, i branit će se uz pomoć branitelja odvjetnika Dragana Pištala.

4. Upitan kakvo je njegovo očitovanje o optužbi, optuženik ĐR je izjavio kako se ne smatra krivim, u cijelosti poriče optužnicu, iznijet će svoju obranu na kraju dokaznog postupka, odgovarat će na pitanja i branit će se uz pomoć branitelja odvjetnika Marija Vrnoge.

5. U dokaznom postupku su pročitani i pregledani: zapisnik o očevidu Policijske postaje Ploče br. KU/41-2021 od 7. prosinca 2021. sa DVD-om na kojem su snimka djeteta UR i fotografije s mobitela UR /list spisa 20-22/, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Ploče br. 1040960,1040959, od 8. prosinca 2021.(l.s.23,25), br. 01287230, od 9. prosinca 2021./ list spisa 37/, br.00182589, 00182588 od 15. prosinca 2021.

/list spisa 72,74/, br. 01287233 od 28. prosinca 2021./ list spisa 99/., temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08, obzirom na to da su ranije ispitani na raspravi u prisutnosti stranaka: iskaz svjedokinje UR dan na raspravi 26. lipnja 2024. (list spisa 269-272), iskaz svjedokinje CRH dan na raspravi 26. lipnja 2024. (list spisa 272-273), iskaz svjedoka TR dan na raspravi 19. rujna 2024. (list spisa 275-276), iskaz svjedoka DR dan na raspravi 19. rujna 2024. (list spisa 276-277), iskaz svjedoka ŠR dan na raspravi 19. rujna 2024. (list spisa 277), iskaz svjedokinje KR dan na raspravi 26. lipnja 2024. (list spisa 273), iskaz svjedoka GR dan na raspravi 16.prosinca 2025. (list spisa 302),nalaz i mišljenje vještakinja Danijele Didić i Sanje Batina dan na raspravi 16.prosinca 2025. (list spisa, 200-219, 301), temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitan je i pregledan nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za mobilne telefone Ante Smodlake od 6. lipnja 2022. (list spisa 191-195). Nadalje su pročitani i pregledani: Potvrda Sveučilišta u Splitu, Fakulteta elektrotehnike, strojarstva i brodogradnje od 7. rujna 2023. (list spisa 341), Potvrda Sveučilišta u Splitu, Fakulteta elektrotehnike, strojarstva i brodogradnje od 18.rujna 2025. (list spisa 342), Ugovor o stipendiranju sklopljen između Eviden Global Delivery Center d.o.o. i ĐR (list spisa 343-344), Ugovor o radu sklopljen između Eviden Global Deliver Center d.o.o. i ĐR od 15. prosinca 2025. (list spisa 344-346). Prije ispitivanja optuženika pročitani su i pregledani izvaci iz kaznene evidencije za optuženike (list spisa 267-268). Na kraju dokaznog postupka optuženici MR i ĐR su iznijeli svoje obrane.

6. Branitelj optuženika MR odvjetnik Dragan Pištalo je predložio provesti novo psihologijsko psihijatrijsko vještačenje oštećenice jer da je nalaz i mišljenje vještakinja Danijele Didić i Sanje Batina jednosmjeran i tendenciozan, a u svojim osnovnim postavkama slijedom kojih su nastali zaključci vještakinja u potpunosti paušalan, vještakinje nisu obavile naknadni razgovor s oštećenicom, a još je i danas nazivaju maloljetnom premda ona to više nije i nemaju spoznaja o njezinom prethodnom ponašanju, a ni današnjem.

7. Temeljem odredbe članka 421. stavak 4. ZKP/08 odbijen je prijedlog za provođenje novog vještačenja kao prijedlog usmjeren na odugovlačenje postupka. Naime, vještakinje su svoj nalaz i mišljenje izradile stručno i detaljno, u inkriminirano vrijeme oštećenica je bila maloljetna, te su vještakinje odgovorile na sve ono što im je nalogom za vještačenje dano u zadatak.

8. U ovom postupku nije sporno to da je dijete UR, rođena 2005. snimila video sebe kako se samozadovoljava i u razdoblju od sredine rujna 2020. do sredine listopada 2020. poslala tu video snimku na kojoj se vidi njeno cijelo golo tijelo i lice, i na kojem se ona samozadovoljava putem društvene mreže "Snapchat" optuženiku MR, nakon čega je on tu video- snimku pokazao ĐR, od njega zatražio da tu video-snimku snimi svojim mobitelom, i onda ga njemu proslijedi, a ĐR je tu video-snimku presnimio svojim mobitelom i snimku proslijedio MR, koji je tu video-snimku proslijedio putem društvene mreže "What's app" BR, što proizlazi iz samih obrana optuženika, te iz iskaza oštećene UR.

9. U ovom postupku je sporno je li optuženik MR znao da oštećena UR nema navršenih osamnaest godina, je li on tu snimku, osim ŠR, proslijedio i drugim osobama, te je li više osoba u [adresa] i [adresa] vidjelo tu video-snimku, kao i je li to sve kod djeteta UR izazvalo uznemirenost i nelagodu zbog čega ona ne pohađa školu i osjeća se osramoćeno, pa izbjegava društvene kontakte, uslijed čega je narušeno njeno aktualno emocionalno stanje i budući zdravi psihosocijalni i emocionalni razvoj.

10. U odnosu na optuženika ĐR sporno je to je li on poznavao oštećenu AR i je li znao da se radi o maloljetnoj osobi.

11. Optuženik MR u svojoj obrani iznosi kako je jedino istina od ovoga što je AR izjavila da je on primio taj video, a on tu curu nije nikada vidio, nisu se nalazili, niti su uživo pričali. Nisu ostvarili niti bilo kakvu drugu komunikaciju. Njega je najviše pogodilo to što je ona rekla da je on zaprijetio ako mu ne pošalje novi video da će on distribuirati taj njezin video. Snapchat je aplikacija koja pokazuje gdje se netko nalazi u određenom trenutku i namijenjen je za skupljanje vatrica koje predstavljaju broj konstantnih danas s kojim se s nekim snapaš. Na toj aplikaciji se stalno predlažu prijatelji koji imaju tu aplikaciju ili se nalaze u blizini. On je taj video primio u 9. mjesecu 2020. i to nakon što je u stanu u [adresa] slikao TV i poslao sliku televizije na Snapchat. ĐR je taj vidio snimio i poslao njemu, ona ga je poslao ŠR kojega poznaje cijeli život i video mu je poslan u povjerenju, a nije imao nikakvu namjeru distribucije toga videa. U to vrijeme je imao curu s kojom je bio još iz srednje škole, a bila mu je cura do izlaska iz pritvora. Njemu nije jasno na koji način se taj video proširio tolikom broju ljudi. Hapšenje je bilo 8. prosinca 2021. na način da je on s dostavljačem dogovorio da će doći preuzeti pošiljku i kada je došao 5 policajaca je skočilo, pribilo ga na vrata kafića i uhvatili su ga kao nekog terorista. Cijelu večer su ga ispitivali te gledali mobitel i laptop i najgori trenutak mu je bio kad je morao iz policije majku zvati da su ga priveli u [adresa] dok je ona mislila da se nalazi na studiju u Splitu. Svim ovim je najviše tuge nanio svojim roditeljima koji su stariji, u mirovini su, otac je siroče i izgubio je polubrata u Domovinskom ratu te ima stariju sestru koja je rođena s Downovim sindromom. Radi ove dječje gluposti, trenutka nepromišljenosti on zadnjih pet godina svaki dan kad se budi i kad ide spavati ovo ima na pameti. Ima omču oko vrata i ne zna što će se dogoditi, ne može planirati budućnost, propala mu je veza s curom s kojom je ranije planirao život i ne može ostvariti nikakav odnos jer ne zna što ga čeka. Već tri godine radi dva posla, konobari i nogometni je sudac, na petoj je godini fakulteta i ostala su mu četiri ispita, a njegovi roditelji su se žrtvovali i radili kako bi on nešto u životu mogao postići. Odgovoran je, radišan i s obzirom na odrastanje uz sestru s Downovim sindromom ima veliku dozu empatije prema svima. Taj video je izbrisao sa svoga mobitela nekoliko dana nakon što ga je zaprimio. On osim ŠR nije nikome poslao taj video, niti je pričao o tome. To je bila stvar između njih tri cimera. Nakon izlaska iz pritvora pričao je sa svojim prijateljima i poznanicima koji su rekli da su viđali AR po kafićima i klubovima. On AR nije nikada vidio uživo niti je s njom razgovarao. On je u tom razdoblju kad je taj video nastao već dvije godine bio u Splitu. Da bi vam netko na aplikaciji Snapchat poslao poruku ili nešto vi morate biti prijatelji. To znači da su AR i on bili prijatelji na toj aplikaciji. Ne zna je li on ŽR poslao zahtjev za prijateljstvo ili ona njemu, svakako je netko nekoga morao prihvatiti kao prijatelja na aplikaciji. To je aplikacija na kojoj se dnevno dobiju i prihvate tri četiri korisnika i na način da se snapaju sa 70, 80 ljudi odjednom. Kada ga se pita zašto je ĐR snimio taj video koji je on dobio, oni su tada imali 19 godina i njima je to bilo, ne zna kako da opiše, svidio im se taj vidio, to je video bio za njega i poslao ga je ŠR. A poslao ga je zato što se znaju otkad su se rodili. Sadržaj tog videa je, kako da to kaže, bio interesantan. Na upit predsjednice vijeća s obzirom na to da je odrastao uz sestru smatra li da je u redu video gole cure slati drugim ljudima i to video koji je namijenjen njemu optuženik je izjavio da sada s ovakvim razmišljanjem smatra da nije.

12. Optuženik ĐR u svojoj obrani iznosi kako ostaje pri svemu što je rekao pred PP Split i Županijskim državnim odvjetništvom da je istina da mu je MR taj dan pokazao video koji je trajao možda pola minute i rekao mu je ajde možeš mi to snimiti i vratiti mi on je to učinio jer MR poznaje deset godina, bili su cimeri i bio mu je osoba od povjerenja, a tada mu ni na kraj pameti nije bila ozbiljnost te situacije. AR ne poznaje, nisu se nikada dopisivali, Snapchat nije koristio i nije prepoznao osobu na videu, u tom trenutku mu se nije činilo da se radi o nekome tko ima šesnaest godina. On je taj video izbrisao i nije o tome više razmišljao. Nije ga to interesiralo. Nakon godinu i nešto on se vratio u stan i vidio je da je MR uhićen i tek nakon toga je povezao tu osobu, to ime, to lice, nije znao da je maloljetna, ni tko je ni što je. Od tada ima veliki stres, ali je ipak uspio završiti fakultet, pod stipendijom je i radio je. Taj video je trajao nešto jako kratko, možda pola minute, ne može sad reći točno koliko. U tom trenutku apsolutno nije sumnjao u dob osobe koja se nalazi na videu. Kada mu je MR rekao da to snimi nije mu rekao zašto. On je njemu poslao taj video koji je snimio.

13. Zapisnikom o očevidu Policijske postaje Ploče br. KU/41-2021 od 7. prosinca 2021. sa DVD-om na kojem su snimka djeteta UR i fotografije s mobitela UR /list spisa 20-22/, evidentirane su SMS poruke koje je DR **.**.2021., zajedno sa snimkom poslao ŽR u kojima je obavještava da je dobio tu snimku, a UR njemu piše da je video star dvije godine i da ga je poslala liku koji je ju je izmanipulirao i uvjerio da je voli i da nikome to neće poslati.

14. Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP Ploče br. 1040960,1040959, od 8. prosinca 2021.(l.s.23,25), br. 01287230, od 9. prosinca 2021./ list spisa 37/, br.00182589, 00182588 od 15. prosinca 2021.

/list spisa 72,74/, br. 01287233 od 28. prosinca 2021./ list spisa 99/., od optuženika MR ,svjedoka DR i OR oduzeti su mobilni uređaji sa SIM karticama.

15. Oštećena UR u svom iskazu iznosi kako je prvo počela pričati s MR preko Snapchata i to je sve bila normalna komunikacija sve dok on nju nije počeo pitati da mu se slika i da mu snimi nešto i tako, to je nagovaranje išlo dva, tri mjeseca s tom namjerom da on dobije tu snimku od nje i ona je na kraju poslala njemu Snapchatom video sebe u ogledalu kako se samozadovoljava, misli da je bio deveti mjesec 2020 i mislila je da će on taj video vidjeti jednom. On je nju tu nahvalio, svašta lijepo i ta komunikacija s njim je trajala još dan nakon toga i poslije ga nije čula ni vidjela do desetog mjeseca 2021. On je nakon godinu dana ponovno vidio nju u kafiću i javio joj se i ponovno tražio ili da izađu vani ili da mu opet snimi, slika. Ona je rekla da to neće, da je to napravila tad jednom i više nikad jer sada razmišlja o posljedicama i on je njoj rekao da još ima taj video spremljen. Ona je tada mislila da on laže, jer nije mogla vjerovati da on to još ima, takva je aplikacija, ne postoji način da se to spremi. On je njoj rekao dobro, još ćemo se čuti u vezi toga, kao još ćemo se čuti u vezi tog videa i ona je to na neki način shvatila kao prijetnju jer joj jet ako zvučalo. Nije se na to obazirala jer je mislila da on blefira i nije mogla vjerovati da to stvarno postoji i onda se na kraju jedanaestog mjeseca (2021.) budi ujutro i dokazi joj poruka od prijatelja DR, kao što ti je ovo trebalo. Razumjela je da se radi o tome jer nema drugog videa, to je jedan jedini i zvala je majku, s njom se savjetovala i onda su otišli to prijaviti na policiju. Znala je da je to poslano vrlo velikom broju jer su joj se javljali ljudi iz [adresa] i [adresa], pitali je za to, tako da čim joj se toliko ljudi javlja, sigurno je veliki broj i dan danas je pitaju za to, kad je upoznaju ili kad čuju za nju ili nešto tako i to joj stvara veliku nelagodu. Nakon toga što je saznala nije imala nikakav kontakt s MR, ni ispriku, niti išta, nije ga čula ni vidjela, nije se ni pokušao ispričati. Njoj ta isprika ne znači ništa, ali bi bilo lijepo i to na neki način njoj pokazuje da njemu nije niti malo žao što je to napravio, on misli da će se izvući i boli ga briga, nastavlja sa svojim životom. Misli da on ima 20, 21, godinu, ali nije 100% sigurna. Drugu dvojicu momaka poznaje samo kao njegove prijatelje, iz viđenja. Oni imaju godina isto kao on. Osim MR, misli da su i njegovi prijatelji širili snimke jer su oni taj video dobili taj isti dan jer ga je ĐR poslao MR kad ga je snimio i onda je MR poslao ŠR i onda su to vjerojatno svi međusobno prijateljima. To pretpostavlja je je puno ljudi dobilo taj video, a nema drugi način, nego da ga je netko širio. DR je tu snimku dobio od njegove prijateljice RR, ona mu je poslala i rekla da ne širi nikome drugome, nego da je samo njemu poslala. Ne zna tko je njoj poslao, nije pitala, tada je to stvarno nije zanimalo, samo je htjela da se sve to smiri. MR je znao koliko ona ima godina. ĐR je vidjela par puta u životu, ali nikada nije imala nikakav kontakt s njim. ŠR je vidjela par puta po kafićima, on bi joj se javio, to je bilo nakon toga. Ima njegov broj. S nikim od njih nije razgovarala vezano za ovu snimku. Jasno joj je da su snimke poslane drugim osobama jer je tu snimku primilo barem 150 ljudi. Tu snimku je poslao optuženik MR te zatim proširio njegov prijatelj ĐR. Njih dvoje su tu snimku poslali svojim prijateljima. Ne zna njihova imena. Mislim, a uzevši u obzir broj ljudi koji su vidjeli tu snimku da su i druge osobe širile tu snimku. ĐR je viđala ranije po gradu [adresa], ali nije imala njegov broj mobitela i nikada nije s njime kontaktirala. S obzirom na to da je ranije izjavila da je ĐR širio tu snimku, to je saznala jer se protiv njega vodi ovaj postupak. Ne sjeća se koliko je vremena prošlo od trenutka kada je MR poslala snimku do trenutka kada je saznala da je ta snimka poslana većini ljudi, možda oko jednu do dvije godine, nije sigurna. Razlog zašto je poslala tu snimku MR je bio taj što je mislila da je u pitanju obostrano sviđanje.

16. Svjedokinja NRH u svom iskazu iznosi kako je negdje početkom prosinca 2021. njoj njena prijateljica iz škole ER na svom mobitelu na aplikaciji Whatsapp pokazala video snimku na kojoj je bila UR, koju inače poznaje samo iz viđenja. Na toj snimci CRH je bila gola i vidjelo se kako dira neke intimne dijelove tijela, Njoj ER nije htjela poslati tu snimku, ali joj je ona rekla da joj pošalje na njen mobitel kako bi je proslijedila svom prijatelju DR iz [adresa] da upozori ŽR na tu snimku jer joj je bilo žao da se ona širi. Ona je poslala snimku DR i objasnila mu je o čemu se radi i rekla mu je da odmah izbriše snimku kada je pošalje CRH, s time da su ona i ER odmah na njihovim aplikacijama izbrisale ovu snimku. Ona je već prije ovog po školi čula priču kako se širi neka video snimka na kojoj je ŽR gola, no nije čula da bi netko govorio odakle je to krenulo i tko je slao te snimke. Nakon što mu je ona poslala onu snimku i sve objasnila, ona i ZR su se našli u kafiću u [adresa] i tada je od ZR saznala da je on već o svemu obavijestio UR i da je on već izbrisao snimku. Ona je s ŽR samo pričala nakon što je ZR proslijedio onu snimku, no ništa posebno nisu razgovarale. Niti jednog od trojice okrivljenika ne poznaje. Ona je tu snimku koju je dobila od ER proslijedila svom bivšem momku DR, jer je znala da su ZR i UR prijatelji i željela je da UR zna što se događa. Nije joj poznato je li netko drugi širio tu snimku. Nije joj poznato je li tu snimku netko dobio od ĐR, a također joj nije poznato da je netko dobio tu snimku i od MR.

17. Svjedok TR u svom iskazu iznosi kako poznaje MR, koji, kao i on, studira u Splitu, i on ga je posjećivao u podstanarskom stanu u [adresa]. Sporni video s UR nikada nije vidio, odnosno nije bio u stanu s MR kad ga je on primio. Nikada nije dobio putem mobitela spornu snimku, pa tako nije ni od ĐR, odnosno MR, niti je čuo da bi ĐR odnosno MR slali tu snimku ikome. Osobno ne poznaje AR, ali [adresa] su mali grad tako da zna o kome je riječ.

18. Svjedok DR u svom iskazu iznosi kako poznaje AR jer su im majke prijateljice. Negdje početkom prosinca njegova prijateljica RR iz [adresa] mu je na mobitel poslala poruku može li on ŽR proslijediti snimku koju će mu poslati jer je on bolje poznaje. Pitala ga je prije je li vidio video ŽR, te mu je rekla da će mu ga poslati i da ga proslijedi samo ŽR i nikome više. On taj video ranije nije vidio, nego kad mu ga je poslala CRH, proslijedio ga je putem Whatsapp aplikacije ŽR. Na toj video snimci je bila UR potpuno gola, a ta snimka traje možda 20-ak sekundi, a ostalo mu je u sjećanju da se na toj snimci UR samozadovoljava, no nešto detaljnije ne može opisati jer je to samo pogledao i izbrisao. On je potom na mobitel zvao ŽR i rekao joj kako se ta snimka širi okolo, što mu je prethodno rekla RR, na što je njemu UR rekla da ona zna to i da je to starija snimka. Njemu je UR dobra prijateljica i on vezano za tu snimku, nije ni od nje, niti od koga drugog, prethodno čuo. RR njemu nije rekla, niti je on pitao, od koga je dobila spornu snimku, a CRH je njemu sve poslala u dobroj namjeri, kako bi on ŽR upozorio da netko širi tu njezinu snimku. On nakon svega ovoga ni s kim nije o ovoj snimci pričao, a pretpostavlja da je netko od ljudi koje on poznaje znao za to. Snimku nije dobio od dvoje optuženika, nego od svoje prijateljice RR. Taj video uradak on nije nikom slao, osim ŽR. AR mu je tada odgovorila da je već čula za to i da će vjerojatno ići na policiju. RR je tu snimku dobila od ER. Ne zna je li tada s AR razgovarao telefonom, ali zna da su razmjenjivali poruke. Misli da CRH nikome drugome nije slala tu snimku osim njemu, tako mu je rekla.

19. Svjedok VR u svom iskazu iznosi kako je njemu snimku UR poslao MR, pogledao je tu snimku. On UR osobno ne poznaje, ali zna o kome je riječ. Ne sjeća se iz kojeg razloga mu je MR poslao tu snimku. U vrijeme kada je dobio snimku ne zna je li tada bio u stanu u [adresa] gdje je studirao i živio s ĐR i MR. Tu snimku je on primio od MR, kako je maloprije rekao, a nije je nikome proslijedio, niti je tu snimku komentirao s MR ili ĐR. Kada je primio tu snimku, on je po imenu prepoznao da se radi o osobi iz njihove okolice, odnosno da pojasni, ne zna kada je dobio snimku je li tada prepoznao UR. Zna da je UR išla s njim u školu, ona je mlađa od njuega. Ne zna koliko je UR mlađa od njega. On je s UR nakon ovog događaja pričao, ona je radila u kafiću, ali o ovom događaju nisu pričali, s UR nije razmijenio brojeve telefona. Protiv njega je vođen postupak i obustavljen je. Ne može se točno sjetiti koliko je ta snimka trajala, možda par minuta. Ne zna je li MR poznavao UR. Koliko on zna, MR i UR se nikada nisu vidjeli u kafiću niti pričali.

20. Svjedokinja KR u svom iskazu iznosi kako je, misli negdje u prosincu 2021. od svog prijatelja SR iz [adresa] na svoj mobitel, na aplikaciju Whatsapp dobila jednu video snimku na kojoj je bila UR, koju inače poznaje samo iz viđenja. Na toj snimci UR je bila potpuno gola i dirala je intimne dijelove tijela. Ona tu snimku nije htjela dalje širiti, a kako je sa svojom prijateljicom NRH o tome pričala, ona joj je rekla da joj proslijedi tu snimku, kako bi je ona proslijedila svom prijatelju DR koji je dobar s ŽR, a kako bi je upozorio na tu snimku i poduzeo nešto da se snimka ne širi. Ona je nakon toga izbrisala tu snimku, a koliko zna, to je uradila i CRH, a koliko zna, i ostale osobe s obzirom na to da se snimka širila. Poznato joj je da je CRH s DR pričala nakon što mu je ona poslala snimku, no ne zna točno što, a ona ne poznaje ĐR i ŠR, dok samo iz viđenja poznaje MR. Njoj je tu snimku poslao SR, da bi ona tu snimku vidjela, te ju je SR upozorio da to ne širi dalje, a ona je tu snimku poslala UR kako bi je dobronamjerno upozorila što se događa. Poznaje UR, ali nisu u nikakvim posebnim odnosima, a u to vrijeme nije je posebno poznavala, znala je tko je. Poznato joj je da je veći broj ljudi vidio tu snimku. Nije joj poznato tko je proširio tu snimku.

21. Svjedok GR u svom iskazu iznosi kako pretpostavlja da je pozvan radi toga, tih nekih videa, ta cura je sklona takvom ponašanju i kroz njegovu srednju školu gdje su je svi poznavali bile su njene gole slike i neukusni videi gdje je ona bila gola i slikavala se gola pred ogledalom. Kolege iz škole su pokazivale te slike za vrijeme trajanja srednje škole, s time da on ne zna po imenima tko je to točno bio. Pretpostavlja da je ona sama slikavala te slike i nekome ih poslala. On poznaje MR i ĐR i bili su cimeri u Splitu, ne zna jesu li oni imali neki video ili ne. Kada ga se pita zašto kada je ispitan pred Županijskim državnim odvjetništvom u Dubrovniku, nisam ništa govorio o tome da je oštećena imala više videa i golih slika, on je smatrao da tada govori isključivo za slučaj vezan uz MR, a misli da je možda nešto o tome i spomenuo. S obzirom da na raspravi iznosi drukčije nego na zapisniku o ispitivanju od 27. prosinca 2021. svjedoku je pročitan njegov iskaz do 27. prosinca 2021. (list spisa 90-91) gdje je izjavio kako poznaje AR iz viđenja, nema njen broj mobitela, a misli da ni ona nema njegov broj mobitela. On inače u Splitu, gdje studira, stanuje kao podstanar zajedno s MR i ĐR,i to od jeseni 2021. godine. JR nije nikada njemu na mobitel poslala taj neki sporni video, a on se sjeća da se pričalo o nekom spornom videu, sada se ne sjeća je li ga on vidio ili nije. Kada je MR uhićen, onda se počelo pričati o tom videu.Nakon što je svjedoku pročitan njegov raniji iskaz svjedok navodi kako misli da je spomenuo da je ta cura sklona takvom ponašanju ,ali da ne zna koje je riječi upotrijebio, a da on nije znao o kojem točno videu je riječ, premda je rekao da se ne sjeća je li ga vidio ili ne, dok na raspravi govori da je vidio više videa i slika oštećene. Pretpostavio je da se traži konkretan video koji je vezan za njega i o tom videu nije mogao pružiti informacije. Na upit predsjednice vijeća kako zna koji video je konkretno vezan za MR navodi da ne zna, da se ne sjeća. Njemu MR nije nikada pokazivao, niti poslao na njegov mobitel bilo kakav video seksualnog sadržaja oštećenice. Oni su bili cimeri godinu i pol dana. On AR nije vidio od vremena kada su studirali. Oni su postali cimeri, misli da je bila 2021. godina ili 2022.

22. Vještakinje Danijela Didić i Sanja Batina u svom nalazu i mišljenju iznose kako je aktualnim psihologijskim vještačenjem utvrđeno da je mal. UR emocionalno topla ispitanica, iako praznog afekta u čijoj se strukturi ličnosti ne bilježe psihopatološka odstupanja, Na planu emocionalnog doživljavanja izražena je anksiozno – depresivna simptomatologija, povećana autonomna pobuđenost i elementi PTSP-a što su posljedice na planu emocionalnog doživljavanja koje su najvećim dijelom povezane s inkriminiranim događajem. Uz to, u značajnom smislu je oštećeno samopoimanje što upućuje na osobu koja ima problem s razlikovanjem vlastitih potreba od potreba drugih ljudi, ima teškoće u pružanju otpora zahtjevima drugih ljudi i potrebu da joj drugi ljudi određuju smjer i strukturu. Projektivno se saznaje o osjetljivoj ispitanici, koja ima određene iracionalne strahove, zabrinuta je u pogledu budućnosti, aktualno uredno socijalizirana i emocionalno usmjerena na oba roditelja. Zbog saniranja emocionalnih teškoća, jačanja samopouzdanja i samopoštovanja te integriranja traumatskog iskustva indiciran je nastavak stručne pomoći, kako bi se prevenirale buduće teškoće u psihosocijalnom funkcioniranju, ojačalo samopouzdanje i samopoštovanje i zdravi aspekti ličnosti. Preporučuje se tretman kod stručnjaka mentalnog zdravlja s kojim je imala kontakt neposredno nakon događaja. Ispitanica tijekom psihijatrijskog intervjua iskazuje poremećaj koji se svrstava u psihijatrijsku dijagnostičku kategoriju (sukladno MKB-X revizija). Poteškoće prilagodne uz elemente PTSP-a. Navedeni poremećaj je i potvrđen psihologijskom dijagnostičkom obradom. Kao posljedica svih opisanih iskustava kod mal. ŽR došlo je do razvoja pojačane autonomne pobuđenosti i elemenata PTSP-a, pojačane anksiozno – depresivne simptomatologije i značajno narušenog osjećaja samopoštovanja i samopouzdanja kojega je imala tijekom završnih razreda osnovne škole, ali je u značajnoj mjeri nestao polaskom u srednju školu. Ovaj događaj doveo je do devastacije samopoimanja djevojke, do snažnog osjećaja krivnje jer misli da je razočarala obitelj za koju je emocionalno vezana, izražene depresivne simptomatologije u kojoj se uočava pesimizam u pogledu budućnosti i razmišljanje o smislu života, osjećaja osramoćenosti u sredini u kojoj živi radi čega je indicirana neophodna potreba nastavka pružanja psihološke pomoći. Njenim iskazima kod suca istrage i tijekom aktualnog vještačenja dominira veći broj i opširnost detalja, iskazi su tijekom ponavljanja konzistentni, daje opise interakcija među sudionicima, reprodukcije razgovora, a emocionalna pratnja je bila usklađena sa sadržajima koje je iznosila. Zbog svega toga može se smatrati da ima sve potrebne kompetencije za davanje vjerodostojnog iskaza te se sa psihologijskog aspekta može govoriti o autentičnosti opisanih događaja što znači da su situacije koje je opisivala rezultat stvarno proživljenih iskustava. Inkriminirani događaji nisu narušili ispitaničin tjelesni razvoj, ali su u značajnoj mjeri narušili njezino aktualno emocionalno stanje i budući zdrav psihosocijalni i emocionalni razvoj ukoliko uz stručnu pomoć ne integrira traumatsko iskustvo. Nakon izrade nalaza i mišljenja oštećenu više nisu vidjele i s njom obavljale razgovor. Vještakinja Danijela Didić je navela kako je opisani inkriminirani događaj kod mlt. ŽR ostavio posljedice u vidu autonomne pobuđenosti, pojačane anksioznosti i depresivnosti, značajno narušenog samopoštovanja i samopouzdanja, uz elemente posttraumatskog stresnog poremećaja koji je dijagnosticiran od strane vještaka psihijatra, a objektiviziran primjenom psihologijskih psihodijagnostičkih instrumenata. Kada ju se pita o tome da se ispitanica bojala osude okoline, a da istodobno iznosi kada je došla u razred da nije osjetila da je kolege iz razreda gledaju drugačije, može reći da je ispitanica imala anticipirani strah od načina i osude okoline, ali kada je stupila u kontakt sa svojim vršnjacima taj strah se smanjio jer nije naišla na osudu. Usprkos tome ovaj događaj je ostavio posljedice jer je snimka otišla puno široko izvan njezine uže socijalne okoline. U nalazu i mišljenju se spominju neki elementi koji bi bili elementi opsesivno kompulzivnog poremećaja, a oni su dio kruga anksiozne simptomatologije međutim ispitanici takav poremećaj nije dijagnosticiran. Oni nemaju informacije da bi oštećenica imala bilo kakve druge video uratke osim ovoga koji se odnosi na inkriminirani događaj. O tome nisu ništa pitali oštećenicu jer to nije bilo relevantno za ovaj postupak. Vještakinje potvrđuju da je upravo odlazak ove snimke izvan tog užeg kruga socijalne mreže oštećenice kod oštećenice izazvala ove posljedice koje su opisale u svom nalazu i mišljenju.

23. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za mobilne telefone Ante Smodlake od 6. lipnja 2022. (list spisa 191-195) proizlazi da na mobitelu za kojega je kao korisnik prijavljen MR (aktiviran oko 8. listopada 2021.) ne postoje videozapisi i poruke vezani za žrtvu AR. Mape Snapchat i Telegram su prazne, a same aplikacije nisu instalirane i aktivne. Ne može se pristupiti pregledu izbrisanih podataka. U mobitelu čiji je korisnik FR (zadnji put korišten u ožujku 2019.) ne postoji videozapis povezan sa žrtvom UR, kao ni u mobitelu čiji je korisnik OR

(zadnji put korišten u travnju 2020.)

24. Nakon provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim kako je optuženik MR počinio kazneno djelo kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – opisano po članku 166. stavak 1. u svezi sa člankom 163. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11).

25. Naime, iz provedenog dokaznog postupa nedvojbeno proizlazi da je žrtva UR optuženiku MR poslala video snimku na kojoj se vidi njeno golo tijelo i lice i ona kako se samozadovoljava i to putem društvene mreže "Snapchat", koja poruke su specifične po tome što se mogu još jednom, nakon prvog otvaranja otvoriti i onda nestanu, nije više moguće do njih doći, te očito žrtva UR nije optuženiku MR poslala tu snimku s namjerom da je on zadrži za sebe, snimi i dalje širi jer u takvom slučaju ne bi poslala snimku na taj način, u poruci koja nestaje nakon otvaranja. Ovo vijeće u potpunosti vjeruje iskazu žrtve UR koji je u skladu s pregledanim zapisnikom o očevidu i porukama koje je ona izmijenila s DR, a iz kojih proizlazi da je ova video snimka ranije snimljena i da je optuženik MR uvjerio žrtvu UR kako mu se ona sviđa, te mu je zato i poslala tu snimku, te je UR, nakon što je nakon nekih godinu dana ponovno susrela optuženika MR i odbila njegovo traženje da mu ponovno pošalje neku sliku ili snimku njoj rekao da će se još čuti i nakon toga ona saznaje kako se ta snimka proširila i tu snimku njoj dostavlja DR, DR je dostavlja NRH, NRH je šalje ER, a KR SR. Optuženik MR ne spori da je zatražio od ĐR da tu snimku snimi svojim mobitelom (a da on to nije napravio sporna snimka bi sama od sebe nestala) te da mu je pošalje, što je ovaj i učinio i proslijedio je snimku ŠR. Činjenica je da se ta snimka proširila među više ljudi i žrtva UR jasno govori da je ona tu snimku poslala samo MR i to u aplikaciji u kojoj je trebala nestati nakon otvaranja, i da je nije poslala nikome drugome i upravo je MR tu snimku dalje raširio i logično je i životno da je upravo MR,osim ŠR, poslao i drugim osobama. Optuženik MR je znao koliko je stara žrtva UR i s njom je komunicirao putem društvene mreže Snapchat i bio je s njom priajtelj na toj društvenoj mreži, a prema iskazu ŽR i uživo.

26. Kazneni zakon u članku 163. stavku 2. propisuje da će se kaznom zatvora od jedne do deset godina kazniti tko neovlašteno snima, proizvodi, nudi, čini dostupnim, distribuira, širi, uvozi, izvozi, pribavlja za sebe ili drugoga, prodaje, daje, prikazuje ili posjeduje dječju pornografiju ili joj svjesno pristupa putem informacijsko komunikacijskih tehnologija, dok članak 166. stavak 2. propisuje da ako je kaznenim djelom iz članka 158. stavak 1., članka 162. stavka 1. i 2., članka 163. stavka 1. i 2. te članka 164. stavka 1. i 2. KZ/11 djetetu nanesena teška tjelesna ozljeda ili je narušen njegov tjelesni ili emocionalni razvoj ili je dijete ostalo trudno, ako je u djelu sudjelovalo više počinitelja, ili je djelo počinjeno nad posebno ranjivim djetetom ili je počinjeno od bliske osobe ili osobe s kojom dijete živi u zajedničkom kućanstvu, ili je počinjeno na osobito okrutan ili osobito ponižavajući način, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od tri do petnaest godina.

27. U ovom postupku vijeće za mladež je uvjerenja kako je iskaz žrtve djeteta UR istinit, te je uvjerenja kao je nalaz i mišljenje psihologinje Danijele Didić i psihijatrice dr. Sanje Batina detaljan i stručno izrađen, u vrijeme obavljanja vještačenja i u inkriminirano vrijeme žrtva UR je bila maloljetna i to je razlog što se vještakinje iznoseći nalaz i mišljenje na raspravi referiraju na AR kao na maloljetnicu. Iz tog nalaza i mišljenja proizlazi da UR kao svjedokinja ima potrebne kompetencije za davanje vjerodostojnog iskaza, kao što iz nalaza i mišljenja proizlazi da inkriminirani događaji nisu narušili tjelesni razvoj ŽR, ali su u značajnoj mjeri narušili njezino aktualno emocionalno stanje i budući zdrav psihosocijalni i emocionalni razvoj. Činjenica da su vještakinje u nalazu i mišljenju navele da je budući zdrav psihosocijalni i emocionalni razvoj žrtve ŽR narušen ukoliko uz stručnu pomoć ne integrira traumatsko iskustvo ne znači da radnjama optuženika nisu ostvarena obilježja kaznenog djela, već suprotno, kod oštećenice je nastalo traumatsko iskustvo, te joj je potrebna stručna pomoć da se s takvim iskustvom nosi, a bez stručne pomoći i integracije traumatskog iskustva narušen je njen budući zdrav psihosocijalni i emocionalni razvoj. Da se takvo traumatsko iskustvo oštećenici nije dogodilo, za njezin zdrav psihosocijalni i emocionalni razvoj ne bi joj bila potrebna stručna pomoć. Iz iskaza žrtve UR i nalaza i mišljenja vještakinja Danijele Didić i Sanje Batina proizlazi da je inkriminirani događaj kod ŽR izazvao uznemirenost i nelagodu zbog čega ona ne pohađa školu i osjeća se osramoćeno, pa izbjegava društvene kontakte,te su vještakinje objasnile kako je UR imala anticipirani strah od načina i osude okoline, ali kada je stupila u kontakt sa svojim vršnjacima taj strah se smanjio jer nije naišla na osudu. Usprkos tome ovaj događaj je ostavio posljedice jer je snimka otišla puno široko izvan njezine uže socijalne okoline. U nalazu i mišljenju se spominju neki elementi koji bi bili elementi opsesivno kompulzivnog poremećaja, a oni su dio kruga anksiozne simptomatologije međutim ispitanici takav poremećaj nije dijagnosticiran. Oni nemaju informacije da bi oštećenica imala bilo kakve druge video uratke osim ovoga koji se odnosi na inkriminirani događaj. O tome nisu ništa pitali oštećenicu jer to nije bilo relevantno za ovaj postupak. Vještakinje su potvrdile da je upravo odlazak ove snimke izvan tog užeg kruga socijalne mreže oštećenice kod oštećenice izazvala ove posljedice koje su opisale u svom nalazu i mišljenju.

28. Što se tiče navodnih drugih fotografija i snimki ŽR, ukoliko i jesu postojale, one nisu relevantne za ovaj kazneni postupak i vještakinje su potvrdile kako je upravo odlazak ove snimke izvan tog užeg kruga socijalne mreže oštećenice kod oštećenice izazvao ove posljedice koje su opisale u svom nalazu i mišljenju. Sve i da jest imala druge snimke, oštećenica UR očito ovu spornu snimku nije poslala MR s ciljem da je on dalje širi i šalje drugim ljudima, budući da je poslala u poruci koja nakon otvaranja nestaje, što znači da je smatrala da nakon što on vidi tu snimku da će ona nestati i da je nitko drugi neće vidjeti i to što se upravo ta snimka raširila među većim brojem ljudi je ostavila posljedice na žrtvu UR.

29. Što se tiče iskaza svjedoka GR, ovaj svjedok koji je bio cimer s optuženicima očito pokušava ocrniti žrtvu kaznenog djela navodeći kako je ona imala razne snimke i fotografije gdje je gola i da je ona te slike i videe slala. Potrebno je istaknuti kako ovaj svjedok prvi put ispitan pred Županijskim državnim odvjetništvom u Dubrovniku, nije ništa govorio o tome da je oštećena imala više videa i golih slika, a upitan na razliku između iskaza, navodi kako je on smatrao da tada govori samo vezano za slučaj MR te da misli da je tako nešto i spomenuo. Protiv navodima ovog svjedoka on navodnu sklonost žrtve ŽR takvom ponašanju nije spomenuo pri davanju prvog iskaza, niti je ovom vijeću dao valjano pojašnjenje zašto na raspravi drukčije iskazuje i vijeće je uvjerenja da on želi otkloniti kaznenopravnu odgovornost od optuženika.

30. Optuženik MR je pri počinjenju kaznenog djela postupao s izravnom namjerom, bio je svjestan obilježja djela i htio je njegovo počinjenje, znao je koliko godina je imala UR u inkriminirano vrijeme i znao je da ona nije htjela da se video snimka koju je ona njemu poslala dalje širi, pa je ipak tražio od ĐR da tu snimku presnimi svojim mobitelom i da mu je pošalje, te je on poslao ŠR i drugim ljudima, a iz iskaza svjedoka DR, KR, CRH, te same žrtve UR proizlazi da se snimka proširila među većim brojem ljudi. Ubrojivost optuženika MR u ovom postupku nije bila dovedena u pitanje, tako da je ostavio sva obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom i koje je opisano izrekom ove presude.

31. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, ovaj sud je, na temelju članka 166. stavka 1. KZ/11, uz primjenu odredbi članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 3. KZ/11 optuženika MR za kazneno djelo iz članka 166. stavak 1. u svezi sa člankom 163. stavak 2. KZ/11osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, te je temeljem članka 57.KZ/11 optuženiku MR izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da neuvjetovani dio kazne koju je optuženik dužan izvršiti iznosi 6 (šest) mjeseci kazne zatvora. Temeljem odredbe članka 56. i 57.KZ/11 uvjetovani dio kazne optuženiku MR iznosi 8 (osam) mjeseci kazne zatvora,koji dio kazne se neće izvršiti ukoliko optuženik MR u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, a koji rok se računa od dana izvršenja neuvjetovanog dijela kazne. Na uvjetovani dio kazne shodno se primjenjuju odredbe iz članka 56. i članka 58. KZ/11. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženiku MR se u neuvjetovani dio kazne ima uračunati vrijeme kada je bio uhićen i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 8.prosinca 2021. u 19:35 sati do 27. prosinca 2021. Vijeća smatra kako će se ovakvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno da će se i bez izvršenja cijele kazne na optuženika MR dovoljno djelovati da se ubuduće kloni počinjenja kaznenih djela, da će se utjecati i na sve ostale da se klone počinjenja kaznenih djela i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, izrazit će se društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, a optuženiku MR će se omogućiti ponovno uključivanje u društvo. Kao posebno olakotne okolnosti optuženiku su cijenjeni njegova ranija neosuđivanost, činjenica da je kazneno djelo počinio u vrlo mladoj životnoj dobi od nekih dvadeset godina, očito kao rezultat mladenačke nepromišljenosti, kao što iznosi u svojoj obrani, te su mu kao olakotne okolnosti cijenjene njegove obiteljske prilike, da ima sestru s Downovim sindromom i da pored fakulteta koji pohađa, radi kako bi osigurao novac za školovanje, dok mu je otegotna okolnost to što, premda nije sporno da je slao neprimjerenu snimku ŽR koja je bila namijenjena isključivo njemu, drugim osobama, nije prema njoj iskazao empatiju i tek je na upit predsjednice vijeća za mladež, s obzirom na to da je odrastao uz sestru smatra li da je u redu video gole cure slati drugim ljudima i to video koji je namijenjen njemu, optuženik MR izjavio da sada s ovakvim razmišljanjem smatra da nije. Pri određivanju vrste i mjere kazne sud je uvažio i stav oštećeničine opunomoćenice koja je istaknula životnu dob optuženika kao olakotnu okolnost.

32. Temeljem članka 148.stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12,56/13, i 145/13,152/14,70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26-dalje: ZKP/08), s obzirom na to da je proglašen krivim u ovom kaznenom postupku, odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145.stavak 2.točka 1. -8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz članka 145.stavka 2.točke 6. ZKP/08 iznosi 100,00 EUR, troškovi vještačenja iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 po vještaku ZR iznose 1.128,14 EUR (8.500,00 kuna), troškovi vještačenja iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 po vještakinji Sanji Batina iznose 671,91 EUR (5.062,50 kuna), troškovi vještačenja iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 po vještakinji Danijeli Didić iznose 530,90 EUR (4.000,00 kuna), trošak stručne osobe Vesne Raguž Staničić iz članka 145. stavka 2, točke 1. ZKP/08, koja je sudjelovala prigodom ispitivanja djeteta-žrtve iznosi 132,72 EUR (1.000,00 kuna), trošak svjedokinje iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 KR za pristup na ročište 26. lipnja 2024. iznosi 48,00 EUR, trošak svjedoka TR iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 za pristup na ročište 19. rujna 2024. iznosi 22,00 EUR, trošak svjedoka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 DR za pristup na ročište 19. rujna 2024. iznosi 57,00 EUR, trošak svjedoka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 ŠR za pristup na ročište 19. rujna 2024. iznosi 49,96 EUR, trošak svjedoka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 TR za pristup na ročište 27. prosinca 2021. iznosi 16,59 EUR (125,00 kuna), trošak svjedoka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 GR za pristup na ročište 27.prosinca 2021. iznosi 16,59 EUR (125,00 kuna), padaju na teret optuženika MR, koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN: [broj bankovnog računa], model HR64 poziv na broj primatelja 6084-3390 -

32023, te dokaz o uplati dostaviti ovome sudu O troškovima oštećeničine opunomoćenice, kao i o preostalim troškovima vještačenja po vještakinjama Sanji Batina i Danijeli Didić bit će doneseno posebno rješenje nakon što budu pribavljeni podaci o visini tih troškova. Pri određivanju visine paušalne svote sud je vodio računa o složenosti i duljini trajanja postupka i materijalnim prilikama optuženika.

33.U odnosu na optuženika ĐR u ovom postupku nije sporno da je on spornu snimku UR na traženje optuženika MR snimio na svoj mobitel i potom je poslao na mobitel MR, međutim iz provedenog postupka ne proizlazi da bi na strani ĐR bila ostvarena subjektivna obilježja kaznenog djela, odnosno iz provedenog postupka ne proizlazi da bi optuženik ĐR znao da žrtva UR nema navršenih osamnaest godina, što on tvrdi od prvog ispitivanja i tijekom cijelog postupka, a iz drugih izvedenih dokaza, ne proizlazi dokazanim da bi on to znao, pa tako ni iz iskaza žrtve ŽR, žrtva UR nije imala broj telefona optuženika ĐR i s njim nije komunicirala, slijedom čega nije dokazano da bi optuženik ĐR počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, te je, temeljem članka 453. ZKP/08 oslobođen od optužbe da bi u vrijeme i na način opisan pod točkom I. izreke postupao znajući da UR nema navršenih osamnaest godina, dakle, da bi optuženik okrivljenik ĐR snimio i posjedovao dječju pornografiju, te drugome distribuirao i učinio dostupnim dječju pornografiju, što je sve narušilo emocionalni razvoj djeteta koje je snimljeno, čime bi počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – opisano po članku 166. stavak 1. u svezi sa člankom 163. stavak 2. KZ/11.

33. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08, s obzirom na to da je donesena presuda kojom se optuženika ĐR oslobađa optužbe, to je odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 koji se odnose na optuženika ĐR, te nužni izdaci optuženika ĐR i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Dubrovnik, 7.svibnja 2026.

Predsjednica vijeća za mladež:

Marta Jelić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke, branitelj i oštećenik u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. U korist optuženika žalbu mogu podnijeti i njegov bračni i izvanbračni drug, srodnik u ravnoj lozi, zakonski zastupnik, posvojitelj, posvojenik, brat, sestra i hranitelj. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu. Žalba se podnosi ovome sudu pisano u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranku, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DN-a:

-optuženicima MR i ĐR

-branitelju optuženika MR, odvjetniku Draganu Pištalu

-branitelju optuženika ĐR, odvjetniku Mariju Vrnogi,

-ŽDO Dubrovnik na broj KOz-DO-4/2022

-oštećenici putem opunomoćenice odvjetnice Vedrane Belin

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte