REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-280/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Skale, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐU, zbog prekršaja iz čl.54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 – u daljnjem tekstu: ZSPC), rješavajući po prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/24-4/84107, URBROJ: 511-05-13-24-2 od 27. rujna 2024., izvan žurnog postupka, 7. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice ĐU kao osnovan te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. U nepobijanom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

III. Na temelju čl.138.st.2.toč.3b. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ) određuje se trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeseteura) koji je okrivljenica dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/84107, URBROJ: 511-05-13-24-2 od 27. rujna 2024. protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl.54.st.2. ZSPC-a te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jedan mjesec i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor.

3. U prigovoru okrivljenica u cijelosti priznaje počinjeni prekršaj. Prigovor podnosi zbog izrečene zaštitne mjere. Navodi da ne osporava utvrđeno činjenično stanje niti zakonitost izdanog naloga. Svjesna je svoje pogreške i izražava iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja, uz uvjerenje da se ovakvo ponašanje više neće ponoviti. Moli sud da u ovom konkretnom slučaju ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer joj je vozačka dozvola nužno potrebna za obavljanje posla, budući da svakodnevno koristi osobno vozilo za dolazak na radno mjesto i izvršavanje radnih obveza. Izricanje zaštitne mjere dovelo bi ju u izuzetno tešku egzistencijalnu situaciju, s realnom mogućnošću gubitka zaposlenja. Pojašnjava da je na spomenuti datum prebivala na Rabu te putovala na posao u Zagreb zbog hitne situacije. Također navodi kako do sada nije imala izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom , da u konkretnom slučaju nije došlo do prometne nesreće, ugrožavanja drugih sudionika u prometu niti nastanka štete. Nadalje navodi da je nadolazeće doba, doba blagdana gdje bi htjela posjetiti obitelj u Slunju, Popovači i Otoku, što bez vozačke dozvole neće biti moguće. Upravo je kupila prvi vlastiti dom pa mora plaćati kredit i namjestiti ga pošto je u potpunosti nenamješten, stoga smatra da će ju i novčana kazna znatno osvijestiti da ne ponovi ovakav prekršaj. Također smatra da bi izricanje zaštitne mjere u ovom slučaju predstavljalo nerazmjerno teške posljedice za nju, dok bi se svrha kažnjavanja u potpunosti postigla i izricanjem novčane kazne bez zabrane upravljanja vozilom.

4. Prigovor je osnovan.

5. Rješavajući predmet u smislu čl.244.st.2. PZ-a utvrđeno je da je okrivljenica podnijela prigovor zbog izrečene zaštitne mjere.

6. Ovaj sud utvrdio je da je okrivljenici izrečena novčana kazna i zaštitna mjera, a djelo okrivljenice pravilno je pravno označeno.

7. Odredbom čl.242.st.3. PZ-a propisano je da podnositelj prigovora treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor. Okrivljenica je obrazložila prigovor, a nije dostavila dokaze o činjenicama na kojima temelji tvrdnje iz prigovora.

8. S obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja , prigovor je prihvaćen u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru. Cijenjeni su navodi iz prigovora okrivljenice da joj je vozačka dozvola neophodna za svakodnevni odlazak na posao i izvršavanje radnih obveza, kao i da priznaje počinjenje prekršaja te izražava iskreno žaljenje zbog počinjenog. Posebno je kao olakotno cijenjeno što okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, a što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije, dakle radi se o primarnom počinitelju. S obzirom na sve navedeno, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju zaštitnu mjeru ne treba primijeniti, pa je u tom dijelu odluka preinačena i zaštitna mjera ukinuta, a izrečenom novčanom kaznom postići će se svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a. Utvrđeno je da ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja te sud smatra da će se okrivljenica ubuduće kloniti prekršaja.

9. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude i obavezni prekršajni nalog je preinačen u pogledu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri koja je ukinuta.

10. U ostalom nepobijanom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen, dakle u odnosu na izrečenu novčanu kaznu i trošak prekršajnog postupka.

11. Na temelju čl.138.st.2.toč.3b. PZ-a određen je trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR.

12. Ova presuda je pravomoćna – žalba nije dopuštena.

U Karlovcu 7. svibnja 2026.

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Doris Horvat Gerić, v.r.

Zapisničarka

Sutkinja

Karolina Sestrić,v.r.

IU,v.r.

Dostaviti:

PU karlovačkoj, PPRP Karlovac u 4 primjerka: za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.