Broj: Ppž-1543/2025

Broj: Ppž-10333/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UŽ zbog prekršaja iz članka 282. stavak 1. kažnjivog po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o žalbi okrivljenika UŽ kojeg brane Boško Šiljeg i dr. odvjetnici iz Ploča podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću od 14. siječnja 2025. godine broj: Pp-1717/2023-7, u sjednici vijeća održanoj dana 7. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika UŽ i potvrđuje pobijana presuda.

II. Temeljem članka 138. stavak 3.c Prekršajnog zakona okrivljenik UŽ je dužan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 8 dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana te se okrivljeniku temeljem članka 44. Prekršajnog zakona primjenjuje uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

2. Sud prvog stupnja okrivljeniku je primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

3. Presudom suda prvog stupnja okrivljeniku se u izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije uračunava vrijeme od 1 (jednog) dana 20. rujna 2023. godine kada mu je vozačka dozvola bila oduzeta od strane podnositelja optužnog prijedloga.

4. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura).

5. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno putem svoga branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, zbog pogrešne i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni zaštitnoj mjeri i troškovima postupka.

6. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, odnosno podredno da se pobijana presuda preinači i donese presuda kojem se okrivljenik oslobađa optužbe.

7. Žalba nije osnovana.

8. Razmotrivši predmet te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. 10. Prekršajnog zakona te da na štetu okrivljenika nije povredio odredbe prekršajnog materijalnog prava kao i to da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

9. Sud prvog stupnja na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka u potpunosti i točno je utvrdio bitne činjenice na osnovu kojih je izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

10. Sud prvog stupnja ocjenom iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika OŽ te je po izvršenom uvidu u zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga i lijekova u organizmu pouzdano je na neprijeporan način utvrdio odlučne činjenice na temelju kojih je pravilno izveo zaključak o krivnji okrivljenika za inkriminirano djelo prekršaja.

11. Sud prvog stupnja dajući za to valjane razloge svoju vjeru poklonio je iskazu saslušanog svjedoka policijskog službenika OŽ cijeneći njegov iskaz jasnim i uvjerljivim koji svjedok je potvrdio bitne činjenice da je okrivljenik nakon preliminarnog testiranja kada mu je ponuđeno testiranje na prisutnost droga u organizmu kada je utvrđena prisutnost djelatnih tvari THC i OPI, međutim kada mu je nakon toga ponuđeno uzimanje krvi i urina okrivljenik je to odbio, a koje činjenice su evidentirane u priloženom zapisniku o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu u kojem je zaokruženo da je okrivljenik odbio stručni pregled i uzimanje krvi i urina radi analize ne stavljajući u zapisniku nikakve primjedbe već je zapisnik potpisao.

12. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona jer se presuda ne može ispitati i u njoj nema razloga o odlučnim činjenicama te da postoji proturječnost između onog što je navedeno u razlozima presude u vezi utvrđenog činjeničnog stanja, budući da ovaj sud nije ustanovio postojanje te bitne povrede postupka.

13. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika kojima tvrdi kako nije postojala potreba da se okrivljenik odvede u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i urina ili liječnički pregled jer je izvršeno ispitivanje putem uređaja, budući da je takvo ispitivanje preliminarno i orjentacionog značenja te prema diskrecionoj ocjeni policijskog službenika isti može zatražiti da se okrivljenika vodi na uzimanje krvi i urina.

14. Sud prvog stupnja time je na neprijeporan način utvrdio da se u postupanju okrivljenika kritične zgode sadržavaju sva zakonska obilježja bića djela prekršaja iz članka 282. stavak 1. kažnjivog po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika kojima osporava odluke o izrečenoj uvjetnoj osudi i zaštitnoj mjeri.

16. Sud prvog stupnja opravdano je okrivljeniku izrekao mjeru upozorenja uvjetnu osudu tako je izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 10 dana vremenski odgodio na vrijeme od tri mjeseca ukoliko okrivljenik u tom vremenskom periodu provjeravanja ne počini jedan i više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene uvjetnom osudom čime će se u potpunosti sa primjenom te mjere upozorenja postići svrha kažnjavanja.

17. Također uzimajući u obzir da se djelo za koje se okrivljenika tereti svrstava u kategoriju najtežih djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama za koje djelo je okrivljenik prema potvrdi Ministarstva pravosuđa već bio jednom osuđivan za istovrsno djelo prekršaja čime su u smislu članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona radi otklanjanja opasnosti da upravljajući motornim vozilom okrivljenik ne dovode u opasnost sigurnost prometa ukazivalo se je opravdanim okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

18. Obzirom da je okrivljenik pravomoćnom presudom proglašen krivim te da je podnositelj žalbe u ovom predmetu okrivljenik ovaj sud je rukovodeći se složenosti i trajanjem prekršajnog postupka te imovinskim prilikama okrivljenika prema raspoloživim podacima u spisu okrivljeniku je odredio plaćanje paušala troška žalbenog postupka u iznosu od 30,00 eura.

Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 7. svibnja 2026.

Zapisničarka: Predsjednica vijeća:

Sanja Klauda,v.r. Renata Popović,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.

Predsjednica vijeća:

Renata Popović, v.r.