REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10354/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Dubravke Besednik Horak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SUNČANI PLODOVI DALMACIJE j.d.o.o., kao pravne osobe i ĆS, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 5. u svezi stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22. i 152/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika SUNČANI PLODOVI DALMACIJE j.d.o.o., kao pravne osobe i ĆS, kao odgovorne osobe podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Split od 16. listopada 2025., Klasa: UP/I-471-02/25-01/486, Ur.broj: 513-07-17-25-1 na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu prigovora okrivljenika SUNČANI PLODOVI DALMACIJE j.d.o.o., kao pravne osobe i ĆS, kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela na način da se djelo činjenično i pravno opisano izrekom tog prekršajnog naloga zbog kojeg su okrivljenici proglašeni krivima pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona.
II. Djelomičnim prihvaćanjem prigovora okrivljenika SUNČANI PLODOVI DALMACIJE j.d.o.o., kao pravne osobe i ĆS, kao odgovorne osobe preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni, na način da se okrivljenoj odgovornoj osobi ĆS, za prekršaj iz članka 192. stavka 4. u svezi stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura, koju kaznu je okrivljenica dužna platiti u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.
Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
III. U ostalom dijelu odbija se prigovor okrivljenika SUNČANI PLODOVI DALMACIJE j.d.o.o., kao pravne osobe i ĆS, kao odgovorne osobe kao neosnovan i u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu u odnosu na okrivljenu pravnu osobu SUNČANI PLODOVI DALMACIJE j.d.o.o., potvrđuje se pobijani prekršajni nalog.
IV. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona, okrivljenici SUNČANI PLODOVI DALMACIJE j.d.o.o., kao pravna osoba i ĆS, kao odgovorna osoba dužni su platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 35,00 (trideset pet) eura, svaki, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenici SUNČANI PLODOVI DALMACIJE j.d.o.o., kao pravna osoba i ĆS, kao odgovorna osoba proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 192. stavka 5. u svezi stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona, činjenično i pravno opisanog izrekom tog prekršajnog naloga te je temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 2.700,00 (dvije tisuće sedamsto) eura, dok je okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 1.060,00 (tisuću šezdeset) eura.
2. Istim prekršajnim nalogom, svaki okrivljenik je obvezan na naknadu troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 26,54 (dvadesetšest eura pedesetčetiri centa) eura.
3. Protiv citiranog prekršajnog naloga, okrivljenici su sukladno odredbi članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona podnijeli zajednički prigovor, zbog izrečene novčane kazne.
4. U podnijetom prigovoru okrivljenici u bitnom navode kako nije sporno da su počinili inkriminirani prekršaj, ali bez namjere, već uslijed okolnosti da su tog jutra dobili vijest o smrtnom slučaju u užoj obitelji, zbog čega im je pala koncentracija te su namjeravali zatvoriti trgovinu, smatrajući također, kako su odmjerene novčane kazne prevelike s obzirom na njihovu tešku financijsku situaciju i predlažući stoga da se iste smanje.
5. Prigovor je djelomično osnovan.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. u svezi odredbe članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu - ovaj Sud), nalazi da istim nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, niti je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
6.1. Međutim, ovaj Sud je također po službenoj dužnosti, utvrdio kako je počinjena povreda odredbi materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika u smislu odredbe članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona, budući je glede prekršaja koji je predmet optužbe, primijenjen propis koji se ne može primijeniti, s obzirom da je prekršaj zbog kojeg su okrivljenici proglašeni krivima pravno označen kao prekršaj iz članka 192. stavka 5. u svezi stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona.
6.2. Odredbom članka 192. stavka 5. Općeg poreznog zakona, propisano je između ostalog, kako će se za ponovljeni prekršaj iz stavka 1. ovog članka, kazniti pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 3.980,00 do 92.900,00 eura, a odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 1.060,00 do 6.630,00 eura.
6.3. Međutim, iz činjeničnog opisa inkriminiranog prekršaja vidljivo je kako se okrivljenici u bitnom terete što nisu u poslovnom prostoru oznake „1“ – prodajni kiosk, voćarna na ulazu u rth, reh izdali račun za prodaju svježih smokava u iznosu od 3,00 eura, naplaćenih u gotovini, pri čemu se niti na koji način decidirano ne navodi da je riječ o ponovljenom prekršaju, a što je osnovni uvjet za primjenu odredbe članka 192. stavka 5. Općeg poreznog zakona, već se podatak da su okrivljenici pravomoćno kažnjavani navodi u dijelu izreke u kojem su sadržani njihovi osobni podaci, kao i u samom obrazloženju pobijanog prekršajnog naloga. Kako za primjenu navedene pravne kvalifikacije, u činjeničnom opisu djela (a ne u dijelu izreke u kojem su navedeni podaci okrivljenika), okolnost da se radi o ponovljenom prekršaju mora biti nesporno razvidna navođenjem broja pravomoćne odluke i datuma njezinog donošenja te stjecanja pravomoćnosti, izdavatelj prekršajnog naloga morao je prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret pravilno pravno označiti isključivo kao prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, čija su zakonska obilježja postupanjem okrivljenika ostvarena, budući je citiranom odredbom propisano kako će se pravna osoba kazniti novčanom kaznom u iznosu od 2.650,00 do 66.360,00 eura, a odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 39.810,00 eura, ako ne izda račune.
6.4. Stoga je, uslijed počinjene povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, ovaj Sud po službenoj dužnosti, otklonio navedenu pogrešku, i radi pravilne primjene materijalnog prekršajnog prava, djelo koje im se stavlja na teret pravilno pravno označio kao u točki I izreke ove drugostupanjske odluke.
7. Ispitujući pobijani prekršajni nalog uz ocjenu navoda prigovora kojima okrivljenici ukazuju kako su odmjerene novčane kazne prestroge, a uzimajući u obzir sve subjektivne i objektivne okolnosti koje u smislu odredbe članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona utječu na odmjeravanje kazne, kao što su stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, ovaj Sud je našao da je okrivljenoj pravnoj osobi, s obzirom na sve okolnosti koje su uzete kao relevantne, novčana kazna pravilno odmjerena, dok u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu iste te okolnosti, opravdavaju izricanje blaže novčane kazne.
8. Naime, iz pobijanog prekršajnog naloga vidljivo je kako izdavatelj prekršajnog naloga navodi da su uzete u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, pri čemu je otegotno cijenjena činjenica da su okrivljenici ranije pravomoćno kažnjeni zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona i to prekršajnim nalogom koji je postao pravomoćan 6. ožujka 2025., dok olakotne okolnosti nisu utvrđene. Potrebno je napomenuti, da je izdavatelj prekršajnog naloga valjano koncipirao činjenični opis ovog prekršaja u smislu prethodno navedenog u točki 6.3. ove presude, raniju pravomoćnu kažnjavanost okrivljenika ne bi mogao istovremeno cijeniti i kao otegotnu okolnost, imajući u vidu načelo zabrane dvostrukog vrednovanja, budući ta okolnost predstavlja bitno zakonsko obilježje iz članka 192. stavka 5. u svezi stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona.
9. Nadalje, iako je u odnosu na oba okrivljenika izdavatelj prekršajnog naloga propustio cijeniti činjenicu da račun nije izdan za doista mali iznos (3,00 eura), uzimajući u obzir da su ranije prekršajno pravomoćno kažnjavani zbog počinjenja istovrsnog prekršaja, očigledno je da ta otegotna okolnost nije našla jednak odraz u odmjerenim novčanim kaznama. Naime, okrivljenoj pravnoj osobi ista je odmjerena tek neznatno iznad posebnog minimuma novčane kazne propisane za taj prekršaj (2.650,00 eura), i po mišljenju ovog Suda, takva kazna ostvaruje svrhu kažnjavanja. Međutim, kako je na temelju potpuno iste okolnosti, i bez utvrđivanja nekih drugih otegotnih okolnosti, novčana kazna okrivljenoj odgovornoj osobi odmjerena u iznosu koji bitno nadmašuje poseban minimum novčane kazne koja je propisana u odnosu na ovog počinitelja (660,00 eura), ovaj Sud je uvažavajući sve okolnosti konkretnog slučaja, preinačio odluku o kazni u odnosu na ovu okrivljenicu i istu izrekao u posebnom minimumu novčane kazne propisane za ovaj prekršaj.
10. Takve novčane kazne po mišljenju ovog Suda, primjerene su težini i društvenoj opasnosti počinjenog prekršaja te je opravdano očekivati da će se istima postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenike, ali i na sve druge da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.
11. Treba istaknuti, da će se u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini, ako svaki okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u za to određenom roku.
12. Kako se odluka o troškovima izdavanja prekršajnog naloga, temelji na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.a u svezi odredbe članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona, ista je zakonita i valjana.
13. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki II izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za svakog okrivljenika, određena u okviru raspona od 13,27 do 663,61 euro (u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, kao ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj – preračunato prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450) koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.
14. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 205. i 207. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 7. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Dubravka Besednik Horak, v. r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi, Područnom uredu Split u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i ovlaštenog tužitelja.
