Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1856/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Dubravke Besednik Horak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JO, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 5. u svezi stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona (Narodne novine broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika JO, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice - Službe za mobilne jedinice Rijeka od 9. siječnja 2025., broj: 7/2025, Klasa: 471-01/24-04/3121, Ur. broj: 513-02-1974/58-25-7 na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I U povodu prigovora okrivljenika JO, a po službenoj dužnosti, pobijani prekršajni nalog se ukida.

II Uslijed odluke pod točkom I izreke ovog rješenja, prigovor okrivljenika JO je bespredmetan.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik JO proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 192. stavka 5. u svezi stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona, činjenično i pravno opisanog izrekom tog prekršajnog naloga te mu je temeljem citirane zakonske odredbe, izrečena novčana kazna u iznosu od 2.650,00 (dvijetisućešestopedeset) eura.

2. Istim prekršajnim nalogom, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura.

3. Protiv citiranog prekršajnog naloga, okrivljenik je sukladno odredbi članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, podnio prigovor isključivo zbog izrečene novčane kazne, s prijedlogom da se odmjerena novčana kazna smanji.

4. Prigovor je bespredmetan.

5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. u svezi odredbe članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po službenoj dužnosti, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu - ovaj Sud), utvrdio je da je počinjena bitna povreda odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, jer se odluka temelji na nezakonitom dokazu iz članka 90. Prekršajnog zakona.

6. Odredbom članka 90. Prekršajnog zakona propisano je da se odluka ne smije temeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način, time da su nezakoniti dokazi u smislu stavka 2. točke 2. citirane odredbe, između ostaloga, oni koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni tim Zakonom, te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.

7. Iz obrazloženja pobijanog prekršajnog naloga proizlazi da se odluka o krivnji okrivljenika između ostalog temelji na materijalnom dokazu - Zapisniku o izvršenom nadzoru provođenja postupka fiskalizacije, evidentiranja prometa i izdavanja računa kod poreznog obveznika Klasa: 471-01/24-04/3121, Ur. broj: 513-02-1974/58-24/4 od 19. listopada 2024., kao i na Zapisniku o ispitivanju svjedoka Klasa: 471-01/24-04/3121, Ur. broj: 513-02-1974/31-24-02 od 15. listopada 2024., koji zapisnici su sastavljeni po ovlaštenim službenim osobama tijela državne uprave. Iz citiranog Zapisnika o ispitivanju svjedoka razvidno je kako je GO, djelatnica zaposlena u obrtu koji je u vlasništvu okrivljenika, iskazivala o činjenicama koje su vezane za prekršaj koji se stavljaju na teret okrivljeniku, navodeći - „nisam izdala račun za magnet od 4,00 eura, zato jer imamo probleme sa spajanjem na WI-FI, kojeg koristim od susjeda, a manjak u kasi je nastao dan ranije 14. listopada 2024., kada je moj nevjenčani suprug uzeo 50,00 eura za potrebe dućana“.

8. Naime, treba istaknuti da u skladu s odredbom članka 158. stavka 7. Prekršajnog zakona, ovlaštena osoba tijela državne uprave kada postupa u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, može osobu ispitati u svojstvu svjedoka, sukladno odredbama ovoga Zakona o ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku, a člankom 158. stavkom 8. citiranog Zakona propisano je da se zapisnici o ispitivanju, između ostalog, svjedoka iz stavka 7. ovog članka mogu koristiti kao dokaz u prekršajnom postupka.

9. Nadalje, dokaz iskazom svjedoka nije izričito reguliran odredbama Prekršajnog zakona, već je u odredbi članka 173. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano da se u prekršajnom postupku primjenjuju smisleno odredbe koje su propisane u Zakonu o kaznenom postupku za ispitivanje svjedoka, osim ako Prekršajnim zakonom nije što drugačije određeno i to u slučaju stegovnog kažnjavanja sudionika postupka (članak 166. stavka 2. Prekršajnog zakona), izvanraspravnog ispitivanja (članak 167. stavak 7. Prekršajnog zakona) te odgode i prekida glavne rasprave (članak 168. stavak 2. Prekršajnog zakona). Radi se o personalnom dokazu čije je izvođenje strogo formalno regulirano zakonskim odredbama i čija je povreda propisana kao nezakonitost i neuporabljivost dokaza u postupku. Stoga se u prekršajnim postupcima supsidijarno primjenjuju odredbe članka 283. do 300. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., 80/22., 36/24., 72725. i 13/26.), prilikom izvođenja dokazne radnje ispitivanja svjedoka, dok su u članku 300. Zakona o kaznenom postupku izričito propisane situacije kada se iskaz svjedoka smatra nezakonitim dokazom.

10. Odredbom članka 288. stavka 3. istog Zakona propisano je da će se svjedok upozoriti da je dužan govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo. Svjedok će se upozoriti i da nije dužan odgovarati na pitanja predviđena u članku 286. stavku 1. ovoga Zakona, odnosno upozorit će se da nije obvezan odgovarati na pojedina pitanja, ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili bliskog rođaka kaznenom progonu, teškoj sramoti ili znatnoj materijalnoj šteti i to će se upozorenje unijeti u zapisnik.

11. Slijedom navedenog kako je u konkretnom slučaju prekršajni nalog izdan protiv okrivljenika JO, ovlaštene osobe tijela državne uprave kada su postupale u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, svakako su mogle ispitati u svojstvu svjedoka osobe koje su djelatnici obrta koji je u njegovom vlasništvu, postupajući pri tom u skladu s odredbom članka 173. stavka 1. Prekršajnog zakona i smislenom primjenom odredbi Zakona o kaznenom postupku, koje važe za ispitivanje svjedoka. Međutim, te osobe su s obzirom na takvu procesnu ulogu prethodno morale biti upozorene u smislu odredbe članka 285. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku da nisu dužne svjedočiti, te su upozorenja i odgovori morali biti uneseni u zapisnik prije davanja izjava ovlaštenim carinskim službenicima, pa Zapisnik o ispitivanju svjedoka od 15. listopada 2024., koji sadrži izjavu svjedokinje GO, kao i Zapisnik o izvršenom nadzoru provođenja postupka fiskalizacije, evidentiranja prometa i izdavanja računa kod poreznog obveznika od 19. listopada 2024., u kojem je također naveden sadržaj tog zapisnika od 15. listopada 2024., odnosno iskaz ove svjedokinje, s obzirom na način pribavljanja, čine nezakonite dokaze, na kojim se dokazima u smislu odredbe članka 90. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, odluka ne smije temeljiti. Naime, iako su u Zapisniku o ispitivanju svjedoka od 15. listopada 2024. navedena upozorenja koja moraju biti priopćena osobi koja se u prekršajnom postupku ispituje u svojstvu svjedoka, te je nakon njihovog tekstualnog navođenja uslijedila citirana izjava svjedokinje GO, izdana upozorenja nisu vidljivo zaokružena ili na neki drugi nedvojben način označena (npr. podcrtavanjem) kao znak da su doista usmeno priopćena osobi koja se ispituje.

12. Stoga je u povodu prigovora okrivljenika, a po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 7. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Dubravka Besednik Horak, v. r.

Sanja Gospočić, v.r.

Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Središnjem uredu, Sektoru za mobilne jedinice, Područnoj jedinici - Službi za mobilne jedinice Rijeka u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.