Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7576/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Dubravke Besednik Horak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EUROFOOD VUKAS d.o.o., kao pravne osobe i CS, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 5. u svezi 1. točke 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22. i 152/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika EUROFOOD VUKAS d.o.o., kao pravne osobe i CS, kao odgovorne osobe podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinskog ureda Zagreb, Službe za nadzor, Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja od 26. svibnja 2025., broj: 128/2025, Klasa: 471-01/24-04/1417, Ur.broj: 513-02-3035/72-25-7 na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika EUROFOOD VUKAS d.o.o., kao pravne osobe i CS, kao odgovorne osobe te se preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni na način, da je uz primjenu odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena pravna osoba novčanu kaznu u iznosu od 3.980,00 (tritisućedevetstoosamdeset) eura, a okrivljena odgovorna osoba novčanu kaznu u iznosu 1.060,00 (tisućušezdeset) eura, koje su im izrečene tim prekršajnim nalogom dužni platiti u 5 jednakih mjesečnih obroka, s time da su prvi obrok dužni platiti u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, dok su ostale obroke dužni platiti u roku od 30 dana od dana uplate prethodnog obroka.
Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenici plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni u navedenom roku, novčane kazne smatrat će se plaćenim u cijelosti.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona, okrivljenici EUROFOOD VUKAS d.o.o., kao pravna osoba i CS, kao odgovorna osoba dužni su platiti paušalne troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 35,00 (tridesetpet) eura, svaki, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenici EUROFOOD VUKAS d.o.o., kao pravna osoba i CS, kao odgovorna osoba proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 192. stavka 5. u svezi 1. točke 1. Općeg poreznog zakona, činjenično i pravno opisanog izrekom tog prekršajnog naloga te je temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 3.980,00 (tritisućedevetstoosamdeset) eura, dok je okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 1.060,00 (tisućušezdeset) eura.
2. Istim prekršajnim nalogom, svaki okrivljenik je obvezan na naknadu troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura.
3. Protiv citiranog prekršajnog naloga, okrivljenici su sukladno odredbi članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona podnijeli prigovor isključivo zbog izrečenih novčanih kazni.
4. U podnijetom prigovoru okrivljenici u bitnom navode kako ne poriču počinjenje prekršaja koji im je stavljen na teret, smatrajući međutim da odmjerene novčane kazne nisu primjerene, budući bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje poslovanje okrivljene pravne osobe, kao i mogućnost isplate plaće djelatnicima. Slijedom navedenog kao i zbog otežanog poslovanja koje je prouzročeno inflacijom, manjkom radne snage i poskupljenjem energenata, a kako bi i dalje mogli poslovati i egzistirati, predlažu da se odmjerene novčane kazne ublaže.
5. Prigovor je osnovan.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. u svezi odredbe članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu - ovaj Sud), nalazi da istim nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede odredbi materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Ispitujući nadalje, pobijani prekršajni nalog uz ocjenu navoda prigovora kojim okrivljenici ukazuju kako su odmjerene novčane kazne prestroge, a uzimajući u obzir sve subjektivne i objektivne okolnosti koje u smislu odredbe članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona utječu na odmjeravanje kazne, kao što su stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, ovaj Sud je našao da se u konkretnom slučaju, svrha kažnjavanja, može postići upravo odmjerenim novčanim kaznama.
8. Iz obrazloženja odluke o kazni vidljivo je kako izdavatelj prekršajnog naloga navodi da je cijenio sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, a naročito težinu učinjenog prekršaja i njegove posljedice, olakotno cijeneći kooperativnost okrivljenika tijekom nadzora, dok je otegotno cijenjena činjenica da se radi o prekršaju iznimne i očite društvene opasnosti te da su okrivljenici ponavljači u počinjenju istovjetnih prekršaja, budući su pravomoćno kažnjeni prekršajnim nalogom broj: 768/23. Međutim, kako iz činjeničnog opisa prekršaja zbog koje su okrivljenici proglašeni krivima proizlazi da su „prethodno kažnjeni za isti prekršaj od Porezne uprave RH, prekršajnim nalogom broj: 768/23. od 27. studenog 2023. - pravomoćan 6. prosinca 2023.“, koja okolnost predstavlja bitno zakonsko obilježje prekršaja iz članka 192. stavka 5. u svezi stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona, okolnost ranije pravomoćne kažnjavanosti okrivljenika, imajući u vidu načelo zabrane dvostrukog vrednovanja, nije mogla biti ujedno cijenjena otegotno prilikom odmjeravanja kazni za taj prekršaj.
9. Budući je za prekršaj iz članka 192. stavka 5. u svezi stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona, za počinitelja pravnu osobu novčana kazna propisana u iznosu od 3.980,00 do 92.900,00 eura, a za počinitelja odgovornu osobu u pravnoj osobi u iznosu od 1.060,00 do 6.630,00 eura, a kako je novčana kazna svakom okrivljeniku odmjerena upravo u posebnom minimumu novčane kazne propisane za taj prekršaj, ovaj Sud smatra da iste i nadalje nisu prestroge i odgovaraju okolnostima konkretnog slučaja. Također treba istaknuti, da ni okrivljenici navode svog prigovora kojima ukazuju da novčane kazne treba ublažiti, nisu potkrijepili niti jednim dokazom koji bi ukazivao na otežano poslovanje okrivljene pravne osobe ili slabije imovinske prilike okrivljene odgovorne osobe, koje okolnosti bi eventualno mogle biti cijenjene naročito olakotno, slijedom čega nije bilo osnove za primjenu instituta ublažavanja kazne. Konačno, kako niti iznos od 45,50 eura za koji u konkretnom slučaju, nije izdan račun nije zanemariv, bez osnove je zahtjev okrivljenika da se odmjerene novčane kazne smanje.
10. Ovaj Sud je mišljenja kako su tako odmjerene novčane kazne primjerene težini i društvenoj opasnosti počinjenog prekršaja i kako je opravdano očekivati da će se istima postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenike, ali i na sve druge da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.
11. Međutim, iako slijedom svega navedenog nije bilo osnovanih razloga da ovaj Sud preinači osporavani prekršajni nalog u odluci o kazni ublažavanjem istih, prilikom određivanja roka za njihovo plaćanje u smislu odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, vodio je računa o visini novčane kazne koja je odmjerena svakom okrivljeniku, a čiji iznos životno i realno u današnjim otežanim uvjetima poslovanja predstavlja opterećenje za svaki poslovni subjekt, ali i prosječnog građanina, te je odobrena obročna otplata iste, na način naveden u točki I izreke ove drugostupanjske odluke, pri čemu se ističe kako će se u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini, ako svaki okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u za to određenom roku.
12. Kako se odluka o troškovima izdavanja prekršajnog naloga, temelji na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.a u svezi odredbe članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona, ista je zakonita i valjana.
13. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki II izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za svakog okrivljenika, određena u okviru raspona od 13,27 do 663,61 euro (u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, kao ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj) koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.
14. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 207. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 7. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Dubravka Besednik Horak, v. r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Zagreb, Carinskom uredu Zagreb, Službi za nadzor, Odjelu za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i ovlaštenog tužitelja.
